Ущерб по деликтным искам
Верховный Cуд напомнил, что нужно учитывать при разрешении спора о возмещении РФ ущерба от преступления.
18.11.2024 | Адвокатская газета | Марина Нагорная
22 октября Верховный Суд вынес Определение по делу №41-КГ24-37-К4, в котором разъяснил, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного преступлением государству, суду, исходя из обстоятельств дела, в том числе установленных приговором, следует определить в каком порядке − солидарном, субсидиарном, долевом − подлежит возмещению причиненный ущерб.
Суды частично удовлетворили иск прокурора
Вступившими в законную силу приговорами Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2019 г. и 20 июля 2020 г. установлено, что в период с 2011 г. по 15 февраля 2017 г. Виталий Фабров, Олег Еманов, Наталья Завьялова, Гафари Карим, Максим Бурлаков, ООО «Континент», ООО «Эльтранс» в нарушение п. 4, 5 ч. 1 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности без регистрации и без специального обязательного разрешения производили расчеты по поручению физических и юридических лиц и их кассовое обслуживание. Всего участниками организованной группы получен доход за совершение незаконных банковских операций по транзиту и по обналичиванию денежных средств в сумме более 52 млн руб. Максим Бурлаков признан виновным в совершении преступлений по п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК. Виталия Фаброго, Олега Еманова, Наталью Завьялову суд признал виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК, Гафари Карима − по ч. 5 ст. 33 и п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК, Романа Киселёва − по п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК.
В связи с этим прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском о взыскании с осужденных и обществ солидарно ущерба, причиненного Российской Федерации незаконной банковской деятельностью и незаконными банковскими операциями, в размере около 10,5 млн руб.
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 3 июля 2023 г. частично удовлетворил иск, взыскав с Виталия Фаброго, Олега Еманова, Натальи Завьяловой, Гафари Карима солидарно в бюджет РФ ущерб в размере около 10,5 млн руб., госпошлину по 15 тыс. руб. с каждого в доход местного бюджета, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 5 тыс. руб. с каждого. В удовлетворении требований к Максиму Бурлакову, ООО «Континент», ООО «Эльтранс» суд отказал, а требования прокурора к Роману Киселёва оставил без рассмотрения. Суд пришел к выводу, что в результате незаконной деятельности ответчиков не был уплачен налог на прибыль организаций, чем причинен материальный ущерб Российской Федерации. Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы от 15 июня 2023 г. сумма налога на прибыль при надлежащем ведении ответчиками банковской деятельности составляет около 10,5 млн руб.
Отказывая в удовлетворении заявлений Виталия Фаброго, Олега Еманова, Натальи Завьяловой и Гафари Карима о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, должен исчисляться с момента вступления приговора суда в законную силу, а следовательно, срок исковой давности по требованиям к данным ответчикам не пропущен. При этом суд отказал в удовлетворении иска к Максиму Бурлакову в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку приговор, которым он признан виновным в совершении преступлений, вступил в законную силу 14 мая 2019 г., а иск подан прокурором в суд 19 октября 2022 г. С такими выводами согласились апелляция и кассация.
ВС выявил ошибки нижестоящих судов
Олег Еманов, Наталья Завьялова, Гафари Карим обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что согласно п. 8 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Со ссылкой на Постановление Пленума ВС от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» Верховный Суд разъяснил: при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания. В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них − в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание. Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
Таким образом, пояснил ВС, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суду исходя из обстоятельств дела, в том числе установленных приговором, следует определить в каком порядке − солидарном, субсидиарном, долевом − подлежит возмещению ущерб, а при долевом порядке – определить, в какой доле возмещается вред каждым из ответчиков. Если вред причинен нескольким лицам, то суду следует распределить возмещение вреда между этими лицами.
Верховный Суд напомнил: ст. 106 НК предусмотрено, что виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно, административную или уголовную ответственность.
Как заметил ВС, Конституционный Суд указывал, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз − с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй − с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.
Верховный Суд указал, что суды при разрешении настоящего спора не учли ст. 15, п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1080 ГК, ч. 4 ст. 61 ГПК, а также разъяснения Пленума ВС.
Удовлетворяя исковые требования в отношении Виталия Фаброго, Олега Еманова, Натальи Завьяловой и Гафари Карима, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них в солидарном порядке в пользу Российской Федерации ущерба в виде налога на прибыль организаций в размере около 10,5 млн руб., не уплаченного в федеральный бюджет из-за преступных действий Максима Бурлакова, Виталия Фаброго, Олега Еманова, Натальи Завьяловой, Гафари Карима и Романа Киселёва. При этом суд отказал в удовлетворении иска к Максиму Бурлакову, ООО «Континент» и ООО «Эльтранс». Верховный Суд указал, что действительно, согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы от 15 июня 2023 г., общая сумма неполученного налога на прибыль в результате преступных действий ответчиков составила около 10,5 млн руб. Вместе с тем данная сумма налога подлежала уплате как в бюджет Российской Федерации в размере около 1,6 млн руб., так и в бюджет Ростовской области в размере около 8,9 млн руб. Вопреки выводам эксперта, суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле в качестве истцов соответствующие органы, представляющие интересы названных бюджетов, взыскал всю сумму неполученных налогов в пользу Российской Федерации.
Кроме того, помимо ООО «Континент» и ООО «Эльтранс» в указанную сумму ущерба от преступления включены непоступившие налоговые платежи от ООО «Азово-Донская логистическая компания», ООО «Константа», ООО «Донэкопродукт», ООО «Гринтрейд» и ООО «Партнер-П». В связи с этим, пояснил ВС, для возложения на Виталия Фаброго, Олега Еманова, Наталью Завьялову и Гафари Карима ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов названными юрлицами, суду необходимо было привлечь указанные юридические лица к участию в деле и установить, в какой бюджет и кем должны быть уплачены соответствующие суммы налогов и утрачена ли возможность их взыскания с надлежащего налогоплательщика.
Также Верховный Суд посчитал неправильными выводы суда первой инстанции и в части применения норм права об исковой давности. Со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Суд разъяснил, что в соответствии со ст. 195 ГК исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК). Как отметил Суд, КС неоднократно указывал, что п. 1 ст. 200 ГК сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление от 4 июля 2022 г. №27-П/2022; определения от 28 февраля 2019 г. №339-О/2019; от 29 сентября 2022 г. №2368-О/2022 и др.).
Из положений ст. 195, п. 1 ст. 196, абз. 2 п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК, разъяснений Пленума ВС, правовой позиции КС следует, что, определяя исковую давность как срок защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемый − если законом не предусмотрено иное − со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, т.е. право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.
Само по себе наличие или отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора, в том числе в деликтных правоотношениях, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением или приговором и имеющих преюдициальное значение.
Как отметил ВС, обстоятельства совершения незаконной банковской деятельности и незаконных банковских операций с участием ООО «Континент», ООО «Эльтранс», ООО «Азово-Донская логистическая компания», ООО «Константа», ООО «Донэкопродукт», ООО «Гринтрейд» и ООО «Партнер-П» установлены приговорами Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2019 г. и 20 июля 2020 г. с описанием одних и тех же обстоятельств незаконной деятельности ответчиков: по первому приговору − Максима Бурлакова, по второму − Виталия Фаброго, Олега Еманова, Натальи Завьяловой, Гафари Карима и Романа Киселёва.
С учетом изложенного Верховный Суд признал вывод первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям прокурора, связанным с неуплатой налогов названными юрлицами, подлежит исчислению в зависимости от субъектного состава ответчиков − физических лиц с учетом момента вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2019 г. либо момента вступления в законную силу приговора этого же суда от 20 июля 2020 г., не соответствующим нормам права и установленным по делу обстоятельствам. При этом приговор от 20 июля 2020 г. не содержит сведений о предъявлении прокурором гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства и выводов об оставлении такого иска без рассмотрения. При таких обстоятельствах ВС признал вывод первой инстанции о соблюдении прокурором срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, неправомерным.
Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мнения экспертов
Руководитель АК «СанктаЛекс» Ольга Истомина положительно оценила позицию ВС. «Судам дан сигнал отхода от "огульного" взыскания суммы установленного приговором ущерба, сигнал о необходимости установления фактических обстоятельств в отношении каждого из осужденных соответчиков сугубо индивидуально, об определении субъектного состава получателей суммы ущерба, а также о необходимости приведения доказательств в обоснование присужденной суммы с каждого из осужденных, в том числе с учетом вины потерпевшего в случае ее наличия», − заметила она.
Адвокат обратила внимание, что в гражданских судах, рассматривающих иски на основании вступивших в силу приговоров, распространены требования к приговорам об обязательном указании оснований для взыскания средств в солидарном или долевом порядке. «Порадовало указание ВС на определение срока давности без обязательной привязки его к дате вступления в силу приговора, а с учетом конкретных фактических обстоятельств – на начало течения срока с приоритетом норм гражданского законодательства», − заключила Ольга Истомина.
Наш комментарий:
Илья Абрамов, INTELLECT, специально для «Адвокатской газеты»:
По мнению адвоката, советника INTELLECT Ильи Абрамова, Верховный Суд направляет судебную практику в русло более точного установления фактических обстоятельств по деликтным искам, и его правовая позиция выглядит обоснованной. В частности, пояснил адвокат, ВС справедливо обратил внимание на то, что требование о взыскании вреда, причиненного неуплатой налога на прибыль, принадлежит в материальном плане не только Российской Федерации, в интересах которой прокурор просил взыскать всю сумму ущерба, но и субъектам РФ, поскольку этот налог уплачивается и в региональные бюджеты.
Илья Абрамов поддержал суждение о необходимости выяснения возможности взыскания налоговой недоимки с самих юридических лиц, которые не осуществляли соответствующие налоговые платежи. «Хотя коллегия и не ссылается прямо на Постановление КС от 8 декабря 2017 г. №39-П/2017, логика рассуждений взята именно оттуда. В контексте субсидиарного характера ответственности физических лиц – причинителей вреда этот вопрос также имеет значение и для выяснения истечения срока исковой давности. В рассматриваемом споре обстоятельства совершения преступлений, которые повлекли причинение вреда бюджету в виде неуплаты налогов конкретными юридическими лицами, были установлены еще первым приговором, хотя ответчики, стоящие за этими обществами, были установлены только вторым приговором, вынесенным на год позже», − отметил он.
Адвокат посчитал интересным основание иска о взыскании вреда с физических лиц в виде неуплаченных налоговых платежей. «Преступления, в совершении которых подсудимые были признаны виновными, не являлись налоговыми правонарушениями. И это вызывает вопрос: обоснованно ли взыскание налоговых недоимок с осужденных за действия, которые на создание таких недоимок направлены не были, хотя и с неизбежностью повлекли их возникновение? Однако, судя по тексту определения, этот вопрос не был предметом кассационных жалоб», − резюмировал Илья Абрамов.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
