*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
УФАС запутался в сетях
Арбитражный суд Башкирии встал на сторону концессионера.
19.02.2021 | КоммерсантЪ | Влада Шипилова
Администрации Стерлитамака удалось доказать необоснованность предупреждения Управления ФАС по Башкирии, которое нашло в действиях муниципалитета, заключившего концессионное соглашение с ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» о передаче электросетей, признаки нарушения конкуренции. Арбитражный суд республики признал предупреждение недействительным. В УФАС с решением не согласились и готовят апелляционную жалобу. Юристы считают, что шансы на отмену решения невелики.
Арбитражный суд Башкирии признал недействительным предупреждение, выданное республиканским УФАС администрации Стерлитамака по поводу заключения концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства муниципалитета стоимостью 2,1 млрд руб. с ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» (АСТ).
В апреле прошлого года после поступления предложения АСТ о концессионном соглашении администрация приняла решение о возможности его заключения на условиях компании. В июне ООО «Башкирэнерго» (входит в Башкирскую электросетевую компанию АФК «Система») направило заявку о своей готовности к участию в конкурсе. Однако комиссия муниципалитета посчитала, что заявка не соответствует требованиям, так как была подписана заместителем гендиректора — техническим директором БЭСК Рамилем Ишмаевым, а не гендиректором предприятия. Рамиль Ишмаев полномочий действовать без доверенности от имени «Башкирэнерго» не имеет, а приложенная к заявке копия доверенности о подтверждении его полномочий заверена ненадлежащим образом, сообщалось в протоколе. В итоге концессионное соглашение с АСТ было подписано без проведения конкурса, как с инициатором такого соглашения. «Башкирэнерго» обратилось с жалобой на администрацию в антимонопольный орган.
В июле комиссия УФАС пришла к выводу о нарушении конкуренции, указав, что в законе о концессиях нет требований к оформлению доверенности для подачи заявок. Ведомство выдало предупреждение о необходимости отменить протокол рассмотрения заявок, расторгнуть концессионное соглашение, если оно было подписано, и провести конкурс. Однако в августе муниципалитет, несмотря на предупреждение, заключил соглашение с АСТ. По его условиям компания обязуется вложить в реконструкцию электросетей Стерлитамака 2,9 млрд руб. Взамен АСТ получила право владения и пользования объектами в течение 50 лет, до июля 2070 года. Тогда же администрация Стерлитамака обратилась в суд с заявлением о признании предупреждения УФАС недействительным. По ходатайству истца действие предупреждения УФАС было приостановлено до вступления решения по делу в законную силу.
Суд, рассмотрев заявление муниципалитета, пришел к выводу, что заявка, подписанная не уполномоченным на это лицом, не имеет юридической значимости и не может считаться поданной «Башкирэнерго». Оспариваемое предупреждение принято с нарушением регламента антимонопольной службы, из его текста невозможно установить, на основании чего УФАС сделало вывод о нарушении администрацией конкуренции, говорится в решении. Антимонопольное ведомство не проводило правовую экспертизу документов «Башкирэнерго» и не выяснило, является ли заявка компании надлежащей, считает суд. Следовательно, меры реагирования УФАС необоснованы и преждевременны, отмечается в решении.
• ООО «АСТ» зарегистрировано в 2013 году. С декабря 2020 года 50% уставного капитала компании принадлежат недавно созданной АО «Николь-Инвест». До этого, согласно данным «СПАРК-Интерфакс», 75% было у Андрея Зензина. В 2016–2017 годах он имел регистрацию индивидуального предпринимателя в подмосковном Красногорске (администрацию этого города в 2017–2018 годах возглавлял глава Башкирии Радий Хабиров). Еще 25% у Рафаила Хасаншина (ранее был соучредителем кредитного кооператива «Региональный кредитный центр антикризисной помощи» в Казани, компании «Салаватпортсервис» в Салавате, владел долями в одноименных ООО «Дирекция» в Москве). Ранее в Башкирии компания не работала. В августе прошлого года АСТ сменили юридический адрес с подмосковной Балашихи на башкирский Салават.
В пресс-службе УФАС "Ъ" сообщили, что управление не согласно с вынесенным решением суда и планирует его обжаловать. В БЭСК от комментариев воздержались.
В ООО «АСТ» заявили, что решением арбитражного суда удовлетворены. «Компания считает, что решение препятствует избыточной монополизации рынка услуг по транспортировке электроэнергии на юге Башкирии», — сообщил "Ъ" генеральный директор АСТ Юрий Кузнецов. По его словам, предприятие уже работает в Стерлитамаке, Ишимбае и Салавате, а «уровень финансовых вложений за период деятельности составил 85 млн руб.». Господин Кузнецов также добавил, что АСТ сейчас утверждает долгосрочную программу «установки приборов учета для сокращения потерь электроэнергии», в которую в 2021 году намерена вложить 183 млн руб.
Наш комментарий:
Андрей Тронин, INTELLECT, специально для газеты «КоммерсантЪ»:
По мнению ведущего юриста INTELLECT Андрея Тронина, перспективы обжалования решения суда в вышестоящих инстанциях невелики, а расторжение концессионного соглашения маловероятно. «Суд установил, что УФАС изначально выбрало и применило неверную процедуру выявления нарушения антимонопольного законодательства и восстановления нарушенных прав. Предупреждение, в отличие от предписания, принудительно исполнить нельзя. Заинтересованным в расторжении концессионного договора лицам придется обосновывать не только законность предупреждения, но и наличие у него силы принудительного исполнения. Иначе требовать расторжения соглашения вне зависимости от результата оспаривания не получится», — прокомментировал Андрей Тронин.
Руководитель коммерческой практики адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Жанна Колесникова согласна, что апелляция, скорее всего, оставит решение суда первой инстанции в силе, учитывая большое количество нарушений со стороны УФАС. «Если решение суда первой инстанции все же будет отменено и предупреждение УФАС формально останется неоспоренным, для расторжения концессионного соглашения антимонопольное ведомство должно будет возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, так как предупреждение не обладает силой принудительного исполнения», — заключила Жанна Колесникова.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
