Убытки требуют доказательств
Для взыскания убытков с арбитражного управляющего мало признать его бездействие незаконным.
14.10.2024 | PROбанкротство
В отношении ООО «УК «Аверс» было введено конкурсное производство, управляющим утвержден Дмитрий Гузеев. Кирилл Романенко, ранее контролировавший должника и привлеченный к субсидиарной ответственности, потребовал взыскать с Гузеева 22,9 млн рублей убытков. Суды двух инстанций удовлетворили иск, но кассация направила спор на новое рассмотрение. Арбитражный суд Алтайского края отказался взыскать убытки, указав на недоказанность их размера и причинной связи с действиями арбитражного управляющего. Суд подчеркнул, что основной причиной банкротства стали действия самого Романенко и Антона Крупина (второго бенефициара) по выводу активов должника.
Фабула
ООО «УК «Аверс» было признано банкротом (дело А03-11172/2017). Кирилл Романенко, ранее контролировавший должника и привлеченный к субсидиарной ответственности, обратился в суд с требованием о взыскании с конкурсного управляющего Дмитрия Гузеева убытков в размере 22,9 млн рублей в конкурсную массу ООО «УК «Аверс».
Романенко указал, что Гузеев незаконно бездействовал при взыскании дебиторской задолженности с населения в размере 21,8 млн рублей и не оспорил сделки должника по перечислению 1,08 млн рублей в пользу АО «Барнаульская теплосетевая компания» в преддверии банкротства.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Романенко. АО «Барнаульская теплосетевая компания» пожаловалось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который вернул спор на второй круг.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Окружной суд указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить совокупность условий для привлечения Дмитрия Гузеева к гражданско-правовой ответственности, включая противоправность его действий и наличие убытков у ООО «УК «Аверс».
Нужно проверить актуальность и возможность взыскания дебиторской задолженности населения, а также осведомленность АО «Барнаульская теплосетевая компания» о неплатежеспособности должника при получении денег в рамках исполнительного производства.
Что решили первая инстанция
При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Алтайского края установил, что Кирилл Романенко не доказал наличие убытков и причинно-следственную связь между действиями Дмитрия Гузеева и возникшими у ООО «УК «Аверс» потерями.
Актуальность размера дебиторской задолженности населения в 21,8 млн рублей и возможность ее взыскания на момент введения конкурсного производства и рассмотрения настоящего спора документально не подтверждены. Гузеев не имел достаточных документов для взыскания долгов в судебном порядке, поскольку бывший руководитель должника их не передал. Кроме того, оборотоспособность таких требований ограничена положениями Жилищного кодекса РФ в целях защиты прав граждан.
Рыночная стоимость реальной ко взысканию дебиторки не определена, Романенко уклонился от проведения по этому вопросу судебной экспертизы. Поэтому довод о высокой вероятности пополнения конкурсной массы в случае своевременного обращения Гузеева в суд с исками о взыскании долгов не доказан.
Касательно платежей в адрес АО «Барнаульская теплосетевая компания» суд отметил, что само по себе получение этой компанией денег в рамках сводного исполнительного производства через службу приставов не подтверждает ее осведомленность о неплатежеспособности ООО «УК «Аверс». Довод о том, что оспаривание данных сделок привело бы к поступлению 1,08 млн рублей в конкурсную массу, документально не обоснован.
Банкротство ООО «УК «Аверс» наступило по вине контролировавших должника Антона Крупина и самого Кирилла Романенко, которые выводили активы и не принимали меры по взысканию дебиторской задолженности. Эти обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом о привлечении их к субсидиарной ответственности.
С учетом этого исключительно бездействие Гузеева не могло причинить убытки, которые уже были причинены действиями Крупина и Романенко.
Итог
Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении требований бенефициара должника о взыскании убытков с конкурсного управляющего Дмитрия Гузеева в связи с недоказанностью их размера и причинно-следственной связи между действиями АУ и возникшими у должника убытками.
Наш комментарий:
Илья Абрамов, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Комментарий Ильи Абрамова, адвоката, советника INTELLECT:
— В этом деле суд первой инстанции на втором круге рассмотрения (вслед за указаниями кассации) пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков должнику бездействием конкурсного управляющего, которому вменялось отсутствие работы с дебиторской задолженностью и неоспаривание сделки должника. По мнению предыдущего директора должника (привлеченного еще и к субсидиарной ответственности), эти бездействия привели к утрате возможности пополнения конкурсной массы.
Данный спор интересен двумя аспектами — вопросом доказанности причинения убытков из-за бездействия управляющего и вопросом причинно-следственной связи бездействием и предполагаемыми убытками.
По первому моменту суд пришел к выводу о том, что у управляющего не было реальной возможности взыскать дебиторскую задолженность. При этом суд привел разные аргументы, которые в целом направлены на установление факта отсутствия убытков. В частности, суд установил, что актуальность задолженности не подтверждена, отсутствуют судебные акты о ее взыскании (т.е. отсутствует вина управляющего и сам актив).
С другой стороны, суд указал, что и реальная рыночная стоимость актива не определена, заявитель отказался от проведения соответствующей экспертизы (с учетом низкой ликвидности дебиторской задолженности населения), т.е. размер убытков не доказан.
Важный нюанс: сам по себе факт признания судом незаконного бездействия арбитражного управляющего автоматически не означает причинения этим бездействием убытков должнику, т.к. само по себе бездействие хоть и является незаконным, но может носить формальный характер (т.е. без причинения реального ущерба). Неприложение должных усилий по взысканию дебиторской задолженности не равно причинению убытков, т.к. эта задолженность либо могла отсутствовать (например, управляющий не сделал своевременного анализа по этому вопросу, тем самым нарушив свои обязанности, но фактически данной задолженности могло и не быть), либо быть низколиквидной, т.е. не равной своему номиналу.
Второй интересный момент, который не очень подробно проанализирован в тексте определения, касается возможности привлечения управляющего к ответственности, в случае если те же нарушения ранее были допущены директором должника. Можно ли в таком случае вообще не привлекать управляющего к ответственности либо следует устанавливать степень вины каждого деликвента, изучать причинно-следственную связь между проступками каждого из причинителей вреда и возникшими убытками и распределять ответственность, например, в долевом порядке? Суд пришел к выводу, что первоначальными и основными причинителями вреда должнику являлись контролирующие должника лица, поэтому исключительно бездействие управляющего не могло причинить вреда конкурсной массе
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
