Мы в соцсетях
print

Цена ошибки искусственного интеллекта

Москвич мог провести 8 лет в тюрьме из-за ошибки в работе системы распознавания лиц в одном из столичных гипермаркетов «Ашан».

Ошибка интеллектуальной системы распознавания лиц в «Ашане» привела к аресту покупателя. Антона Леушина продержали в участке 5 часов.

Административное право | №1 за 2021 год

Дело в том, что новая автоматическая система распознавания лиц «Ашана» дала сбой и указала на Антона Леушина как на преступника, обокравшего магазин на 78 тыс. руб. На фото с камер и видео был человек среднего телосложения в черной кепке, черной кофте, синих джинсах, с обычной белой медицинской маской на лице, из-под которой была видна борода. По этим «особым» приметам система указала на него.

Охранники магазина незаконно задержали его на два часа, после чего передали полицейским. Пострадавший заявил, что представители правоохранительных органов угрожали ему обыском в квартире и даже тюремным заключением на восемь лет. Сотрудники МВД продержали его в участке целых пять часов, пока не прибыл адвокат. И только тогда ему разъяснили причину задержания.

Адвокат, нанятый Антоном Леушиным, доходчиво объяснил полицейским, что их обвинения беспочвенны. После этого пострадавший был отпущен на свободу без составления протокола.

Итогом всего произошедшего стали непредвиденные денежные расходы и потраченные нервы. Никаких извинений от полиции или представителей «Ашана», а также компенсации не было.

После того как история получила огласку, Антону Леушину посоветовали написать два заявления — на охранников за незаконное задержание и на полицейских за превышение полномочий. Сам же пострадавший пока не изъявляет желания добиться наказания для участников инцидента.

Ситуация, в которой оказался Антон Леушин, не единична в мировой практике. Другой зарегистрированный случай такого рода, по данным издания New York Times, произошел в январе 2020 года, когда ошибка интеллектуальной системы распознавания лиц привела к аресту афроамериканца Роберта Джулиана-Борчака Уильямса (Robert Julian-Borchak Williams). В итоге полицейские обнаружили, что система ошиблась, но к этому времени пострадавший уже успел провести 30 часов за решеткой.

Наш комментарий:

Павел Репринцев, INTELLECT, специально для журнала «Административное право»:

Сотрудники полиции не могут ограничивать передвижение лица, доставленного в участок, свыше трех часов без возбуждения уголовного дела и составления протокола задержания.

Павел Репринцев, адвокат, советник юридической фирмы INTELLECT:

«В данном случае действия сотрудников полиции, к сожалению, не являются чем-то из ряда вон выходящим. Оказание психологического воздействия на лицо, которое подозревается в совершении преступления, с целью склонить его к написанию явки с повинной — достаточно распространенный прием, который используют сотрудники полиции. Несмотря на то, что оказание психологического воздействия образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), без фиксации данного преступления на камеру или диктофон доказать факт его совершения только на одних показаниях потерпевшего очень проблематично.

Относительно времени нахождения героя статьи в участке: его, без сомнения, необходимо отсчитывать с того момента, когда он был фактически задержан, то есть, согласно п. 15 ст. 5 УПК РФ, лишен свободы передвижения. Сотрудники полиции не могут ограничивать передвижение лица, доставленного в участок, свыше трех часов без возбуждения уголовного дела и составления протокола задержания. Но практика знает случаи, когда фактически человек, заподозренный в совершении преступления, проводил в кабинетах оперуполномоченных несколько суток перед тем, как его официально задерживали или, наоборот, отпускали. Можно ли за это наказать сотрудников полиции? В теории — да, а на практике — затруднительно. Как правило, лица, несогласные со своим задержанием и отпущенные без составления каких-либо процессуальных документов, в последующем обращаются с административным иском к подразделениям МВД о признании действий сотрудников полиции незаконными.

Что касается действий охраны, то надо исходить из того, являются ли охранники субъектами частной охранной деятельности, чья деятельность регулируется ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», или нет. Если у охранника есть соответствующее удостоверение, он имеет право на применение физической силы, а также специальных средств (дубинки, наручников) в целях самообороны, защиты посетителей учреждения и предотвращения преступления, то есть задержания лица до приезда сотрудников полиции, если на то есть веские основания.

Является ли опознание автоматической системой распознавания лиц основанием для задержания — вопрос очень спорный, поскольку нам неизвестно, по каким критериям система идентифицирует личность. Но, на мой взгляд, охрана, получив такие сведения, должна была среагировать и сообщить в полицию, что и было сделано. Поэтому в данном конкретном случае отсутствуют какие-либо основания для привлечения сотрудников охраны «Ашана» за заведомо ложный донос. Вместе с тем есть основания полагать, что герой статьи имеет право на взыскание морального вреда и убытков, связанных с его задержанием в магазине».

Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

уголовное право

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
+7 (812) 309-18-49

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности