Мы в соцсетях
print

«Трастом» не вышли

У банка возникли проблемы с активами УТРЗ.

29.01.2020 | КоммерсантЪ | Влада Шипилова

Банку «Траст» — залоговому кредитору Уфимского тепловозоремонтного завода (УТРЗ) — придется подождать с продажей залоговых активов предприятия рыночной стоимостью 772 млн руб. Права банка на эти объекты признали арбитражные суды двух инстанций, но против выступили Башкультнаследие и сам УТРЗ, обнаружив, что среди залогового имущества есть памятники истории — железнодорожные мастерские 1888 года. Обязательства по сохранению объектов новым собственником в договоре с банком оговорены не были. Суд должен повторно исследовать вопрос о статусе этих объектов. Тем временем Башкультнаследие пытается оспорить законность залоговых договоров.

Кассационный арбитражный суд Московского округа вернул на новое рассмотрение в арбитражный суд Москвы дело о взыскании в пользу банка «Траст» залогового имущества АО «Уфимский тепловозоремонтный завод» (УТРЗ). Активы рыночной стоимостью 772 млн руб., в том числе производственные и другие здания, железнодорожный путь и земельные участки площадью 110 тыс. кв. м, были заложены в банке в августе 2016 года по долгам компании «Финвесторг-Уфа», связанной с предпринимателем Василием Пегановым. УТРЗ на тот момент принадлежал деловому партнеру господина Пеганова — бизнесмену Руслану Фомичеву. Задолженность «Финвесторг-Уфа» перед банком оценивается в сумму около 1 млрд руб. Первые две инстанции арбитражного суда в прошлом году разрешили банку выставить активы на торги. В 562,88 млн руб. были оценены здания и сооружения на Вокзальной улице, 57, в 77,87 млн руб.— железнодорожные пути, в 181,08 млн руб.— три участка общей площадью 111 кв. м. Сложности с организацией торгов появились после того, как во взаимоотношения банка с поручителем вмешалось управление по госохране объектов культурного наследия Башкирии (Башкультнаследие). Оно решило оспорить залоговые договоры, так как среди заложенного в банке имущества УТРЗ есть охраняемые государством объекты — комплекс «Паровозоремонтный завод (железнодорожные мастерские)», состоящий из 20 строений 1888 года. Охранный статус эти объекты получили постановлением Совета министров БАССР в июне и декабре 1949 года. В каком состоянии они находятся и как используются, в материалах арбитражного дела не уточняется. В суде Башкультнаследие заявило, что в договоре залога не закреплены обязательства нового собственника по охране этих памятников. Управление просит арбитражный суд Башкирии признать договоры ничтожными. Разбирательство еще не завершено. По требованию управления суд наложил арест на одно из зданий УТРЗ площадью 266,6 кв. м. Его кадастровая стоимость составляет 5,7 млн руб.

Одновременно представители УТРЗ в кассационном суде Московского округа заявили похожие доводы — что суды двух инстанций, поддержавшие требования банка «Траст», не дали оценку деталям договора залога и его соответствию закону «Об объектах культурного наследия». В повторном круге разбирательств намерен участвовать и владелец компании «Финвесторг-Уфа» — ООО «Производственное объединение "Уралсоцсервис"», арендующее помещения УТРЗ. В суде представители акционера заявили, что судебные акты затрагивают его права и обязанности. Производственное объединение «Уралсоцсервис» принадлежит зарегистрированной в Сент-Китс и Невис компании «Родеса девелопмент С.А.».

До покупки 100% акций УТРЗ Русланом Фомичевым в 2014 году завод принадлежал Росимуществу. Территориальное управление Росимущества претензий в рамках спора об активах предприятия не заявляло.

В банке «Траст» вчера сообщили, что продолжат отстаивать законные права и добиваться полного удовлетворения исковых требований.

Руководитель Башкульнаследия Олег Полстовалов объяснил "Ъ" вмешательство в спор сторон тем, что ведомство «отстаивает конституционное право на доступ к культурным ценностям, что напрямую связано с сохранением объектов культурного наследия». «Приоритет публичных интересов здесь очевиден», — отметил он.

В банке «Траст» ранее заявляли, что охраняемый статус объектов завода не препятствует их передаче в залог и обращению взыскания. «Данное обстоятельство налагает дополнительные обязательства на владельца такого объекта по его сохранению», — отмечали в пресс-службе банка.

Партнер юридической компании НАФКО Павел Иккерт отмечает, что хотя федеральный закон не запрещает обременение такого специфического имущества, в деле есть нюансы. «Сделки по продаже, сдаче в аренду или обременению залогом таких объектов должны согласовываться с государством. При нарушении обязательств по кредитному договору банк может получить такой объект в собственность или продать его, если такой договор был согласован с государством. В противном случае суд вполне может признать его недействительным», — отмечает эксперт.

«Не исключено, что при новом рассмотрении к участию в деле будет привлечено Башкультнаследие, — отмечает адвокат Аскар Мингазетдинов. — Согласно закону "Об объектах культурного наследия", если в договорах отсутствуют данные об охранных свидетельствах, они являются ничтожными. Практика применения закона о культурном наследии говорит, что у завода неплохие шансы отбиться от требований банка».

Наш комментарий:

Александр Латыев, INTELLECT, специально для газеты «КоммерсантЪ»:

Если суд решит, что договор о залоге не предусматривает передачу права собственности, так как оно переходит не к залогодержателю, а к постороннему покупателю, то договор залога сохранит силу.

По мнению партнера юридической фирмы INTELLECT Александра Латыева, такой сценарий вероятен, если только суд не подойдет к рассмотрению дела неформально и признает договор залога недвижимости подпадающим под статью 48 закона «Об объектах культурного наследия». «В статье говорится о договорах, предусматривающих переход права собственности либо права владения или пользования. Если же суд решит, что договор о залоге не предусматривает передачу права собственности, так как оно переходит не к залогодержателю, а к постороннему покупателю, то договор залога сохранит силу. Ведь тогда условие о выполнении охранных обязательств нужно включать лишь в тот договор, который будет заключен по итогам торгов»,— подытожил эксперт.

Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

договорное право, исполнение решений, коммерческие споры, коммерческое право, недвижимость, споры по недвижимости

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
8 (800) 555-67-05

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности