*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Суд в период «коронавирусных» ограничений
Апелляция не допустила нарушения прав истца рассмотрением дела в период пандемии.
16.10.2020 | Адвокатская газета | Марина Нагорная
Апелляционный суд отметил, что нижестоящая инстанция неправомерно приняла решение в отсутствие представителей сторон, не заявлявших соответствующее ходатайство, во время действия ограничительных мер из-за коронавируса. Представитель истца отметил, что это первое дело, в котором решение первой инстанции было отменено в связи с рассмотрением в период пандемии спора, не относящегося к категории безотлагательных.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции по делу, рассмотренному в период пандемии в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрение дела без участия сторон
23 апреля Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по иску ООО «Прайд Лайн» к ООО «Марлен», в котором истец попросил обязать ответчика заключить спецификацию на условиях, предусмотренных дистрибьюторским договором на поставку медицинской техники по цене 2,5 млн руб. за единицу.
Согласно решению, истец ссылался на ст. 429, 445 ГК и указал, что дистрибьюторский договор является предварительным договором, а спецификация основным, в связи с чем в соответствии с условиями действующего законодательства ответчик обязан ее заключить. Ответчик представил встречное исковое заявление, в котором указал, что дистрибьюторский договор расторгнут, однако суд отказал в принятии встречного иска.
Первая инстанция сослалась на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда 21 апреля 2020 г., и отметила, что, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте РФ, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению коронавируса, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
«Рассмотрев материалы дела, суд признает участие представителей сторон в судебном заседании необязательным, а также возможным рассмотрение дела в их отсутствие», – указывается в решении. Суд счел, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, однако они на него не явились, а также не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. На основании этого, руководствуясь ст. 123, 136, 184, 185 АПК, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что срок, в течение которого должна быть подписана спецификация и осуществлена поставка, истек, а значит, обязательства по сделке не наступили.
Таким образом, первая инстанция отказала в удовлетворении иска.
Апелляция усмотрела нарушения в действиях первой инстанции
Компания «Прайд Лайн» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд. В жалобе общество указало, что первая инстанция рассмотрела дело в отсутствие его представителей, хотя оно не выражало волю на это и не имело доступа к правосудию, в связи с ограничительными мерами, принятыми Верховным Судом и Арбитражным судом г. Москвы. «Рассмотрение дела в отсутствие представителей истца также лишило его возможности представить доказательства в подтверждение того, что договор не является предварительным», – подчеркивалось в жалобе.
Апеллянт указал, что отсутствие возможности реализовать право на судебную защиту в полном объеме привело к тому, что истец не имел возможности уточнить свою правовую позицию в части взыскания денежных средств с ответчика и обязанности принять товар. При этом квалификация договора в качестве предварительного препятствует истцу в обращении с новым иском.
В жалобе также отмечалось, что судебные заседания по спору были назначены на 26 марта и на 23 апреля. В период первого судебного заседания действовало Постановление Президиумов Верховного Суда и Совета судей от 18 марта 2020 г., в п. 2 которого указано на необходимость рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.
«Однако настоящий спор к категориям споров безотлагательного характера не относился. Соответственно, дело не могло быть рассмотрено 26 марта 2020 г. Более того, в указанную дату истец не имел возможности представлять свои интересы в судебном заседании, поскольку в суд не допускались лица, не являющиеся сотрудниками суда», – отмечалось в жалобе.
При этом в период второго судебного заседания действовало Постановление Президиумов Верховного Суда и Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 821, в п. 2 которого было рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. В жалобе подчеркивалось, что истец не выражал мнения о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
«Истец, безусловно, был привлечен к настоящему делу и извещен о судебном заседании. Однако меры, принятые ВС РФ и Арбитражным судом г. Москвы в целях противодействия COVID-19, привели к тому, что истец не мог присутствовать в судебном заседании и реализовывать право на судебную защиту в полном объеме, что приравнивает по существу его положение к лицам, не привлеченным и не извещенным о судебном заседании», – подчеркивалось в документе. Отмечалось также, что истец был лишен возможности заявить ходатайство об уточнении исковых требований.
В связи с этим «Прайд Лайн» попросил отменить решение АС г. Москвы и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции или изменить мотивировочную часть решения, указав, что дистрибьюторский договор не является предварительным.
Изучив материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с доводами жалобы и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Он указал, что АС г. Москвы неправомерно принял решение в отсутствие представителей сторон, не заявлявших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, во время действия на территории Российской Федерации ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения коронавируса, при том что спор не относится к категории безотлагательных.
Данное процессуальное нарушение является основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам АПК, предусмотренным для рассмотрения дела в первой инстанции, и безусловным основанием к отмене решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК.
При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от иска. Он отметил, что в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска, которым просил обязать ответчика принять товар общей стоимостью 72,5 млн, взыскать долг в размере 72,5 млн руб., неустойку в размере 7 млн 250 тыс. руб., а также неустойку по день фактического исполнения нарушенного обязательства.
Суд отказал в принятии уточнений иска, поскольку в нарушение ст. 49 АПК были одновременно изменены предмет и основания иска. В данном случае новые требования влекут применение иных норм материального права и изменят круг обстоятельств, подлежащих установлению.
Отмечается, что впоследствии в судебном заседании представитель «Прайд Лайн» представил ходатайство об отказе от исковых требований.
Таким образом, суд отменил решение первой инстанции, принял отказ от иска и прекратил производство по делу.
Комментарии представителя истца и экспертов «АГ»
Адвокат КА «Муранов, Черняков и партнеры» Максим Платонов, представляющий истца, отметил, что это первое дело, в котором решение первой инстанции было отменено в связи с рассмотрением в период пандемии спора, не относящегося к категории безотлагательных. «Мы обосновали не только факт формального нарушения, но и объяснили, как именно это не позволило защитить свои права. Так, из-за рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не было рассмотрено ранее поданное ходатайство об уточнении требований. Кроме того, ответчик предъявил встречный иск, отзыв и дополнительные доказательства, с которыми истец не был ознакомлен», – пояснил Максим Платонов.
Наш комментарий:
Роман Речкин, INTELLECT, специально для «Адвокатской газеты»:
Старший партнер юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин назвал позицию апелляции более разумной и взвешенной, чем подход арбитражного суда первой инстанции, который отложил заседание от 26 марта (куда представители сторон заведомо не могли попасть из-за ограничений, введенных мэром Москвы и ВС РФ) на 23 апреля и тогда же, в самый разгар противоэпидемических ограничений, рассмотрел спор по существу и вынес решение. «Необходимо отметить, что какой-то явной процессуальной необходимости выносить решение в апреле 2020 года у арбитражного суда не было, из общего 6-месячного срока на рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции прошло только чуть больше 2,5 месяцев, даже без учета "ковидного" продления сроков», – заметил юрист.
Роман Речкин предположил, что Арбитражный суд г. Москвы вынес решение из-за своей перегруженности, общего количества дел, которое приходится рассматривать. «Иначе как "конвейером" это назвать сложно, рассмотрение больших многоэпизодных споров за 10 минут, задержки за 3-5 часов и более – все это проявление перегруженности московского арбитража. Поэтому позиция "вынести какое угодно решение и забыть о деле" по-человечески объяснима, но говорить в подобной ситуации о правосудии, полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, конечно, не приходится», – посчитал он.
Юрист указал, что подавляющее большинство судов в период пандемии дела не рассматривали. Как правило, их откладывали (часто неоднократно), а, например, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в подобных ситуациях вообще производство приостанавливал. «Законность приостановления производства в этом случае представляется сомнительной, но такой подход позволил обеспечить понятную сторонам ситуацию с движением дела, исключающую возможность рассмотрения дела до окончания ограничительных мер и без участия сторон», – подчеркнул Роман Речкин. По его мнению, позиция апелляционного суда вряд ли станет массовой, однако она важна как ориентир для нижестоящих судов, препятствующий арбитражному суду первой инстанции, даже при его перегруженности, «вынести какое угодно решение и забыть о деле».
Адвокат АБ «Тер-Саркисов и партнеры» Ася Тер-Саркисова посчитала, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствовали, поскольку первая инстанции обосновала решение о возможности рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон в силу ст. 137 АПК. Факты надлежащего извещения сторон и неявка подтверждены в решении суда первой инстанции.
Эксперт отметила, что суд вправе рассмотреть дело без явки участников, даже если соответствующие ходатайства отсутствуют. Такая практика имеется по делам, рассмотренным в указанный период. Например, Арбитражный суд Камчатского края продлил срок конкурсного производства. Суд указал, что участников дела надлежаще известили о дате и времени заседания, ходатайств от них о возражениях относительно проведения заседания в отсутствие представителей не поступило (определение АС Камчатского края от 20 марта 2020 г. по делу № А24-578/2017). Арбитражный суд Алтайского края по делу № А03-20002/2019 рассмотрел требования кредитора в деле о банкротстве также без участия представителей, сославшись на то, что всех участников процесса уведомили в соответствии со ст. 123 и 156 АПК. «Вместе с тем чаще всего судебные заседания, которые назначали в период действия ограничений, откладывали», – заметила Ася Тер-Саркисова.
Адвокат добавила, что в период действия ограничительных мер нужно было заблаговременно направлять в суд возражения относительно проведения судебного заседания в отсутствие представителей либо ходатайство о его отложении, подчеркнув, что судьи Арбитражного суда г. Москвы удовлетворяли такие ходатайства.
Похожие материалы
