«Спецоперация» ставит суд на паузу
Депутаты хотят приостановить судебные разбирательства с участниками боевых действий.
03.11.2022 | «Адвокатская улица» | Анастасия Карякина
Группа депутатов и сенаторов от «Единой России» внесла на рассмотрение Госдумы законопроект о важных правовых гарантиях для всех участников «спецоперации» – от мобилизованных и добровольцев до кадровых военных, полицейских и сотрудников ФСБ. Законодатели предлагают приостановить разбирательства «по делам в рамках гражданского, арбитражного, административного судопроизводства» – а также поставить на паузу взыскание долгов приставами. Опрошенные «Улицей» эксперты считают, что авторы инициативы пытаются «пиариться» на теме «спецоперации», поскольку подобные поправки – прерогатива Верховного Суда. Также они отмечают серьёзные юридические пробелы в законопроекте.
«Это представляется несправедливым»
Законопроект был внесён в Госдуму 28 октября. Его цель – «приведение к единообразию» оснований для приостановки судебных разбирательств и взысканий по исполнительным производствам при наступлении специфических форс-мажорных обстоятельств.
Пояснительная записка к законопроекту
...в случаях, когда стороны принимают участие в боевых действиях, в проведении контртеррористической операции, в условиях военного или чрезвычайного положения, вооружённого конфликта, решают иные подобные задачи, направленные на защиту Родины и обеспечение правопорядка.
Наш комментарий:
Роман Речкин, INTELLECT, специально для проекта «Адвокатская улица»:
Для этого авторы хотят внести изменения в Арбитражный процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, Кодекс административного судопроизводства и Закон об исполнительном производстве. Сейчас, например, в ст. 143 АПК указано: основанием для приостановки дела являются лишь «пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооружённых Сил» или «ходатайство гражданина-истца, находящегося в действующей части». «Тем самым формально отсутствуют основания для приостановления производства по делу даже в случае службы истца или ответчика в Росгвардии, которая формально не входит в состав Вооружённых Сил РФ, – указывает в беседе с "Улицей" старший партнёр юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин. – Не говоря уже о "добровольческих подразделениях", создающихся в субъектах России. И тем более про военизированные формирования ЛНР и ДНР».
В пояснительной записке говорится, что «данные нормы... до настоящего времени массово не применялись». Но после ввода российских войск на территорию Украины «правовое регулирование данных положений потребовало актуализации для действующих сотрудников силовых и правоохранительных структур».
Пояснительная записка к законопроекту
Кроме того, действующие нормы не защищают процессуальные права мобилизованных и добровольцев до момента начала боевых действий, например во время распределения, подготовки, обучения и боевого слаживания. Это представляется несправедливым. Производства по делам с участием данных категорий граждан также должны приостанавливаться.
При этом законодатели сами обговорили возможные исключения: «Перечисленные случаи не должны служить основанием для приостановления исполнительных производств по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по исполнению обязательств о возмещении вреда в связи со смертью кормильца».
«Не более чем предлог»
«До СВО эта норма [о приостановке] была спящей. Какого-то реального запроса на её конкретизацию не было, – говорит адвокат АП Краснодарского края Роман Кабанов. – Но [теперь] возникла насущная потребность в том, чтобы суды как-то более или менее единообразно понимали, стоит приостанавливать производство по делу или нет, если в нём участвует такой вот спецответчик. И законодатель предлагает изложить ранее скупую формулировку максимально широко». По его мнению, законопроект в целом соответствует заявленной цели.
«Действующее законодательство и в настоящий момент предоставляет гражданину в случае его мобилизации возможность приостановить производство по делу, где он выступает истцом или ответчиком. А также возможность приостановить исполнительное производство, – настаивает юрист Всеволод Назаренко из адвокатского бюро "А2". – Так, суды и приставы применяют общую норму о пребывании лица в действующей части ВС или об участии в боевых действиях». По его словам, в практике «А2» уже есть успешные кейсы приостановки производства по делу в связи с мобилизацией ответчика. Поэтому Назаренко считает, что поправки носят скорее «политико-правовой характер».
Старший партнёр юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин обращает внимание, что изменения в процессуальные кодексы обычно вносит Верховный Суд. Однако в этом случае инициаторами выступили депутаты и сенаторы. «Понятно, что серьёзная и системная "актуализация и приведение к единообразию" норм невозможны без участия Верховного Суда. Для этого законопроекта заявленные цели, на мой взгляд, не более чем предлог», – считает эксперт.
Соответственно, главная цель этого законопроекта – пиар депутатов. Которые хотят показать, что они тоже «вносят вклад», «содействуют» в проведении СВО на своём месте, поддерживают её так, как могут. И что они таким образом «защищают» права мобилизованных.
— Роман Речкин
Эксперт отмечает, что формулировки законопроекта требуют доработок. Например, у него возник вопрос к фразе «воинские формирования и органы, созданные в соответствии с законодательством РФ». По мнению Речкина, здесь не учитывается служба в народной милиции ДНР и ЛНР (согласно Минским соглашениям, двум республикам запрещалось иметь собственные вооружённые силы – поэтому армейские подразделения назывались в них «народной милицией». – «АУ»). Ведь эти подразделения были созданы до «вхождения» территорий в состав Российской Федерации – а значит, формально, не в соответствии с законодательством РФ.
«Отдельный вопрос – распространяются ли эти формулировки на частные военные компании? Которые созданы не "в соответствии с законодательством РФ". Более того, деятельность их сотрудников может прямо подпадать под состав преступления, предусмотренный ст. 359 УК "Наёмничество"», – говорит юрист.
Пусть решает суд
У экспертов возникли вопросы и к справедливости предложенных депутатами поправок. Адвокат Роман Кабанов указывает, что законопроект может создать перекос в равенстве прав сторон – только лишь потому, что одна из них участвует в боевых действиях. По мнению адвоката, такой ответчик вполне может защищать свои интересы через представителя – чтобы не приостанавливать споры о взыскании денежных средств на неопределённый срок.
Также Кабанов обращает внимание на формулировку про «заключение контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооружённые Силы». «"Добровольное содействие" предполагает исключительно желание лица – в отличие от иных указанных в законопроекте случаев, – напоминает адвокат. – Получается, что приостанавливать производство необходимо не только если человека принудительно мобилизовали или иным образом втянули в силовые правоотношения. Но и когда он добровольно, действуя в своём субъективном интересе, заключил контракт».
Ещё Кабанов обращает внимание на исключения, предложенные депутатами: «Законодатель говорит прямо, что алименты и возмещение вреда в связи со смертью кормильца – это очень важные обязательства, а вот всё остальное может и подождать. Хотя ко всему остальному относится, например, и возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью».
Эксперты считают, что есть и другие способы решения обозначенной законодателем проблемы. Роман Речкин и Всеволод Назаренко говорят, что в данном случае было бы достаточно разъяснения Верховного Суда о том, что профильные нормы нужно толковать расширительно.
«Во-первых, такое расширительное толкование позволит не вносить изменения в процессуальные кодексы каждый раз при любом изменении статуса или правового основания СВО. Во-вторых, такой подход более корректен с точки зрения юридической техники», – уверен Речкин.
А Роман Кабанов предлагает решать проблему непосредственно через судебный процесс: «Ответчик в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве имеет возможность действовать через представителя. Также суд вправе предоставить время и возможность для сбора доказательств, если их предоставление затруднительно».
Процесс является состязательным. При справедливом и законном применении норм процессуального права вполне возможно обеспечить соблюдение прав ответчика, не приостанавливая производство по делу.
— адвокат Роман Кабанов
Напоследок Всеволод Назаренко напоминает, что 28 октября глава Минобороны Сергей Шойгу объявил об окончании мобилизации. А 31 октября президент Путин заявил, что призыв в рамках частичной мобилизации завершён. Однако он не стал издавать отдельный указ либо подписывать иной документ о прекращении самой мобилизации. Юрист задаётся вопросом, зачем тогда депутатам потребовалось вносить такой законопроект. «С учётом недавней декларации окончательного завершения мобилизационных мероприятий данная мера выглядит популистской и несвоевременной. А с другой стороны – может быть воспринята как сигнал о возможном возобновлении частичной мобилизации в скором будущем», –предполагает эксперт.
Добавим, что 2 ноября профильный Комитет по госстроительству и законодательству рекомендовал депутатам рассмотреть законопроект в течение месяца.
Ранее «Улица» рассказывала, как Прибайкальский районный суд Бурятии был вынужден из-за «спецоперации» приостановить разбирательство по делу о покушении на убийство и разбое. Подсудимый, состоящий на учёте у психиатра, получил повестку и был мобилизован – несмотря на подписку о невыезде. Прокурор потребовал вернуть мужчину и отправить его под стражу – но суд отказался это сделать, сославшись на УПК.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
