*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Решения КС по жалобам на нормы частного права
В раздел «Конституционные основы частного права» Обзора Конституционного Суда за 2018 год вошли 16 постановлений и 4 определения.
08.04.2019 | Новая адвокатская газета | Марина Нагорная
Трое из пяти экспертов обратили внимание на постановление, в котором решался вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда. Двое других отметили постановление, в котором оспаривалось положение ГК об отнесении товаров к контрафактным.
Конституционный Суд опубликовал Обзор своей практики за 2018 год, в котором представлены 60 наиболее значимых правовых позиций. В раздел «Конституционные основы частного права» вошло 20 судебных актов (16 постановлений и 4 определения).
Наш комментарий:
Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для «Новой адвокатской газеты»:
Комментируя содержимое раздела, старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин выразил удивление уровнем вопросов, разрешаемых КС. «Высший Суд страны толкует отдельные нормы правил оказания коммунальных услуг, разрешает локальные вопросы возмещения убытков при ДТП, назначения пособий и прочие подобные вопросы. К сожалению, уровень этих вопросов показывает роль КС РФ и вообще конституционного правосудия в России», – отметил юрист.
Роман Речкин указал, что в 2018 году, как и в 2017-м, Конституционный Суд продолжает занимать «пробюджетную» политику, и все спорные вопросы, которые затрагивают интересы государства, разрешаются в его пользу.
КС разъяснил право на получение жилого помещения семьями, имеющими ребенка-инвалида
Так, в Обзор вошло Постановление от 22 января 2018 г. №4-П, в котором КС разъяснил право семей, имеющих ребенка-инвалида, на получение во внеочередном порядке жилого помещения на условиях социального найма (п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции, поскольку они предполагают вынесение решения о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма именно ребенку-инвалиду, но с учетом площади, необходимой для проживания в нем также по крайней мере одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за ним. При этом КС указал, что сама по себе норма ЖК не может служить основанием для отказа в предоставлении жилого помещения, если, исходя из обстоятельств конкретного дела, совместное проживание несовершеннолетнего и взрослого является определяющим для состояния здоровья ребенка, его развития и интеграции в общество и у публичного образования имеются фактические возможности для предоставления жилого помещения соответствующей площади.
Платежи собственников жилых и нежилых помещений в доме должны отвечать требованиям разумности
Постановлением от 29 января 2018 г. №5-П Конституционный Суд проверил положения п. 1, 3 и 7 ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса, а также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса, которые, по мнению заявителя, не соответствуют Конституции в той степени, в какой они, не предусматривая запрета установления решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме дифференцированных ставок платы за содержание общего имущества в зависимости от назначения и размещения помещений, препятствуют признанию судом подобных решений недействительными.
КС признал оспоренные положения не противоречащими Конституции, пояснив, что специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять положения гл. 91 ГК РФ. Суд при оценке правомерности обжалуемого решения не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества, установленным ч. 1 ст. 158 ЖК РФ. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона.
Также КС РФ сделал вывод о том, что действующее законодательство не исключает возможности учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платежей за содержание помещений и общего имущества особенностей помещений, а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников в обязательных расходах на содержание общего имущества.
Адвокат АП г. Москвы Артем Чумаков считает, что данное дело – нечастый случай, когда контрольный орган государства настаивает на частно-правовом регулировании конкретного вопроса, отдавая приоритет инициативе самих участников отношений, а не старясь зарегулировать все «сверху» по принципу «публичной власти виднее».
Правила привлечения к гражданской ответственности за оригинальный товар
Постановлением от 13 февраля 2018 г. №8-П КС проверил конституционность положений п. 4 ст. 1252, ст. 1487, п. 1, 2 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, которые, по мнению заявителя жалобы, допускают отнесение к контрафактным товаров с законно размещенным на них товарным знаком, произведенных, маркированных и проданных самим правообладателем или с его согласия за пределами России, а также позволяют применять в качестве мер гражданско-правовой ответственности изъятие из оборота и уничтожение таких товаров, еще не введенных в оборот, применять указанные санкции, а также взыскание компенсации в отношении таких товаров, притом что они не содержат объективных признаков угрозы публичным интересам, а их оборот не посягает на публичный порядок.
Суд пояснил, что поскольку подп. 1 п. 1 ст. 1515 ГК прямо предписывает суду тщательно определять размер компенсации, на выплату которой вправе рассчитывать обладатель исключительного права на товарный знак, по собственному усмотрению, то исходя из характера правонарушения предполагается, что ее конкретный размер должен устанавливаться с учетом того, что при параллельном импорте понесенные правообладателем убытки, по общим правилам, не столь велики, как при ввозе поддельных товаров. При этом КС указал, что федеральный законодатель не лишен возможности внести в действующее законодательство изменения, направленные на дифференциацию размера ответственности за незаконное использование товарных знаков в зависимости от характера допущенного нарушения исключительного права на товарный знак.
Таким образом, оспариваемые положения признаны не противоречащими Конституции. Кроме того, КС указал, что не исключается правомочие суда отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию РФ без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товаров, на которой товарный знак размещен правообладателем с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами РФ, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя применение по его требованию таких последствий может создать угрозу жизни и здоровью граждан и иным публично значимым интересам.
Также Суд отметил, что следование правообладателя режиму санкций против России, ее хозяйствующих субъектов, установленных каким-либо государством ненадлежащей международно-правовой процедурой и в противоречие многосторонним международным договорам, участником которых является Российская Федерация, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение.
Артем Чумаков назвал данное постановление интересным, поскольку КС, с одной стороны, признал конституционность национального режима исчерпания прав на товарный знак, а с другой, указал, что нарушение интеллектуального права, особенно сопряженное со злоупотреблением правообладателя, не может влечь такие же по размеру неблагоприятные последствия, как ввоз явных подделок.
Советник юридической компании Tomashevskaya&Partners, эксперт Blockchain Lawyers Роман Янковский отметил, что в России применяется так называемый национальный принцип исчерпания прав на товарный знак. «Это значит, что, приобретя товар, маркированный товарным знаком, на территории РФ, вы можете его распространять без нарушения исключительных прав правообладателя. Однако если вы приобрели этот товар за рубежом, то ввозить на территорию страны его можно, лишь получив разрешение правообладателя», – пояснил он.
Роман Янковский указал, что это общее правило не изменилось, в отличие от последствий: раньше правообладатели могли приравнять такой товар к контрафактному, а следовательно, потребовать его уничтожения через суд. «Теперь же такая практика признана неконституционной (кроме ограниченного перечня опасных ситуаций). В остальных случаях правообладетелю и импортеру предстоит договариваться, причем в случае злоупотребления со стороны правообладателя суд может разрешить импортеру ввезти товар на территорию страны. Это кардинально меняет расстановку сил в спорах о параллельном импорте: теперь импортеру, остановленному на таможне, есть что противопоставить позиции правообладателя», – отметил он.
Вопросы службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах
Постановлением от 19 апреля 2018 г. №16-П КС проверил положения ч. 5 ст. 36 Закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации». На основании данной нормы решался вопрос о принадлежности обязанности по обеспечению после 1 января 2017 г. служебными жилыми помещениями военнослужащих органов военной прокуратуры и военных следственных органов СК РФ, принятых до этой даты на учет для предоставления служебных жилых помещений в жилищных органах федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
КС признал оспоренную норму не соответствующей Конституции в той мере, в какой в силу своей неопределенности она не дает однозначного ответа на вопрос, какой именно государственный орган обязан обеспечить служебными жилыми помещениями военнослужащих органов военной прокуратуры и военных следственных органов СК РФ, принятых на учет для предоставления служебных жилых помещений до 1 января 2017 г.
Страхование военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы
Постановлением от 26 апреля 2018 г. №18-П КС дал оценку конституционности п. 4 ст. 11 Закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».
Данное положение определяет период, за который страховщик выплачивает выгодоприобретателю неустойку за необоснованную задержку выплаты ему страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным законом, в случае если право на эту выплату было предметом судебного спора.
Суд признал оспоренное положение не противоречащим Конституции, поскольку оно не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у него до обращения за судебной защитой.
В Постановлении от 18 июня 2018 г. №24-П КС проверил конституционность п. 1 ст. 7 этого же Закона. На основании данного положения решается вопрос о взыскании неустойки как меры ответственности за необоснованную задержку выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в соответствии с названным Законом, если предусмотренный им страховой случай наступил при отсутствии своевременно заключенного со страховой организацией договора обязательного государственного страхования.
Суд признал оспоренное положение соответствующим Конституции в той мере, в какой им предусматриваются дополнительные гарантии выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в случае ненадлежащего исполнения страхователем обязанностей по обязательному государственному страхованию на основании названного Закона.
В то же время КС признал оспоренное положение не соответствующим Конституции в той мере, в какой оно допускает отказ выгодоприобретателю, представившему в страховую организацию, уполномоченную, по имеющейся у него (сообщенной ему страхователем) информации, на осуществление страховой выплаты, а при отсутствии такой информации – страхователю необходимые для принятия решения об этой выплате документы, в выплате неустойки за необоснованную задержку выплаты суммы в возмещение вреда, причиненного его жизни или здоровью, при наступлении страхового случая, предусмотренного названным Законом, если договор обязательного государственного страхования со страховой организацией своевременно не заключен.
Переход права на товарный знак и его продление могут происходить одновременно
В Обзор также включено Постановление от 3 июля 2018 г. №28-П по делу о проверке конституционности п. 6 ст. 1232 ГК РФ, регулирующего порядок перехода права на товарный знак при присоединении одного юрлица к другому.
Как ранее писала «АГ», Суд по интеллектуальным правам приостановил производство по находящемуся у него делу и обратился в КС. Он указал, что п. 6 ст. 1232 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 57 и 58 ГК РФ противоречит Конституции, поскольку порождает неопределенность в вопросе о моменте перехода исключительного права на товарный знак в случае реорганизации юрлица путем присоединения к нему другого юрлица – правообладателя данного товарного знака. Кроме того, создается неопределенность в вопросе о возможности реорганизованного юрлица обращаться в Роспатент за продлением срока действия исключительного права, если переход к нему этого права ранее не зарегистрирован в Роспатенте. Это, по мнению СИП, приводит к произвольному применению, нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты конституционных прав и свобод граждан.
КС указал, что п. 6 ст. 1232 ГК РФ предполагает рассмотрение Роспатентом вопроса о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак одновременно с вопросом о продлении срока действия данного права по обращению правообладателя.
Суд также отметил, что это не препятствует внесению в правовое регулирование изменений, направленных на установление надлежащих гарантий рассмотрения Роспатентом вопроса о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак в порядке универсального правопреемства. При этом не должно быть неопределенности в вопросе о том, кто является правопреемником, одновременно с вопросом о продлении срока действия данного права, а также, при необходимости, – о совершении по обращению такого правопреемника как обладателя исключительного права непосредственно связанных с этим иных юридически значимых действий. Таким образом, КС РФ признал п. 6 ст. 1232 ГК РФ не противоречащим Конституции.
Обязанность судов не применять подзаконные акты, противоречащие закону
Постановлением от 6 июля 2018 г. №29-П КС проверил конституционность п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, который, по мнению заявителя, действуя с учетом толкования, данного в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», препятствует пересмотру по новым обстоятельствам судебного акта, в основу которого арбитражным судом положен нормативный правовой акт, признанный в дальнейшем судом общей юрисдикции недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу, и тем самым исключает восстановление имущественных прав заявителя, ранее нарушенных применением в его деле данного нормативного правового акта.
Суд отметил, что критерии определения даты, с которой нормативный правовой акт признается недействующим, разъяснены в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» и не предполагают обязательного признания нормативного правового акта недействующим с даты более ранней, чем дата вступления в силу решения суда общей юрисдикции, а тем более с момента принятия этого акта, что само по себе открывало бы (с учетом Постановления Пленума ВАС №52) возможность пересмотра основанного на нем решения арбитражного суда по новым обстоятельствам. Он признал норму не противоречащей Конституции.
КС указал на необходимость изменить порядок учета потребления тепла в многоквартирных домах
В Постановлении от 10 июля 2018 г. №30-П КС признал не соответствующей Конституции ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса, которая во взаимосвязи с абз. 3 и 4 п. 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, как указывал заявитель, ставит права и законные интересы одних собственников помещений в многоквартирном доме в зависимость от недобросовестного поведения других, не обеспечивших сохранность индивидуальных приборов учета тепловой энергии. Также эти положения позволяли собственникам, чрезмерно расходующим тепло, обогащаться за счет соседей, что порождало правовой нигилизм, стимулируя граждан к массовому отказу от расчетов с использованием индивидуальных приборов учета, что в свою очередь причиняло убытки добросовестным и законопослушным собственникам помещений в многоквартирном доме. Кроме того, по мнению заявителя, данные положения лишали граждан возможности самостоятельно определять способ справедливого распределения платы за потребленный в доме в целом коммунальный ресурс.
КС отметил, что абз. 4 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с абз. 3 того же пункта означает, что возможность учета фактического потребления тепловой энергии в помещениях многоквартирного дома, оснащенных счетчиками, обусловливается наличием исправных приборов во всех иных помещениях многоквартирного дома. Тем самым нарушается конституционный принцип равенства, требующий создания равных условий для реализации своих прав и законных интересов лицами, относящимися к одной категории, и не допускающий различий, не имеющих объективного и разумного оправдания.
Суд указал, что при этом ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, позволяя рассчитывать размер платы за потребляемые коммунальные услуги исходя из их объема, который определяется по показаниям приборов учета, не разделяет значение общедомовых и индивидуальных приборов и тем самым порождает неопределенность, создающую возможность нарушения конституционных параметров в регулировании данного вопроса Правительством РФ.
Артем Чумаков отметил, что, несмотря на разговоры об энергосбережении и контроле расходов за коммунальные услуги, положения об индивидуальных приборах учета тепловой энергии все эти годы были фактически «мертвыми статьями». «Все дело в том, что обязательным условием применения индивидуальных теплосчетчиков является, по общему правилу, их наличие во всех жилых и нежилых помещениях данного дома. Таким образом, достаточно демонтировать где-нибудь всего один прибор – и поставщик услуги опять получит право начислять сумму к оплате расчетным путем», – резюмировал Артем Чумаков.
КС напомнил о порядке обжалования отказа судьи ВС передать кассационную жалобу на рассмотрение
Постановлением от 12 июля 2018 г. №31-П КС проверил конституционность ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ, которая, по мнению заявителя, допускает принятие и рассмотрение председателем Верховного Суда или его заместителем жалоб участников судопроизводства на определение судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) в Судебную коллегию по истечении двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 291.2 АПК.
КС отметил, что обращение заинтересованных лиц к председателю ВС, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи ВС об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование. «При этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно», – указал КС. Таким образом, Суд постановил признать оспариваемую норму не противоречащей Конституции.
Адвокат юридической фирмы Art De Lex Валерия Ивачева считает наиболее значимым утверждение о том, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ должна рассматривать правовые позиции КС как подлежащие применению в сфере арбитражного процесса. «Конституционный Суд РФ указал на универсальность конституционного права на судебную защиту, а также общеобязательность правовых позиций Суда, изложенных в решениях, принятых по результатам анализа норм ГПК РФ, и их распространение в полной мере на нормы АПК РФ, регулирующие сходные правоотношения», – отметила она.
Роман Речкин отметил, что ст. 291.6 АПК давала право заместителям Председателя ВС РФ, а также самому Председателю ВС РФ произвольно, без какого-либо обоснования передать любое дело для пересмотра в коллегию ВС РФ, причем без ограничения срока такой передачи. «Этот подход удобен руководству ВС РФ, но грубо и очевидно нарушает принцип определенности судебных актов», – подчеркнул эксперт. По его мнению, КС в своей традиционной манере не решился признать неконституционными сами «сверхполномочия» высших судейских чиновников, но ограничил их реализацию общим двухмесячным сроком на кассационное оспаривание.
КС обязал законодателя установить критерии индексации взысканных судами средств
23 июля 2018 г. Конституционный Суд РФ вынес Постановление №35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, которая, по мнению заявителей, позволяла судам отказывать в защите имущественных интересов взыскателей от негативных последствий инфляции в период со дня вынесения судебного решения до его исполнения.
Суд признал ч. 1 ст. 208 ГПК не соответствующей Конституции в части отсутствия критериев индексации взысканных судом денежных сумм. КС указал, что федеральный законодатель обязан внести в действующее правовое регулирование изменения, устанавливающие возможные критерии индексации, причем они могут быть универсальные или рассчитанные на использование в конкретных случаях, включая предусмотренные ч. 1 ст. 208 ГПК. Вплоть до внесения соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия индексации ИПЦ, утверждаемый Росстатом.
Роман Речкин отметил, что указанная норма давала право на индексацию взысканных сумм только «в случаях, предусмотренных федеральным законом». Он указал, что поскольку соответствующий закон в России отсутствует, ст. 208 ГПК фактически не применялась. КС РФ устранил этот пробел, установив до принятия закона, регулирующего эти отношения, правило об индексации присужденных сумм на «индекс потребительских цен, публикуемый на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет».
Валерия Ивачева отметила, что постановление Суда значимо для правового регулирования, во-первых, в связи с тем, что в нем указано на противоречие позициям КС подхода судов, при котором невозможность индексации на основании ч. 1 ст. 208 ГПК взысканных судом денежных сумм обосновывается отсутствием законодательно установленных критериев индексации. Во-вторых, указала адвокат, КС восполнил пробел законодательства, определив критерии индексации. «И, наконец, Суд указал на обязанность законодателя внести изменения, которые установят критерии осуществления индексации», – подчеркнула Валерия Ивачева.
Наталья Ватолина отметила, что после данного разъяснения КС РФ законодатель внес изменения в ст. 208 ГПК (Закон не вступил в силу. – прим. ред.): теперь со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции статья излагается в новой редакции, схожей с редакцией ст. 183 АПК.
«Законодатель пришел к редакции ст. 208 ГПК, аналогичной ст. 183 АПК, а следовательно, к сформированной судебной практике применения ст. 183 АПК, которая была до Определения ВС РФ от 12 октября 2017 г. №309-ЭС17-7211 по делу №А76-9414/2016 крайне противоречива», – указала адвокат.
Она напомнила, что Верховный Суд, отменяя решения нижестоящих судов по указанному делу, дал следующее разъяснение применения ст. 183 АПК: «Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ».
КС подтвердил невозможность поворота исполнения решения суда по регрессному иску
В Постановлении от 12 ноября 2018 г. №40-П КС разъяснил, что абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ не может служить основанием для поворота исполнения решений суда о взыскании в пользу гражданина предусмотренных Законом о страховании от несчастных случаев ежемесячных страховых выплат в случае отмены таких судебных решений в кассационном или надзорном порядке.
Суд указал, что судам при рассмотрении в конкретном деле вопроса о возможности поворота исполнения судебного решения, отмененного в кассационном или надзорном порядке, о присуждении ежемесячных страховых выплат, предусмотренных Законом о страховании от несчастных случаев (в том числе с учетом их индексации), исходя из их общего предназначения – в системе действующего правового регулирования – с суммами, выплачиваемыми работодателем в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работника, по правилам, определенным гл. 59 ГК РФ, следует руководствоваться абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.
Замена истца новым собственником спорного имущества в гражданском споре
В Постановлении от 16 ноября 2018 г. №43-П Суд проверил конституционность ч. 1 ст. 44 ГПК. Он указал, что положение не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему смыслу не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.
В обоснование своей позиции Суд указал, что нормативное регулирование процессуального правопреемства не свидетельствует о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование по защите имущественного права на которое рассматривается судом. Это в свою очередь позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, необходимость их повторного сбора, исключает неоправданные судебные расходы, а также сохраняет баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства. При этом защищаются права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.
КС постановил изменить порядок учета потребления тепла в домах с индивидуальным отоплением
Постановлением от 20 декабря 2018 г. №46-П КС рассмотрел дело о проверке конституционности абз. 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Поводом к рассмотрению явились жалобы граждан Валентины Леоновой и Николая Тимофеева – собственников квартир в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, но при этом имеющих квартирные индивидуальные источники тепловой энергии (газовые котлы). После установки в квартирах заявителей (в 2002 и 2005 гг.) данных устройств плата за коммунальную услугу по отоплению им не начислялась, однако впоследствии стала начисляться: Леоновой – управляющей компанией с января 2017 г., Тимофееву – ресурсоснабжающей организацией с октября 2014 г.
Конституционный Суд указал, что единый порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению для всех потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме, предусмотренный абз. 2 п. 40 Правил, не позволяет вносить плату за отопление частично – на содержание общедомового имущества. В результате – при отсутствии специального порядка исчисления норматива потребления тепловой энергии на общие нужды дома – с собственников и пользователей, в квартирах которых установлены индивидуальные отопительные приборы, взимается плата не только за потребление тепла на содержание общего имущества дома, но и за не поступающую непосредственно в их квартиры тепловую энергию. Это ухудшает их положение по сравнению с остальными собственниками и пользователями такой услуги в доме, а также ведет к нарушению принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод.
В итоге Суд признал спорный пункт Правил не соответствующим Конституции в той мере, в которой он не допускает возможность раздельного внесения потребителем платы за тепловую энергию.
Артем Чумаков отметил, что неизбежность появления такой платы (ранее считалось, что тепло, в отличие от электричества и воды, невозможно разделить на потребляемое в квартирах и на площадках, тамбурах или чердаках, так как оно беспрепятственно «растекается» по всему дому) возникает не только в свете возможного перехода к индивидуальным счетчикам, но и в связи с тем, что некоторые домовладения в установленном законом порядке перешли на индивидуальное отопление своих квартир.
Взыскание убытков, причиненных в результате ДТП, с непосредственного причинителя вреда
Определением от 13 февраля 2018 г. №117-О КС выявил смысл положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 и ст. 1072 ГК, на основании которых решался вопрос о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с непосредственного причинителя вреда, если такой вред превышает предельный размер страховой выплаты, осуществляемой в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.
Конституционный Суд отметил, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
КС признал приоритет интересов казны перед интересами взыскателей
Определением от 13 февраля 2018 г. №249-О Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы на несоответствие Конституции ч. 1 ст. 208 ГПК и абз. 1 п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса, которые, по мнению заявителей, противоречат Основному Закону, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность произвести индексацию присужденных судом денежных сумм, когда такие суммы подлежат взысканию за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ и исполнительный лист был исполнен в установленный законом трехмесячный срок.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд подтвердил, что индексация присужденных денежных сумм за счет бюджета РФ не производится, если деньги переведены с задержкой, но само исполнение произведено в трехмесячный срок.
Конституционный Суд пояснил порядок пересмотра дел «регрессников»
В Определении от 13 марта 2018 г. №586-ОР КС РФ разъяснил порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных решений по делам граждан-«регрессников», по жалобам которых КС вынес Постановление от 17 октября 2017 г. №24-П.
В своих жалобах они оспаривали конституционность п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которым ко вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в том числе относятся постановления Президиума и Пленума ВС РФ. По мнению заявителей, положения этой статьи не соответствуют Конституции в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам общей юрисдикции неправомерно расширять перечень законных оснований для пересмотра судебных постановлений, признавая новым обстоятельством определение Судебной коллегии ВС РФ, вынесенное по результатам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.
Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые положения ГПК РФ соответствуют Основному Закону. При этом Суд указал, что пересмотр вступивших в силу решений может быть обусловлен изменением практики применения нормы только уполномоченными на то органами Верховного Суда. Судебные коллегии ВС РФ к ним не относятся, а потому их определения не могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, тем более по делам, которые не были предметом их рассмотрения.
Полный текст статьи читайте на сайте «Новой адвокатской газеты» >>
Комментарии экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>
Похожие материалы
_80_80.jpg)
