*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Презумпция авторства
Верховный Суд решал, нужно ли доказывать авторство в случае сомнений.
15.09.2020 | ПРАВО.RU | Анастасия Синченкова
ИП подал иск к двум компаниям, которые, по его мнению, нарушали его авторские права на деревянные сборные модели. Но есть ли у него такое право – стороны поспорили. Истец ссылался на реестр Российского авторского общества. Ответчики отсылали к реестру Всемирной организации интеллектуальной собственности, где указаны другие авторы. Три инстанции посчитали, что это не опровергает презумпцию авторства, поэтому истец доказал свои исключительные права. Спор рассмотрела экономколлегия Верховного Суда.
Индивидуальный предприниматель Георгий Чернусь обратился с иском о защите исключительных прав на произведения прикладного искусства к двум ответчикам – компаниям «Рыжий кот» и «Архей». Чернусь посчитал, что фирмы незаконно использовали его авторские произведения прикладного искусства, игрушки-конструкторы из дерева, а «Рыжий кот» еще и импортировал их в Россию из КНР.
Чернусь рассказал, что с 1996 года он занимается разработкой дизайна сборных деревянных моделей, организует их производство на предприятиях партнеров из Китая, ввоз на территорию страны и продажей. Авторы сборных моделей – Чернусь и его коллега из Китая Лам Кинг Кеунг. Исключительные права на использование подтверждают два свидетельства от 2012 года, оба они зарегистрированы в реестре Российского авторского общества «Копирус» (это «Альбом Сборные деревянные модели» и «Альбом Конструктивных элементов сборных деревянных моделей»).
Чернусь обращал внимание, что не давал согласия на использование изображений, а оформление деревянных игрушек-конструкторов, которые использовали общества, сходны до смешения. В исковом заявлении предприниматель просил запретить ответчикам незаконно использовать объекты. Кроме этого, настаивал и на публикации решения суда в СМИ. Компании «Рыжий кот» и «Архей» указали, что альбомы не подтверждают авторство заявителя, но обратного доказать не смогли.
Арбитражный суд Москвы встал на сторону заявителя, поскольку по общему правилу автором произведения считается лицо, которое себя им объявило любым способом, если не доказано иное. Здесь истец закрепил авторство путем регистрации альбомов, в которых содержатся фотографические изображения деревянных моделей, следовательно, он считается автором результата интеллектуальной деятельности. Иск Чернуся АС Москвы удовлетворил частично, отказав в части публикации в журналах.
Не согласившись с решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд. В качестве доказательства «Рыжий кот» предоставил сведения из реестра Всемирной организации интеллектуальной собственности. Согласно данным в отношении 53 моделей из альбомов ИП имеются сведения о других авторах. Общество «Рыжий кот» посчитало, что Чернусь присвоил себе авторство на них.
Но апелляция посчитала эти сведения новыми доказательствами и оставила решение первой инстанции без изменений. Тогда общество «Рыжий кот» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, но и он согласился с позициями нижестоящих инстанций. После этого «Рыжий кот» обратился с жалобой в Верховный Суд. Изучив ее, судья ВС Владимир Попов передал ее вместе с делом на рассмотрение коллегии по экономическим спорам (дело №305-ЭС20-8198).
Рассмотрение в Верховном Суде
15 сентября, на заседании ВС, представитель общества «Рыжий кот» Наталья Ковальчук повторила, что представленные предпринимателем альбомы не доказывают его авторство. Юрист отметила, что на своем официальном сайте до 2012 года Чернусь указывал, что является только импортером игрушек, после дополнил информацию об авторстве. Скриншоты общество ранее приобщало к материалам дела. По словам Ковальчук, их нижестоящие инстанции не рассмотрели. Она считает, что суды не дали оценку и другим доказательствам, в том числе данным из реестра Всемирной организации интеллектуальной собственности. Там говорится, что правообладатель деревянных конструкторов – китайская компания, а истец не числится среди авторов дизайна.
Представитель истца Андрей Кудаков парировал, что «Рыжий кот» представил сведения о патентах промышленных образцов. «А я автор самих произведений!» – уточнил сам Чернусь. Следом его юрист уточнил, что ответчики не оспаривали авторство его доверителя в первой инстанции, доказательства они предъявили только апелляции. На это Ковальчук ответила, что тогда они и не могли представить, что у заявителя не может быть авторского права.
— Там, где вы закупали товар, вам предоставляли документы об авторстве? – спросил у представителя «Рыжего кота» председательствующий «тройки» Владимир Попов.
— Мы закупали деревянные конструкторы на китайских фабриках, там нас на словах заверили, что патенты есть, и мы не нарушим права авторов дизайна, – ответила Ковальчук.
Заседание длилось около часа, после чего «тройки» удалилась в совещательную комнату. Проверив доводы, экономколлегия ВС решила, что дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
Наш комментарий:
Максим Лабзин, INTELLECT, специально для портала ПРАВО.RU:
«Данное дело является примером взвешивания судьями противоречащих друг другу доказательств, поступивших от сторон спора, – говорит Максим Лабзин, старший партнер юридической фирмы INTELLECT. – И если презумпция авторства будет-таки признана возникшей на основании депонирования истцом произведений, то судебный акт Верховного Суда РФ о передаче данного дела на новое рассмотрение и результат его рассмотрения по второму кругу, скорее всего, дадут ответы на вопросы о том, насколько опровержимой является презумпция авторства истца, каких усилий ответчика достаточно, чтобы её опровергнуть, и, в частности, является ли достаточным для этого представить сведения об использовании того же объекта другим лицом до даты депонирования произведений истцом.
Мне представляется, что разные фактические основания возникновения презумпции в разных ситуациях могут требовать разных усилий для её опровержения. Если для возникновения презумпции достаточно просто задепонировать произведение, то ввиду возможности любого лица в рамках этой процедуры назвать себя автором чужого произведения, не опасаясь никаких последствий присвоения авторства, требования к средствам и способам опровержения такой презумпции не должны быть жесткими. Думаю, доказанных фактов использования произведения другим лицом до депонирования достаточно. Открытое же использование произведения с указанием своего авторства, напротив, является более ответственным поведением, так как может повлечь за собой иск от иного настоящего автора, а потому и доказательства в опровержение этой презумпции должны быть более убедительными».
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
