*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Правовые позиции ВС РФ по гражданским делам
Судебная коллегия Верховного Суда по гражданским делам представила в Обзоре №3 за 2018 год 17 правовых позиций по различным видам споров.
28.11.2018 | Новая адвокатская газета | Татьяна Кузнецова
По мнению экспертов «АГ», фундаментальные правовые выводы в этой части обзора не содержатся. Вместе с тем, один из них отметил, что ВС выявил системную проблему в применении апелляционными судами законодательства в области долевого строительства – по сути, незнание ими ранее утвержденных обзоров.
14 ноября Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики ВС РФ №3 за 2018 год. Документ содержит 64 правовых позиции судебных коллегий Суда по различным делам и три разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.
Судебная коллегия по гражданским делам представила 17 правовых позиций, касающихся споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, с реализацией товаров, работ и услуг, с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, с осуществлением трудовой (служебной) деятельности, споров, возникающих из отношений по страхованию, а также процессуальных вопросов.
Наш комментарий:
Александр Латыев, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для «Новой адвокатской газеты»:
По мнению партнера, руководителя практики Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Александра Латыева, в целом обзор достаточно «проходной»: «Фундаментально прорывных выводов – во всяком случае, в части правовых позиций по гражданским делам, – в нем не зафиксировано». Эксперт считает, что наибольший резонанс получили дела процессуального и околопроцессуального характера: о плате за услуги нотариуса правового и технического характера (п. 9 обзора) и о порядке взыскания судебной неустойки (п. 18). «В этих делах коллегия вынесла, безусловно, правильные решения. Странно только, что для того чтобы их получить, пришлось дойти до высшей судебной инстанции», – добавил он.
Защита права собственности и других вещных прав
Комментируя «АГ» первую правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам, представленную в п. 3 обзора, старший юрист АБ «Бартолиус» Михаил Задоров отметил, что ВС в очередной раз подчеркнул: основной целью лица, действующего в чужом интересе без поручения, должно являться улучшение положения другого лица, а не собственного.
Так, в Определении №11-КГ17-37 указано, что участник долевой собственности, который понес расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.
ВС отметил, что положения п. 1 ст. 980 ГК РФ к правоотношениям совместных собственников, один из которых произвел неотделимые улучшения общего имущества за счет собственных средств и обратился с требованием взыскать с другого собственника расходы соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, применению не подлежат. Кроме того, обязательным условием присуждения компенсации является тот факт, что производимые сособственником неотделимые улучшения имущества (в данном случае квартиры) имеют целью приведение его в состояние, пригодное для проживания, то есть использование жилого помещения (либо иного имущества) по назначению.
«Признание за собственником, который произвел ремонт, права на частичное возмещение издержек на приведение общего имущества в пригодное для использования состояние может вызвать у не участвовавших в расходах сособственников обоснованные сомнения в разумности их размера», – считает Михаил Задоров. Он добавил, что в аналогичных случаях стоимость ремонта (квартира при передаче собственникам была без отделки) может существенно варьироваться в зависимости от квалификации подрядчиков, типа отделочных материалов, устанавливаемой сантехники и т.д. В этой связи эксперту представляется очевидным массовое инициирование исков об уменьшении объема произведенных собственником необходимых издержек до разумных.
Споры в сфере страхования
Старший партнер КА «Делькредере» Денис Юров отметил п. 4 обзора, в котором ВС указал обстоятельства перераспределения бремени представления доказательств в деле о взыскании убытков.
В Определении №5-КГ18-17 разъясняется, что убытки страхователя вследствие несвоевременной выплаты ему страхового возмещения могут быть отнесены на страховщика. Последний, опровергая причинную связь между своими действиями и возникновением у страхователя убытков, обязан доказать обратное.
По мнению Дениса Юрова, ВС не только предусмотрел возможность взыскать со страховщика убытки, если выплата страхового возмещения просрочена, но и возложил на него бремя доказывания отсутствия причинной связи между просрочкой выплаты и убытками страхователя. «Учитывая эти разъяснения, при отказе в страховой выплате страховщики должны более тщательно проверять основания отказа – в случае признания отказа необоснованным страховщик будет вынужден компенсировать и убытки страхователя», – пояснил он. Эксперт считает, что разъяснения ВС помогут снизить количество нарушений сроков выплаты страхового возмещения.
Комментируя правовые позиции ВС, изложенные в п. 5 обзора, Михаил Задоров отметил, что они затрагивают вопрос трактовки п. 42 Постановления Пленума ВС №20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
В частности, в Определении № 49-КГ17-19 ВС указал, что страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Возражение ответчика о недоказанности страхового случая не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, если в суде первой инстанции факт наступления страхового случая не оспаривался, а имел место спор только о размере страхового возмещения.
ВС пришел к выводу, что потребовать в судебном порядке от страховщика стоимости восстановительного ремонта (даже при условии, что договор страхования предусматривает только неденежную форму компенсации) в пределах страховой суммы страхователь имеет право, в том числе, до момента фактического осуществления им или третьими лицами по его указанию ремонта застрахованной вещи. Стоимость восстановительного ремонта в данном случае будет определяться на основании оценки, произведенной по заказу страхователя, и (или) судебной экспертизы.
По мнению Михаила Задорова, судебная коллегия, по сути, установила процессуальный эстоппель для страховщика. Так, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители страховых компаний не смогут ссылаться на недоказанность наличия страхового случая, если данный довод не был заявлен ими в первой инстанции, а возражения касались исключительно размера страхового возмещения.
Эксперт полагает, что данный принцип представления и оценки доказательств побудит страховщиков к раскрытию своей позиции и соответствующих доказательств, в том числе на ранней стадии судебного процесса. «К сожалению, последний вывод не раскрыт в тексте обзора, а всего лишь вынесен в формулировку п. 5», – отметил он.
Участие в долевом строительстве
По мнению партнера АБ «Бартолиус», адвоката Натальи Васильевой, Обзор ВС №3 за 2018 г. выявил системную проблему в применении апелляционными судами законодательства в области долевого строительства – по сути, незнание ранее утвержденных ВС обзоров практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости за 2013 и 2017 гг., поскольку в четырех делах из пяти Суд отменил отказные апелляционные определения при наличии решения суда первой инстанции, вынесенного в пользу гражданина.
Александр Латыев также отметил, что во всех приведенных спорах в этой сфере коллегия приняла правильное решение, однако в четырех из них (п. 11–14) наблюдается тревожная тенденция. В частности, суд первой инстанции, констатируя факт нарушения застройщиком прав участника долевого строительства, частично удовлетворял иск, а апелляция полностью отказывала в его удовлетворении. «Наверняка во всех случаях в связи с очень лояльным отношением к застройщику суд первой инстанции снижает суммы неустоек как якобы несоразмерные нарушению. При этом он пренебрегает действующей с 2015 г. редакцией ст. 333 ГК РФ, которая допускает такое снижение для предпринимателей, каковыми по определению являются застройщики, только в исключительных случаях», – пояснил он.
Эксперт добавил, что, будучи фактически последней инстанцией в судах общей юрисдикции, суды уровня субъекта федерации системно проявляют необоснованное снисхождение к застройщикам. По его мнению, в рассмотренных четырех случаях ошибки апелляционных судов были исправлены. «Однако сколько таких неисправленных ошибок в пользу экономически и без того более сильной стороны процесса не доходят до ВС или возвращаются на этапе предварительной проверки кассационной жалобы?» – задается вопросом эксперт. Александр Латыев считает, что лояльное отношение судов к застройщикам стимулирует последних к дальнейшему нарушению прав дольщиков, поскольку в большинстве случаев никаких санкций за это не следует.
По мнению Натальи Васильевой, особую сложность для судов представляет вопрос о соотношении законов о долевом участии в строительстве и о защите прав потребителей, поскольку данный вопрос рассматривался как в Обзоре 2017 г. (п. 1.4), так и в нынешнем (п. 12), а также в Обзоре практики применения Закона о защите прав потребителей от 2012 г. (п. 2).
Эксперт отметила, что ВС в очередной раз разъяснил нижестоящим судам, что меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей (компенсация морального вреда, взыскание штрафа), применяются к застройщику в части, не урегулированной данным законом, а покупатель имеет право требовать от застройщика устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока. При невыполнении этого требования участник вправе взыскать с застройщика неустойку и штраф.
Примечателен, по мнению Натальи Васильевой, п. 10 обзора, в формулировку которого вынесена одна лишь проблематика, хотя дело пестрит судебными ошибками: это и неприменение Закона о долевом участии в строительстве к правоотношениям, которые, по сути, являются не заемными, как стороны формально их определили, а правоотношениями по участию в долевом строительстве (повтор позиции, изложенной еще в п. 13 Обзора 2013 г.); и правила применения положений ГК РФ о зачете как односторонней сделки, для наступления последствий которой достаточно волеизъявления одной стороны.
Так, в Определении №5-КГ17-117 указано, что в случае просрочки исполнения обязательства по строительству квартиры и передаче ее гражданину согласованная сторонами сделки сумма доплаты за объект недвижимости в иностранной валюте подлежит расчету исходя из курса иностранной валюты по отношению к рублю на день платежа, установленный в договоре. Издержки, вызванные курсовой разницей валют, относятся на лицо, просрочившее исполнение.
ВС указал, что при применении ст. 410 ГК РФ судам следовало правильно установить размер обязательств для проведения методологически верного зачета. Для этого нужно было применить ст. 317 ГК РФ и учесть курс рубля к доллару не на момент фактических расчетов между сторонами (2016 г. и курс 77,85 руб. за доллар), а на момент, когда данные расчеты должны были состояться по условиям договора, однако не состоялись по вине застройщика, нарушившего срок передачи объекта гражданину (2012 г. и курс 31,14 руб. за доллар).
Наталья Васильева отметила, что подход ВС, согласно которому негативные финансовые последствия в связи с изменением курса рубля должна нести виновная в просрочке обязательства сторона, полностью соответствует принципу гражданского права, изложенному в п. 4 ст. 1 ГК РФ («никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения»). «Этот вывод ВС должен остановить тех застройщиков, которые, привязав расчеты по договору долевого участия к иностранной валюте, в последующий период планируют извлечь выгоду из колебаний на валютном рынке, манипулируя датой передачи объекта в зависимости от текущего курса», – считает адвокат.
Юридическим парадоксом и грубой ошибкой суда апелляционной инстанции, по мнению эксперта, является казус, изложенный в п. 11 обзора.
Так, в Определении №4-КГ17-70 апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в иске гражданину, приняв во внимание довод ответчика (застройщика) о допущенной сторонами договора долевого участия опечатки в указании срока передачи объекта (вместо 2016 г. указан 2015-й). «Видимо, в связи с тем, что этот "оригинальный" довод застройщика ("мы допустили ошибку"!) может быть повторен практически в каждом деле о применении за нарушение сроков по договорам долевого участия, ВС и решил включить анализ указанного дела в обзор, поскольку каких-нибудь сложных правовых конструкций или замысловатых толкований этот пункт не содержит», – резюмировала Наталья Васильева.
Трудовые споры
По мнению партнера АБ «Бартолиус» Нины Белкиной, важной с точки зрения защиты прав экономически более слабой стороны (работника) является позиция ВС, отраженная в п. 15 обзора. В Определении № 66-КГ17-10 указано, что если отношения сторон фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к ним применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В частности, суды признали заключенным трудовой договор, который был фактически прикрыт договором подряда, содержащим все признаки трудового договора, тем самым возложив на работодателя обязанность по уплате страховых взносов и выдаче акта о несчастном случае на производстве, поскольку отказ ответчика в оформлении трудового договора нарушает права истцов на бесплатную медпомощь за счет страховых взносов, а также на учет стажа работы по специальности.
Нина Белкина отметила, что, следуя разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», а также правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении от 19 мая 2009 г. №597-О-О, ВС указал на недопущение формального подхода судов к оценке юридического оформления отношений между истцом и ответчиком без установления фактически сложившихся отношений между сторонами, содержащих признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные ст. 15, 56 ТК РФ.
По мнению эксперта, формализм судов при рассмотрении аналогичных споров может привести к косвенному признанию допустимости подобного поведения со стороны работодателя, который, заключая вместо трудового договора гражданско-правовые сделки (на оказание услуг, выполнение определенного вида работ), уклоняется от предоставления работнику социально-трудовых гарантий, предусмотренных трудовым законодательством (права на оплачиваемый отпуск, больничного пособия, гарантий при увольнении или сокращении штата, отсутствие записи о работе в трудовой книжке, что исключает наличие определенного трудового стажа).
Эксперт добавила, что аналогичная позиция ВС прослеживается и в иных судебных актах, принятых по результатам рассмотрения споров об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, вынесенных по итогам рассмотрения дел в 2017–2018 гг. (от 5 февраля 2018 г. №34-КГ17-10; от 23 апреля 2018 г. №57-КГ18-4; от 21 мая 2018 г. №31-КГ18-1; от 28 мая 2018 г. №18-КГ18-65).
Защита права на нежилое помещение
Обзор также содержит разъяснение ВС по вопросу судебной практики, касающемуся способа защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Верховный Суд разъяснил, что по договору участия в долевом строительстве, предметом которого является нежилое помещение, не предназначенное для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд гражданина, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, застройщик обязуется передать индивидуально-определенное нежилое помещение в строящемся объекте недвижимости.
«Согласно п. 1 ст. 3083 ГК в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Поскольку из существа обязательства по передаче индивидуально-определенного нежилого помещения, не предназначенного для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд гражданина, не вытекает иное, надлежащим способом защиты права физического лица в отношении такого помещения в объекте незавершенного строительства в соответствии с приведенными положениями ст. 3083 ГК является понуждение к исполнению обязательства в натуре», – указано в ответе.
Комментируя «АГ» эту позицию, Денис Юров отметил, что разъяснения ВС направлены на формирование единообразной судебной практики для защиты граждан, которые столкнулись с тем, что застройщик не исполняет свои обязательства и не передает построенные нежилые помещения. По мнению эксперта, несмотря на существующие споры о сути прав инвестора на строящийся объект, эти разъяснения суда помогут с определением предмета иска, подаваемого в защиту дольщика – физического лица, заключившего договор долевого участия в отношении именно нежилых помещений.
«В судах нередко возникают вопросы о подходах к разрешению споров с участием граждан, если объект спора не предназначен для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд гражданина, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью. В некоторых случаях суды применяют единые принципы. В данном же случае ВС сформировал в отношении нежилых помещений иной принцип: если по жилым помещениям в объекте незавершенного строительства допускается требование о признании права собственности, то для нежилых помещений – требование о понуждении к исполнению обязательств в натуре», – считает он.
Комментарии экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>
Похожие материалы
_80_80.jpg)
