*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
«Право на забвение» стало забываться
Практика применения закона на Урале не сложилась.
05.05.2017 | КоммерсантЪ | Игорь Лесовских, Алена Тронина
Жители регионов Уральского федерального округа (УрФО) проигнорировали так называемое «право на забвение» — закон, вступивший в силу с 2016 года, дающий возможность по запросу удалять из поисковых систем неактуальную информацию о себе. Как следует из информации, полученной «Ъ-Урал» от судов УрФО, за полтора года этим правом воспользовались единицы и только в двух регионах. По мнению экспертов, более эффективно решать вопросы, связанные с удалением нежелательной информации из интернета, обращаясь напрямую к владельцам ресурсов, где она размещена.
Суды Уральского федерального округа за полтора года действия так называемого «закона о забвении» так и не смогли наработать практику применения новой законодательной нормы из-за отсутствия соответствующих исков. «Как таковой практики не сложилось. Массовых дел данной категории в судах не регистрировалось, соответственно, нельзя делать и какие-либо обобщения по работе «закона о забвении»,— отмечают в региональных судах округа. Согласно картотеке судебных дел, с 1 января 2016 года иски к поисковым системам — «Яндекс» и Google из всех субъектов УрФО были поданы только в райсуды Свердловской и Челябинской областей.
Напомним, первым на Урале за свое «право на забвение» стал бороться екатеринбургский бизнесмен Александр Невмержицкий. С июля по декабрь 2016 года он подал в Верх-Исетский райсуд Екатеринбурга пять исковых заявлений к «Яндексу» и Google. Как писал «Ъ-Урал», первые иски были возвращены заявителю в связи с тем, что он не предоставил в суд доказательств того, что поисковые системы предоставляют на запрос его имени информацию о нем или ссылки являлись не полными. В частности, по запросу его имени в поисковых системах появлялись ссылки на сайты жалоб, форумы, материалы в СМИ, где содержалась информация о недобросовестности истца как предпринимателя. Суд удовлетворил только один иск, который касался исключения из поиска «Яндекса» нескольких ссылок о деятельности предпринимателя, а остальные отклонил.
Еще один иск к поисковым системам Google и «Яндекс» был подан в Центральный райсуд Челябинска местной жительницей Ольгой Извековой. В поисковой выдаче по ее имени в первых результатах поиска происходит выдача сайтов, где размещены «черные списки работодателей». На сайтах пользователи критиковали госпожу Извековой и компанию «Удобные деньги», в которой она возглавляет отдел персонала. Однако иск госпожи Извековой удовлетворен не был — его вернули в связи с неподсудностью райсуду Челябинска.
В пресс-службе «Яндекса» сообщили, что не раскрывают статистику обращений по «закону о забвении» в регионах. «Наши специалисты подводили статистику один раз вскоре после того, как закон начал работать. Это общероссийские данные»,— отметили в пресс-службе. В пресс-службах Rambler и Google в России не ответили на запросы.
Эксперты считают, что судебная практика по «праву на забвение» не сложилась из-за нескольких факторов.
Наш комментарий:
Анастасия Махнёва, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для газеты «КоммерсантЪ»:
«Как правило, физлица не хотят связываться с судебной системой. Это дорого, долго, и часто не приносит ожидаемого результата, ведь удалить какую-либо информацию из интернета технически практически невозможно»,— полагает партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Анастасия Махнёва. В случае с известными людьми, добавляет она, это к тому же может привести к «эффекту Стрейзанд» (когда попытка удалить определенную информацию приводит к ее массовому распространению в интернете). «По возможности надо решать вопросы, связанные с удалением какой-либо информации из интернета, в досудебном порядке напрямую с ресурсом, на котором эта информация содержится. По моему опыту, часто корректно сформулированное обращение со ссылкой на юридические нормы приносит больший эффект, чем обращение в суд»,— заключила она.
С ней согласился руководитель коммерческой и договорной практики юридической фирмы «Юста Аура» Александр Никулин. Он подчеркнул, что в законе речь идет не о всех сайтах, на которых размещена информация, а только о системах, осуществляющих по запросу пользователя поиск в интернете. «Причем если поисковая система (например, иностранная) не размещает рекламу для привлечения потребителей, находящихся на территории РФ, то на нее такая обязанность не распространяется. И обращение к оператору иностранной поисковой системы, если он не имеет представительств в России, не гарантирует получения какой-либо реакции в принципе»,— объясняет господин Никулин. Практически более эффективным он считает достижение договоренности с операторами поисковых систем об изменении алгоритма поиска в отношении заинтересованного лица в целом, а не в отношении отдельных сайтов.
Комментарии экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>
Похожие материалы
