Мы в соцсетях
print

Поправки в ст. 126 и 134 Закона о банкротстве

Порядок удовлетворения требований ресурсоснабжающих организаций при банкротстве их клиентов скорректируют.

Поправки содержат критерии отнесения текущих платежей за потребленные энергоресурсы к внеочередным расходам должника.

18.10.2022 | Адвокатская газета | Зинаида Павлова

Правительство внесло в Госдуму законопроект №212656-8, которым предлагается изменить положения ст. 126 и 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 1 февраля 2022 г. №4-П.

С жалобой в КС обратилось ПАО «Т Плюс», которое указало, что абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве не соответствует Конституции, поскольку исключает признание внеочередными платежей – в том числе по договорам, заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, – в адрес ресурсоснабжающих организаций, обслуживающих должников, которые отнесены к социально значимой категории потребителей. Заявитель добавил, что прекращение подачи энергоресурсов таким организациям либо ограничение поставок может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Конституционный Суд признал спорную норму неконституционной, поскольку ею не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей.

В частности, КС сообщил, что правила организации теплоснабжения не позволяют ресурсоснабжающим организациям даже в отсутствие оплаты поставленного энергоресурса самовольно и вне надлежащего порядка ограничить, а тем более прекратить теплоснабжение потребителя, относящегося к социально значимой категории. Это особенно важно в случаях, когда потребитель эксплуатирует опасный производственный объект. Конституционный Суд также установил, что в деле заявителя арбитражные суды дали оспариваемой норме ограничительное толкование, по смыслу которого расходы должника могут быть квалифицированы в качестве расходов на проведение мероприятий по недопущению катастроф либо гибели людей, только если предупреждение таких опасных последствий является прямой и непосредственной целью соответствующих платежей. При этом обязательство по их внесению возникло вне связи с обычной хозяйственной деятельностью должника. Такое толкование, как указал КС, не учитывает, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, но и в результате изменения воздействия внешней среды из-за прекращения снабжения энергоресурсом объекта в целом или даже отдельных его элементов.

Конституционный Суд добавил, что отсутствие критериев, исходя их которых должна определяться реальность угрозы наступления соответствующих опасных последствий, а равно четких критериев отнесения тех или иных платежей к расходам по недопущению таких последствий, порождает в правоприменительной практике неоднозначное истолкование и, следовательно, произвольное применение рассматриваемого законоположения. Тем самым нарушается баланс прав и законных интересов ресурсоснабжающей организации, продолжающей в ходе конкурсного производства нести расходы на поддержание безопасного состояния объектов инфраструктуры должника в общественно необходимых целях, и иных кредиторов в деле о банкротстве – как конкурсных, так и кредиторов по текущим платежам.

Суд также отметил, что это ведет к неоправданному ограничению прав кредитора, а также к возникновению угрозы правам неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, защиту от последствий техногенных катастроф. В связи с этим КС постановил, что федеральному законодателю и Правительству РФ надлежит в кратчайшие сроки внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из его постановления. Так, следует ввести правовой механизм, который обеспечивал бы с учетом характера осуществляемой должником деятельности и характеристик эксплуатируемого им опасного производственного объекта, на основе нормативно определенных критериев установление обстоятельств, исходя из которых должна определяться реальность угрозы наступления опасных последствий. Кроме того, необходимо уточнить критерии отнесения тех или иных текущих платежей, в частности эксплуатационных платежей, к расходам на проведение мероприятий по недопущению катастроф либо гибели людей. При этом законодатель должен исходить из того, что праву ресурсоснабжающей организации на внеочередное удовлетворение требований по оплате поставок энергоресурсов должнику, эксплуатирующему опасный производственный объект, должна корреспондировать ее обязанность не прекращать поставку энергоресурса и не снижать ее объем ниже минимального уровня.

Внесенный в Думу проект закона предлагает закрепить следующие критерии отнесения текущих платежей, в частности эксплуатационных, к внеочередным расходам. Так, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам будут погашаться расходы, включая расходы, осуществляемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, на проведение мероприятий по снижению угрозы или недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф и их последствий либо гибели людей, в том числе на опасных производственных объектах в соответствии с законодательством РФ о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Кроме того, предлагается ввести критерии оценки реальности угрозы наступления техногенной или экологической катастрофы либо угрозы гибели людей. Под ними подразумеваются в том числе изменение состояния опасного производственного объекта, допускающее повреждение его конструкции и нарушение целостности; риски несвоевременного выявления такого состояния из-за непроведения обслуживания опасного производственного объекта и проверок его технического состояния; нарушение функционирования предприятия должника, не обязательно связанного с производством продукции.

Неустранимые сомнения в наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы и (или) необходимость недопущения возникновения вышеуказанных негативных последствий, в соответствии с законопроектом, толкуются в пользу их наличия. В свою очередь, обстоятельства, характеризующие реальность угрозы и необходимость предупреждения возникновения таких последствий, могут быть подтверждены осуществляющими госконтроль (надзор) в соответствующей сфере деятельности федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющим муниципальный контроль в соответствующей сфере деятельности органом местного самоуправления, Госкорпорацией по атомной энергии «Росатом» в установленном ими порядке по обращению конкурсного управляющего или арбитражного суда.

Согласно поправкам, не потребуется предварительное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд для принятия решения об удовлетворении требований кредитора во внеочередном порядке. Суд вправе будет обязать кредитора, имеющего право на внеочередное удовлетворение требования, не прекращать поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг или не снижать их объем ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта.

Адвокат, партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева, ранее представлявшая интересы общества «Т Плюс» в судах, отметила, что законопроект закрепляет основные подходы Конституционного Суда, сформулированные в постановлении КС. «К их числу относится внеочередное по отношению к иным текущим платежам погашение расходов, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, на предотвращение техногенных, экологических катастроф и их последствий либо гибели людей. Важным нововведением также должен стать перечень критериев, характеризующих реальность угрозы или необходимость недопущения возникновения названных последствий», – пояснила она.

Эксперт обратила внимание на право арбитражного управляющего без предварительной санкции суда вне очереди удовлетворять требования кредитора, основанные на обязательствах по предотвращению перечисленных угроз. «Внимания заслуживает то, что законопроект не связывает характер требований кредиторов с какими-либо конкретными отраслями, видами ресурсов, необходимых для решения рассматриваемых задач. Это означает, что не только ресурсоснабжающие, но и организации иных отраслей могут рассчитывать на внеочередное погашение требований по обязательствам, соответствующим установленным критериям. При этом стоит учесть, что по заявлению заинтересованного участника дела о банкротстве суд может обязать такого кредитора не прекращать исполнение обязательств или не снижать их объем ниже уровня, минимально необходимого для безопасности соответствующего объекта», – убеждена Юлия Литовцева.

Наш комментарий:

Ольга Жданова, INTELLECT, специально для «Адвокатской газеты»:

Необходимость в рассматриваемых поправках давно созрела, но к ним, как обычно, имеются вопросы.

Партнер юридической фирмы INTELLECT, руководитель практики «Банкротство» Ольга Жданова отметила, что на практике нередко возникают споры о том, попадают ли расходы по оплате должником коммунальных услуг под действие п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве или это все же расходы четвертой очереди текущих платежей, к которым относятся эксплуатационные расходы. «Вопросы были и к конкурсному управляющему, который совершал такие платежи, и к ресурсоснабжающим организациям, получающим такие платежи. Управляющий оказывался меж "двух огней", когда остановка деятельности предприятия могла привести к плачевным последствиям и на него легла бы ответственность за это, оплата же таких услуг также могла повлечь привлечение его к ответственности за несоблюдение очередности. Ресурсоснабжающие организации рисковали взысканием с них уже полученных сумм как полученных с преимуществом», – пояснила она.

По словам эксперта, правительственный законопроект содержит несколько размытые дополнения ст. 134 Закона о банкротстве, однако в них сформулированы критерии, по которым можно определить и степень опасности остановки производства, и необходимые действия, которые должен совершить управляющий, что можно оценить положительно для всех участников оборота. «Тем не менее я обратила внимание на формулировку второго абзаца п. 1.3 ст. 134, которая обязывает кредитора по решению суда не прекращать поставку товаров и выполнение работ, если это создает опасность для объекта должника, не только в случае если его требования удовлетворены преимущественно перед другими, но и в случае гипотетической возможности такого удовлетворения. При этом никак не раскрыт вопрос, что делать такому кредитору, если конкурсная масса не наполняется или не реализуется, как долго он будет оказывать услуги без оплаты. Таким образом, можно заключить, что необходимость в рассматриваемых поправках давно созрела, но к ним, как обычно, имеются вопросы», – подчеркнула Ольга Жданова.

Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

банкротство

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
+7 (812) 309-18-49

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности