Конкурсный управляющий ООО «Теплогенерирующая компания» обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к бывшему директору Олегу Березину об обязании его передать документацию и ценности компании. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, обязав Березина передать документы и имущество. Апелляционный суд частично изменил определение, но по сути согласился с позицией первой инстанции. Арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с доводами кассационной жалобы, указав, что суды неправильно распределили бремя доказывания и ошибочно исходили из презумпции наличия документации и имущества у бывшего директора без надлежащего исследования обстоятельств дела. Кассационная инстанция отменила судебные акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение (дело А28-14295/2018).

Фабула

В рамках дела о банкротстве ООО «Теплогенерирующая компания» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к бывшему директору Олегу Березину об обязании передать документацию и имущество должника.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования управляющего, обязав Березина передать истребуемое.

Березин подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, указав, что суды не исследовали вопрос фактического нахождения документов и ценностей у него.

Что решили нижестоящие суды

Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из неисполнения бывшим директором ООО «Теплогенерирующая компания» Олегом Березиным обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника согласно перечню.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения в основной части, установив, что Березин не представил доказательств передачи полномочий руководителя общества, документации и имущества иному лицу в период отбывания им наказания в исправительном учреждении.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что суды в нарушение АПК РФ ошибочно распределили бремя доказывания, обязав Березина подтвердить отрицательный факт — отсутствие у него документации и имущества.

Суд отметил, что заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону (конкурсного управляющего) обязанность опровергнуть такое утверждение. При этом конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Березин фактически владел спорным имуществом и документацией либо уклонился от их передачи.

Окружной суд подчеркнул, что при наличии возражений ответчика о фактическом отсутствии у него истребуемого, суды должны были исследовать обстоятельства нахождения документов и имущества у Березина, чего сделано не было. Кассация указала, что суды необоснованно исходили из презумпции наличия документации и ценностей у бывшего руководителя.

Суд округа также обратил внимание на то, что ранее в отношении Березина уже выносилось аналогичное определение об обязании передать документы должника. Однако при рассмотрении настоящего спора суды не выяснили, исполнялось ли данное определение, в том числе принудительно.

Факт отбывания Березиным наказания в исправительном учреждении в определенный период сам по себе не свидетельствует о сохранении за ним владения имуществом должника, поскольку суды не исследовали данный вопрос.

В судебных актах нижестоящих инстанций, содержащих обязание передать конкурсному управляющему имущество должника на определенную сумму, данное имущество не поименовано, что нарушает требования АПК РФ.

При этом отсутствие у ответчика необходимой документации и имущества не освобождает его от иных негативных последствий за их непредставление, например, в виде привлечения к субсидиарной ответственности или возмещения убытков, если истребуемое было утеряно в результате противоправных действий руководителя. Однако данные вопросы выходят за пределы настоящего спора.

При этом окружной суд указал, что отказ в иске управляющего об истребовании документов и имущества по мотиву недоказанности их нахождения у контролирующего лица сам по себе не препятствует ссылаться на соответствующую презумпцию при подаче заявления о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности.

Итог

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части обязания экс-директора должника передать конкурсному управляющему ООО «Теплогенерирующая компания» документы и имущество должника, направив спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Лебедева Светлана Александровна
Руководитель практики

   Задать вопрос   

Комментарий Светланы Лебедевой, руководителя группы практик «Банкротство и корпоративное право» юридической фирмы INTELLECT:

— Позиция судов первой и апелляционной инстанций отражает сложившуюся судебную практику по вопросу об истребовании у бывшего руководителя документов о деятельности общества. В целом каких-либо сложностей у арбитражных управляющих с истребованием в судебном порядке не возникает, и суды практически всегда такие ходатайства удовлетворяют. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства может служить факт передачи документов или материальных ценностей иным лицам или наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы бывшим руководителем. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности, возлагается на бывшего руководителя.