Мы в соцсетях
print

О компенсации морального вреда виновнику ДТП

Верховный Суд решал, нужно ли компенсировать моральный вред виновнику аварии.

28.10.2021 | ПРАВО.RU | Екатерина Коробка

Женщина на мопеде врезалась в чужое авто. Когда его водитель пришел в суд взыскивать деньги на ремонт, она в ответ потребовала компенсировать ей моральный вред за травмы, полученные в ДТП. Логика простая: машина пострадавшего — источник повышенной опасности, а значит, по закону тот должен заплатить компенсацию, даже если не виноват в аварии. Первая инстанция отказалась удовлетворить иск, а вот апелляция и кассация поддержали истицу. Как правильно, решал Верховный Суд.

В октябре 2018-го Алиса Сотова* на мопеде врезалась в Toyota Camry Андрея Табачникова*. У него пострадала только машина, а вот женщина получила травмы, которые медики квалифицировали как вред здоровью средней тяжести. Сотрудники ГИБДД установили, что в ДТП виновата Сотова. Она не уступила путь Табачникову, который следовал по главной дороге.

Виновница ДТП потребовала компенсацию

Когда пострадавший пришел в Адлерский районный суд Сочи взыскивать деньги на ремонт машины, Сотова предъявила встречный иск — потребовала компенсировать моральный вред. Женщина настаивала, что получила травмы из-за Табачникова и поэтому испытывала страдания. Первая инстанция присудила Табачникову 110 000 руб. на починку автомобиля, а требования Сотовой удовлетворять не стала. Ведь это она виновата в ДТП, а значит, потерпевший не обязан компенсировать моральный вред из-за ее травм (решение по делу №2-2404/2019 не опубликовано. — Прим. ред.).

Но Краснодарский краевой суд решил, что Табачников должен выплатить компенсацию. Сотова пострадала от столкновения с его автомобилем, а это источник повышенной опасности. Владелец такого объекта должен компенсировать вред от него, даже если не виноват, напомнила апелляция о ст. 1100 ГК и взыскала в пользу Сотовой 30 000 руб. (дело №33-12141/2020). Четвертый кассационный суд согласился с таким подходом.

Опасный мопед

Жалобу в Верховный Суд подал не только Табачников, но и Генпрокуратура. Спор рассмотрела коллегия во главе с Сергеем Асташовым (дело №18-КГПР21-58-К4). Судьи заметили, что мопед Сотовой — тоже источник повышенной опасности. Апелляция и кассация не обратили внимание на это.

Еще в 2012-м Конституционный Суд подтвердил, что невиновный в ДТП владелец транспортного средства не должен компенсировать моральный вред тому, кто устроил аварию (определение №811-О/2012).

По общему правилу владелец источника повышенной опасности компенсирует вред, даже если не виноват. Но когда сталкиваются два источника повышенной опасности, в том числе машины, вред возмещает тот, из-за кого случилась авария (п. 3 ст. 1079 ГК). Если в ДТП виноват только один водитель, он не может требовать компенсацию, решил ВС. Такой вывод следует из подп. «б» п. 25 Постановления Пленума ВС от 26.01.2010 №1, отметил Верховный Суд и вернул дело в апелляцию. Она приступит к рассмотрению в ноябре (дело №33-35903/2021).

Наш комментарий:

Иван Ушаков, INTELLECT, специально для портала ПРАВО.RU:

Ст. 1100 ГК, которую применили кассация и апелляция, посвящена моральному вреду, а п. 3 ст. 1079 ГК, на который сослался ВС, говорит о вреде от источника повышенной опасности в целом.

Ушаков Иван Александрович

Ушаков Иван Александрович
Юрист


Не все так однозначно

Ст. 1100 ГК, которую применили кассация и апелляция, посвящена моральному вреду, а п. 3 ст. 1079 ГК, на который сослался ВС, говорит о вреде от источника повышенной опасности в целом. Суды могли применить ст. 1100, потому что это специальная норма, которая регулирует более узкую ситуацию, объясняет Иван Ушаков, юрист INTELLECT.

«В другом деле суды обязали водителя компенсировать моральный вред женщине, которую он сбил, – напоминает Иван Ушаков. – Хотя ПДД нарушала потерпевшая, а не водитель. Она переходила дорогу в неположенном месте, да еще и в пьяном виде. Водитель дошел до Конституционного Суда, но тот в определении №816-О-О/2009 подтвердил: суды правильно применили ст. 1100 ГК».

Чтобы избежать разных подходов в практике, можно скорректировать второй абзац п. 3 ст. 1079 ГК, считает юрист. Например, прямо указать, что это правило распространяется и на моральный вред.

Из правила, что владелец источника повышенной опасности возмещает вред всегда, есть и другие исключения, говорит Александр Васанов, адвокат практики уголовного права и процесса «Инфралекс». Например, пешеходу не возместят моральный вред, если он спровоцировал ДТП, специально бросившись под колеса.

Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

* Имена и фамилии изменены редакцией.

коммерческое право

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
+7 (812) 309-18-49

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности