Мы в соцсетях

RU   EN

print

Недоказанная репутация

Можно ли защитить то, чего нет?

25.12.2018 | Право.RU | Ирина Кондратьева

Весной этого года решение суда по делу о защите деловой репутации владельца магазина интим-услуг в Санкт-Петербурге наделало немало шума среди юристов. Причиной было то, что в определении первой инстанции было указание на «нетипичные для российской ментальности принципы» и не соответствие бизнеса концепциям русской церкви. Дело дошло до кассации, которая заключила, что прежде чем защитить репутацию бизнесмена, надо доказать, что она вообще была.

Репутация не для всех

Изначально о прецедентном решении суда первой инстанции рассказала «Фонтанка». Предприниматель Максимилиан Лапин, владелец магазина «Розовый кролик», обратился в суд с иском о защите деловой репутации после того как в местном СМИ, РИА «Катюша», появился материал под названием «Подгузники для извращенцев». Его автор негодовал из-за того, что в «Розовом кролике» будут продаваться товары для детей. Сам Лапин настаивал, что 95% товаров его магазина фактически относятся к возрастной категории 0+.

История привлекла внимание уполномоченной по правам детей в Санкт-Петербурге Ольги Баранец. Она попросила Роскомнадзор проверить сайт магазина - но ведомство не нашло нарушений на странице, содержащей возрастное ограничение и кнопку Babycare (детский режим). Между тем, критика в СМИ продолжилась, а деятельность предпринимателя назвали «работой в интересах педофилов». После этого владелец «Кролика» и обратился в суд, потребовав от СМИ и Ольги Баранец опровержения и компенсацию в 1 млн руб.

Наш комментарий:

Анастасия Махнёва, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для портала Право.RU:

Если бы суд рассматривал дело в соответствии с правилами, установленными пленумом ВС для такой категории дел, то это иск имел бы перспективы.

(Не)нормальный бизнес

Первая инстанция отказала заявителю (дело № А56-68012/2017). Для этого было достаточно только недоказанности факта того, что именно ответчики распространили сведения. С позицией истца в деле не все было гладко, отмечает Анастасия Махнёва, партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С. Так, он не предоставил исчерпывающих доказательств, что именно учредитель СМИ, ООО «Реалист», распространяло сведения на сайте http://katyusha.org/ - можно было получить такие доказательства, просто обратившись в Роскомнадзор, который обладает сведениями о том, по какому адресу в сети Интернет публикуют свои материалы сетевые издания, замечает Махнева. Также в материалах дела не было доказательств того, кто именно администрирует страничку в сети «Вконтакте», на которой также были опубликованы фигурирующие в споре публикации с критикой предпринимателя - а по данным, полученным от регистратора доменных имен, администрирует сайт дети-петербург.рф третье физическое лицо, не участвующее в деле.

Тем не менее, внимание юристов привлекла мотивировка решения - в ней суд все же дал оценку содержанию оспариваемых сведений . Суд заключил, что права истца не нарушены, т.к. его репутация создана «в иной культурологической среде, не принимающей систему ценностей, не свойственных культурно-духовным традициям России [...] составляющие основы цивилизационной самобытности российского государства, к которым, в частности, относятся: приоритет духовного над материальным, семья, нормы морали и нравственности».

Другими словами, наличие товаров интим-услуг (сам истец называет их товарами «для укрепления семейных отношений») доказывает безнравственность истца, и ни о какой положительной репутации речи быть не может. А «правовая защита репутации как нематериального блага осуществляется в случае нарушения или причинения вреда именно положительной репутации».

С подходом первой инстанции согласились в апелляции и кассации. По мнению Анастасии Махневой, позиция судов не выдерживает критики: «Это кейс не про "Розового кролика", а про розовые очки арбитражного суда, который считает, что «основами цивилизационной самобытности российского государства является приоритет духовного над материальным».

Положительную репутацию надо доказать

Следующие две инстанции также не помогли заявителю. В кассации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, решили не смотреть на это дело с другой стороны, и очень сдержанно и аккуратно поддержали позицию первой инстанции. Они указали, что чтобы возместить репутационный вред истец, кроме самого факта распространения порочащих сведений, должен подтвердить, что эта репутация вообще сформирована и что доверие к ней утрачено. Суд отметил, что соответствующих доказательств истец не представил.

АС СЗО – не первый суд, который высказал такую позицию: ранее она была сформулирована Верховным судом (дело № А56-58502/2015, Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов подавал иск о защите деловой репутации к редакции ЗакС.Ру и ООО «Медиа.С-Пб» из-за статьи с критикой ректора вуза Александра Запесоцкого, и дело № А57-29630/2015 - спор между АО «Шахта «Полосухинская» и учредителем информагентства «Мосмонитор» ООО «Ньюс Пул» из-за публикации на сайте информагентства ). Мнения юристов по этому поводу расходятся. Так, адвокат Юлия Андреева, руководитель практики частных клиентов S&K Вертикаль , отмечает, что это далеко не новый элемент предмета доказывания по делам о защите деловой репутации, а давно выработанная позиция. «Вполне логично, что если ты хочешь доказать, что был причинен определенный вред чему-то что принадлежит тебе, то сначала надо доказать, что это что-то у тебя вообще есть», - замечает она.

Анастасия Махнева, напротив, считает, что подход судов противоречит ст. 152 ГК и позиции Пленума ВС. Заявляя требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец не обязан доказывать факт наличия у него этих нематериальных благ – они презюмируются, отмечает она. Исключением как раз является ситуация, когда юрлицо требует денежной компенсации репутационного вреда, когда и нужно обосновывать наличие репутации и вред. Однако в деле «Розового кролика» истцом выступало не юридическое лицо, а гражданин, индивидуальный предприниматель, который просил взыскать компенсацию морального вреда – перенесенных нравственных страданий в связи с умалением его репутации, отмечает Махнева.

Так, Екатерина Смирнова, руководитель практики по интеллектуальной собственности IT АБ Качкин и партнеры , также считает, что назвать правильно такую позицию сложно, и отмечает: категория деловой репутации – это оценка именно того, как лицо проявляет себя в деловых отношениях, а не того, какую именно деятельность оно осуществляет. «Даже если репутация преимущественно формируется из негативных субъективных оценок, это всё равно не может значить, что такой репутации не может быть причинен вред. Довод суда о необходимости доказывания истцом наличия у него определенного уровня деловой репутации выглядит довольно странно. Непонятно, каким это образом вообще можно достоверно доказать».

Кроме того, такой подход накладывает на истца дополнительное бремя доказывания: обычно по такой категории дел истец должен доказать только три обстоятельства: факт распространения сведений; то, что сведения носят порочащий характер; их несоответствие действительности.

Шансы на успех

Внимание юристов привлек отказ суда в лингвистической экспертизе, провести которую просил истец. В определениях указано, что экспертиза – право, а не обязанность суда. Однако в п. 5 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16 марта 2016 года ВС высказал позицию о том, что в подобных кейсах для установления оскорбительного характера сведений нужна лингвистическая экспертиза, отмечает Анастасия Махнева. Именно это может стать одним из оснований для подачи кассационной жалобы в ВС. За последние четыре года в ВС были прецеденты, когда ВС (гражданская коллегия) возвращал дело на новое рассмотрение из-за неназначения лингвистической экспертизы в подобных ситуациях, говорит Махнева. «Если бы суд рассматривал дело в соответствии с правилами, установленными Пленумом ВС для такой категории дел, то этот иск имел бы перспективы», – уверена она.

Александра Сусарова, старший юрисконсульт ФБК , сомневается в успехе оспаривания. «Это может быть пиар-ходом», – замечает она и вспоминает одно из дел обзора ВС, в котором бремя доказывания деловой репутации оказалось слишком непростым для университета. Вряд ли владельцу магазина товаров «для взрослых» это будет проще, считает юрист.

Комментарии экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

деловая репутация

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности