RU   EN

print

Кто заработает на личных профилях «ВКонтакте»

Суд по интеллектуальным правам объяснил, почему направил на пересмотр дело «ВКонтакте» против стартапа «Дабл».

Максим Лабзин: «Признание исключительного права на базу данных пользователей соцсети состоялось, и это заметное событие в судебной практике».

01.08.2018 | ПРАВО.RU | Евгения Ефименко

«Дабл» зарабатывал на открытых данных пользователей, но ничего за это не платил. В постановлении Суд по интеллектуальным правам ответил на вопрос, имеет ли социальная сеть исключительные права на базу профилей, если их заполняют сами люди. Решение по делу скажется не только на big data соцсетей, но и на рынке интернет-рекламы.

База данных пользователей социальной сети является ее интеллектуальной собственностью, решил Суд по интеллектуальным правам в деле №А40-18827/2017. В нем «ВКонтакте» хотел запретить бесплатное использование открытых профилей стартапу «Дабл» (Double Data). С их помощью компания оказывала услуги банкам по проверке платежеспособности клиентов. Арбитражный суд города Москвы отказал в требованиях, потому что решил, что совокупность профилей не охраняется законом об интеллектуальной собственности. Базу формировали сами пользователи. Как отметила первая инстанция, соцсеть не доказала, что потратила существенные средства на создание базы, хотя это необходимое условие для правовой охраны (п. 1 ст. 1334 ГК).

С этим не согласился СИП. Он отменил акты нижестоящих инстанций и объяснил, что в них не так.

Наш комментарий:

Максим Лабзин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для портала ПРАВО.RU:

Если исходить из того, что программное обеспечение работает только как поисковая система, т.е. обнаруживает и хранит данные в «кэше», а не переносит их на другой информационный носитель, то вполне можно допустить отказ в удовлетворении иска при новом рассмотрении дела.

«СИП пришел к выводу, что из указанного условия предоставления правовой охраны не следует, что наполнение базы данных должен осуществлять сам её изготовитель. Достаточно создания им условий для её наполнения другими. При этом из постановления СИП следует, что существенность затрат на создание такой базы данных может презюмироваться, если она служит основным информационным ресурсом и ключевым инструментом функционирования социальной сети со значительным количеством пользователей, существенно превышающим установленную в законе планку в 10 000 информационных элементов, – говорит старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Максим Лабзин– Исходя из этого можно констатировать, что признание исключительного права на базу данных пользователей социальной сети в данном судебном деле состоялось, что является заметным событием в судебной практике».

Еще один принципиальный вопрос в деле – извлекал ли ответчик (или иное лицо) с помощью своих программ данные из соцсети и было ли это противоправным, продолжает Лабзин. СИП в своем постановлении указал на два признака неправомерности:

  • извлекалась существенная часть материалов;
  • неоднократно извлекалась несущественная часть, но таким образом, что это противоречит нормальному использованию базы данных и необоснованно ущемляет интересы ее изготовителя.

«Компания «Дабл» оспаривала как само извлечение материалов, настаивая, что ее компьютерная программа работает по принципу поисковых систем и не переносит данные на другой носитель, так и существенность возможного извлечения. Однако мотивы отклонения нижестоящими судами доводов стартапа в судебных актах приведены не были, характеристики программного обеспечения не установлены. Поскольку это входит в предмет доказывания, а судебные акты должны быть мотивированны и обоснованны, СИП предписал проверить эти доводы ответчика при новом рассмотрении дела. Таким образом, этот принципиальный для данного судебного дела и всей судебной практики вопрос еще не решен», – резюмирует Максим Лабзин.

Помимо этого, СИП отклонил довод стартапа о том, что база данных появилась как «побочный продукт» действий изготовителя, направленных на другую цель, обращает внимание Алексей Грибанов из юрфирмы «Борениус» . «Это не имеет значения для того, чтобы признать базу данных объектом смежных прав», – полагает юрист.

Что дальше?

Это, пожалуй, первое дело по «большим данным», которое рассматривается в России, утверждает руководитель практики IP/IT Maxima Legal Максим Али. По его словам, подобные инструменты давно используются в интернет-маркетинге, поэтому решение суда может повлиять не только на специализированных участников рынка, но и на каждую компанию, которой интересна реклама в Сети.

«Прогнозировать исход дела сложно, поскольку мы, сторонние наблюдатели, пока не знаем достоверно, как работает программное обеспечение «Дабл». Но если исходить из того, что оно действительно работает только как поисковая система, т.е. обнаруживает и хранит данные в «кэше», а не переносит их на другой информационный носитель, то вполне можно допустить отказ в удовлетворении иска при новом рассмотрении дела. Это решение видится верным, поскольку нелепо обвинять операторов поисковых систем в нарушении прав на те многочисленные базы данных, к которым обращается их программное обеспечение при выдаче результатов по поисковому запросу. Это не соответствует ни мировой, ни российской судебной практике», – считает Максим Лабзин.

Может ли «ВКонтакте» монополизировать рынок использования базы данных своих профилей?

Об опасности монополии говорил «Дабл». Он напоминал, что в деле был второй ответчик – «Национальное бюро кредитных историй», заключившее мировое соглашение с социальной сетью. Он подписал с ней договор на те же самые услуги, которые раньше ему оказывал «Дабл». Не исключено, что при новом рассмотрении дела суд согласится с ответчиком, что «ВКонтакте» злоупотребляет правом и пытается монополизировать рынок пользовательских данных, рассуждает Али.

Угроза монополии реальна, соглашается Андрей Алексейчук из АБ «Качкин и партнеры». Фактическое признание права «ВКонтакте» на профили пользователей (хоть и в составе базы данных) может привести к тому, что администрация будет вольна выбирать, кто получит доступ к данным, а кто – нет, и устанавливать произвольную ценовую политику, опасается Алексейчук.

Если базы данных пользователей охраняются законом, значит ли это, что Google и «Яндекс» незаконно их кэшируют?

Сам «Дабл» в ходе разбирательства сравнивал свою программу с поисковыми системами, но «ВКонтакте» обратил внимание на разницу: они работают бесплатно, а «Дабл» на этом зарабатывает. Но на самом деле поисковики не несут ответственности, потому что они в принципе не воспроизводят, не копируют и не извлекают данные, обращает внимание Алексейчук. По его словам, они автоматически индексируют информацию и выдают пользователю набор ссылок. А кэширование происходит, по сути, в скрытом виде и в технических целях, для быстроты поиска, объясняет Алексейчук. По его мнению, «Дабл» работает иначе, а решение по его делу не окажет влияния на работу поисковиков.

Комментарии экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

персональные данные, программное обеспечение, юруслуги IT-компаниям

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности