Истребование документов у бывшего директора
Кассация: руководитель должника обязан передать документы бухучета.
10.09.2024 | PROбанкротство
Конкурсный управляющий ООО «Гринфлайт» Антон Китаев обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Олега Лакницкого документов и имущества. Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление, но Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции. Конкурсный управляющий и ООО «Юридическая компания «Юрлига» обжаловали постановление апелляционного суда в Арбитражный суд Московского округа. Окружной суд отменил постановление апелляционного суда в части отказа в истребовании документов, оставив в силе определение суда первой инстанции об истребовании документов у Лакницкого. В части отказа в истребовании имущества постановление апелляционного суда оставлено без изменения, так как не было представлено доказательств наличия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.
Фабула
В октябре 2021 года суд признал ООО «Гринфлайт» банкротом (дело А41-62125/19). Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Гринфлайт» Олега Лакницкого документов и имущества должника.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление КУ. Но апелляция его отменила.
Конкурсный управляющий и ООО «Юридическая компания «Юрлига» пожаловались в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика по банкротству.
По мнению заявителей, Лакницкий не предпринимал мер по истребованию документов у бывшего руководителя и третьих лиц, а также не представил доказательства отсутствия у должника основных средств в размере 569,4 млн рублей.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, оценив реестры документов, переданных Лакницким конкурсному управляющему, посчитал, что факты передачи документов, перечисленных в заявлении об истребовании, не установлены, так как в реестры эти документы не включены.
В условиях отсутствия доказательств передачи спорных документов или невозможности такой передачи, суд пришел к выводу, что заявление об их истребовании подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что имевшиеся у него документы ООО «Гринфлайт» Лакницкий в полном объеме направил конкурсному управляющему, факт получения документов управляющим документально не опровергнут.
Доказательств наличия у Лакницкого иных документов ООО «Гринфлайт» не представило. Относительно истребования основных средств в размере 569,4 млн рублей апелляционный суд отметил отсутствие доказательств фактического наличия соответствующего имущества как на дату банкротства, так и на момент рассмотрения спора, а также доказательств отсутствия у КУ доступа к имуществу.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что при прекращении полномочий гендиректор обязан передать документы и материальные ценности общества новому руководителю либо самому обществу. С даты утверждения КУ руководитель должника обязан в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.
Поскольку Лакницкий являлся руководителем ООО «Гринфлайт» более пяти лет, действуя добросовестно и разумно, он имел всю полноту возможностей для получения документов, касающихся деятельности должника, в том числе истребуемых конкурсным управляющим.
Лакницкий не представил доказательства обращения к предыдущему руководителю с требованием о передаче документов. Следовательно, презюмируется, что Лакницкий получил все документы, касающиеся деятельности должника.
Оценив реестры документов, переданных Лакницким конкурсному управляющему, окружной суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что факты передачи документов, перечисленных в заявлении об истребовании, не установлены. Истребованные документы должны быть в распоряжении Лакницкого, иначе он действовал недобросовестно, не предпринимая мер по истребованию документов у бывшего руководителя и третьих лиц.
Именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника. Для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.
Бремя опровержения доводов КУ переходит на бывшего руководителя должника. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствия истребуемых документов у бывшего руководителя должника.
Относительно истребования имущества должника окружной суд согласился с выводами апелляции об отсутствии доказательств фактического наличия соответствующего имущества как на дату банкротства должника, так и на момент рассмотрения спора, а также доказательств отсутствия у конкурсного управляющего доступа к имуществу.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции в части отказа в истребовании документов, оставив определение Арбитражного суда Московской области в указанной части в силе. В части отказа в истребовании имущества постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Наш комментарий:
Илья Абрамов, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Комментарий Ильи Абрамова, адвоката, советника INTELLECT:
— Суд кассационной инстанции напомнил, что обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению соответствующих документов возлагается на руководителя организации, который обязан обеспечить передачу этих документов при смене генерального директора. При этом суд вывел правило, что при прекращении полномочий генеральный директор обязан передать документы и материальные ценности общества новому руководителю либо, в отсутствие такового, – самому обществу (уполномоченному им лицу).
Одним из доводом защиты директора стало то обстоятельство, что часть истребуемых у него документов относились к периоду, в котором он не являлся руководителем общества. Этот довод, на мой взгляд, был совершенно обоснованно отвергнут кассацией, сославшейся на длительный срок работы ответчика в качестве директора должника (около 5 лет), что предполагало необходимость получения всех необходимых документов у предыдущих руководителей.
Стоит отметить, что суд кассационной инстанции оставил без изменений отказ в истребовании у директора материальных ценностей, тогда как внешне фактические обстоятельства спора в отношении документов и материальных ценностей выглядели похоже. Так, суд сделал вывод о презумпции нахождения у последнего директора всех документов общества и на этом основании истребовал их у него, но в то же время при отказе в истребовании материальных ценностей суд указал уже на отсутствие доказательств их нахождения у последнего директора. Возможно, по делу действительно были установлены обстоятельства отсутствия вещей общества у директора, но из текста акта кассации это отчетливо не следует.
Внешне это выглядит как разный подход к распределению бремени доказывания, хотя вменить директору наличие документов общества гораздо проще, чем наличие абстрактных «основных средств» более чем на 500 млн рублей.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
