Интересы ребенка в приоритете
Кассация отказала в признании алиментного соглашения недействительным и включила требование по алиментам в реестр требований кредиторов.
24.10.2024 | PROбанкротство
Бывшие супруги Литвинчуки после развода в 2020 году заключили в 2023 году соглашение об уплате алиментов на общего ребенка-инвалида. После возбуждения дела о банкротстве Геннадия Литвинчука в 2023 году по заявлению ООО «Охранная организация «Карат Сервис» финансовый управляющий оспорил алиментное соглашение. Первая инстанция признала соглашение недействительным, апелляция согласилась с этим в части завышенного размера алиментов и долга. Арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав доказательства нуждаемости ребенка в особом содержании и лечении, отказал в признании соглашения недействительным и включил алиментный долг в размере 835,4 тыс. рублей в первую очередь реестра, а неустойку 100,2 тыс. рублей — в третью очередь (дело А56-59238/2023).
Фабула
Ольга и Геннадий Литвинчуки состояли в браке с 2013 по 2020 год и имеют общего ребенка-инвалида Екатерину 2015 года рождения. В марте 2023 года бывшие супруги заключили соглашение об уплате алиментов, по которому экс-муж обязался уплачивать 50 тыс. рублей ежемесячно, начиная с даты развода в 2020 году, а также погасить задолженность в размере 600 тыс. рублей.
ООО «Охранная организация «Карат Сервис» инициировало дело о банкротстве Геннадия Литвинчука. Экс-супруга должника обратилась в суд с заявлением о включении 880,6 тыс. рублей долга по алиментам в первую очередь реестра и 123,2 тыс. рублей пеней в третью очередь. Финансовый управляющий оспорил соглашение об уплате алиментов.
Суд первой инстанции отказал Ольге Литвинчук. Апелляционный суд отменил определение, признал соглашение недействительным в части размера алиментов и суммы долга, и включил в третью очередь реестра 29,2 тыс. рублей долга и 2 тыс. рублей пеней.
Ольга Литвинчук пожаловалась в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Она указала на нарушения апелляцией норм процессуального права, необоснованность включения алиментов в третью очередь и представила доказательства нуждаемости ребенка в особом содержании и лечении в клиниках за пределами Санкт-Петербурга.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал Ольге Литвинчук во включении требования по алиментам в реестр, признав недействительным соглашение об уплате алиментов от марта 2023 года.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции. Он признал соглашение недействительным в части размера месячной выплаты в 50 тыс. рублей и суммы долга в 600 тыс. рублей, указав, что на момент заключения соглашения Геннадий Литвинчук был неплатежеспособен, а согласованный размер алиментов явно завышен и имеет целью причинить вред кредиторам.
Апелляция установила алименты в размере ½ прожиточного минимума с апреля 2023 года и включила в третью очередь реестра 29,2 тыс. рублей долга по алиментам и 2 тыс. рублей пеней.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что наличие у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности не является препятствием для заключения соглашения об уплате алиментов и не освобождает его от обязанности содержать несовершеннолетнего ребенка.
Для признания недействительным условия соглашения о размере алиментов необходимо установить явную завышенность и чрезмерность этого размера, направленность на причинение вреда кредиторам. При этом интересы ребенка имеют приоритет над интересами обычных кредиторов, что следует из положений закона о банкротстве о первоочередном удовлетворении алиментных требований.
Апелляция не установила явное превышение размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка. Ольга Литвинчук представила неопровергнутые доказательства наличия у ребенка онкологического и сопутствующих заболеваний, нуждаемости в продолжении лечения и расходов на медицинское сопровождение, превысивших 1,4 млн рублей.
Окружной суд констатировал, что финансовый управляющий не доказал явное превышение размера алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка-инвалида.
Суд округа счел, что заявление финансового управляющего о признании соглашения недействительным не подлежит удовлетворению.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отклонил требование ФУ о недействительности алиментного соглашения и включил требование экс-супруги должника в размере 835,4 тыс. рублей основного долга по алиментам в первую очередь, а в размере 100,2 тыс. рублей неустойки — в третью очередь.
Наш комментарий:
Даниил Тюпич, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Комментарий Даниила Тюпича, ведущего юриста INTELLECT:
— Суд кассационной инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности требования о размере алиментов руководствовался необходимостью сохранить для ребенка тот уровень жизни, который требуется для его развития. В данном случае ребенку должника требовалось лечение, необходимость и стоимость которого были подтверждены кредитором. Суд обоснованно признал отсутствие при этом конкуренции между алиментными требованиями и требованиями кредиторов третьей очереди, поскольку семейное законодательство не допускает освобождения родителя от уплаты алиментов и ухудшения положения ребенка, связанного с их неуплатой, что подтверждает их приоритетное значение над требованиями остальных кредиторов.
Что касается установления в алиментном соглашении задолженности, образовавшейся за предыдущий период, то законодательство не запрещает согласования сторонами обратной силы соглашения, то есть применения его условий к отношениям, возникшим до его заключения. Поскольку обязанность по содержанию ребенка, а равно по уплате алиментов, возникает у родителя с момента рождения и до наступления совершеннолетия ребенка, то наличие в соглашении условия об установлении размера алиментов за предыдущий период представляется законным.
Вместе с тем при рассмотрении вопроса об обоснованности установленного соглашением размера алиментов судам необходимо руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, поскольку должник, остающийся законным представителем своего ребенка, может недобросовестно использовать его право на получение алиментов. В частности, нередки ситуации, когда должник пытается скрыть свое имущество, формально передав его в собственность детям. Аналогичное поведение должника возможно и при заключении соглашения, по условиям которого ребенок получает необоснованно высокий размер алиментов, хотя его жизненная ситуация такого содержания не требует. В таких случаях исследование обстоятельств определения размера алиментов необходимо для недопущения злоупотребления со стороны должника.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>