*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Генпрокуратуре отмерили срок
Акционеры БСК выступили против деприватизации компании.
15.10.2020 | КоммерсантЪ | Булат Баширов
В арбитражном суде Башкирии вчера началось рассмотрение иска Генпрокуратуры об истребовании в пользу Росимущества акций Башкирской содовой компании (БСК) — крупнейшего игрока содового рынка в стране. Участники процесса — истец, республика и частные акционеры БСК — занялись расстановкой сил. Генпрокуратура, чтобы упростить исполнение решения суда, привлекла соответчиками, кроме акционеров, номинального держателя акций БСК — банк «Уралсиб» и саму компанию. «Регфонд» настоял на привлечении третьим лицом минземимущества Башкирии: ранее министерство собиралось выступить в суде с самостоятельными требованиями, но в итоге этого не сделало. И республика, и частные акционеры БСК солидарно выступили против требований Генпрокуратуры, заявив, что по ним истек срок исковой давности.
Предварительные слушания по иску Генпрокуратуры РФ об истребовании в Российскую Федерацию 95,7% акций (1,58 млн из 1,66 млн) Башкирской содовой компании вчера прошли без участия журналистов. Судья арбитражного суда Башкирии Людмила Салиева разрешила доступ в зал только съемочной группе уфимского корпункта ВГТРК. В суде объяснили, что при большем числе посетителей вместимость зала не позволяет обеспечить безопасность в период пандемии коронавируса.
Генпрокуратура требует изъять акции контролирующего акционера — группы «Башкирская химия» Дмитрия Пяткина и Сергея Черникова, ООО «Торговый дом Башкирская химия» (входит в эту группу), а также 38%, принадлежащих башкирской инвесткомпании «Региональный фонд» (100% принадлежит республике).
Вчера представитель истца в суде заявил, что незаконным был как самый первый этап приватизации предприятий, входящих в БСК, — «Сода» и «Каустик», так и последующие этапы. Приватизация проводилась по решению Верховного совета республики, кабмина и госкомитета по имуществу в 1992-1993 годах и, как полагают в Генпрокуратуре, без всяких оснований. Согласно постановлению Верховного совета РСФСР от 1991 года, предприятия добывающей промышленности, имеющие общефедеральное значение («Сода» была и остается крупнейшим производителем кальцинированной и пищевой соды в стране), относились исключительно к федеральной собственности. Позиция Российской Федерации при приватизации предприятий учтена не была, отметил представитель Генпрокуратуры.
Большую часть заседания стороны определяли роли участников разбирательства. По требованию Генпрокуратуры соответчиками кроме акционеров БСК вчера были привлечены держатель акций — АО «Реестр», а также номинальный держатель — банк «Уралсиб». В прокуратуре объяснили требования тем, что это позволит при удовлетворении иска упростить исполнение решение суда.
В свою очередь, представители «Регионального фонда» попросили ввести в дело третьим лицом министерство земельных и имущественных отношений Башкирии. Министерство является правопреемником госкомитета по управлению имуществом, при котором «Сода» и «Каустик» акционировались в 1990-х годах, отметили юристы фонда. Это ходатайство также было удовлетворено.
Ранее в руководстве минземимущества сообщали, что сами подадут ходатайство о привлечении третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования. Однако позже в суд с таким заявлением министерство не обратилось.
На процессе выяснилось, что в слушаниях хотят участвовать и миноритарные акционеры БСК: такое ходатайство в суд направили физлица Рустам Залимов, Александр Сисин и Любовь Поперекова. В БСК около 1,5 тыс. акционеров-физлиц, суммарно им принадлежит 4,3% акций. Требования миноритариев поддержали компании «Башхима». А представитель Генпрокуратуры высказался против их участия в процессе, так как, по его мнению, это затянет разбирательство.
Заявления миноритариев суд вчера рассматривать не стал. Однако Людмила Салиева спросила у представителей Генпрокуратуры, просят ли они истребовать и акции миноритариев, на что не получила ответа. Истец намерен определиться с этой позицией к следующему заседанию.
Вопросы у суда вызвало и выступление представителя Генпрокуратуры, когда он обосновывал требования в части «незаконных действий» башкирских властей при приватизации «Соды», «Каустика» в 1990-е годы, а затем блокирующей доли республики в БСК (2013–2016 годы). «По "Региональному фонду" вы изложили позицию. А по остальным соответчикам, которые являются владельцами акций? — спросила судья. — В результате каких сделок приобрели акции "Башкирская химия" и торговый дом "Башкирская химия"?». «Пока не готов», — сказал представитель Генпрокуратуры.
Что касается позиции акционеров, чьи акции пытается деприватизировать Генпрокуратура, то они солидарно выступили против удовлетворения иска. Представители «Регионального фонда» при этом заявлений не сделали ни во время, ни после заседания, а просто передали суду свой отзыв. Представители «Башхима» и ТД «Башхим» заявили, что по исковым требованиям еще в 1997 году истек трехлетний срок давности. Они также попросили время, чтобы окончательно сформировать позицию с учетом того, что с момента акционирования предприятий «Сода» и «Каустик» прошло более 30 лет.
По существу суд намерен начать рассмотрение дела 30 октября.
Наш комментарий:
Роман Речкин, INTELLECT, специально для газеты «КоммерсантЪ»:
Старший партнер юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин счел спорным решение суда о привлечении ответчиками БСК и реестродержателей акций. «С точки зрения здравого смысла нет необходимости привлекать соответчиками лиц, которые не владеют акциями. С другой стороны, конечно, это право истца. Суд, на мой взгляд, подошел к этому вопросу формально,— отмечает эксперт. — Что касается привлечения минземимущества Башкирии третьим лицом, то это разумно. Отсутствие в процессе представителя республиканской власти могло быть расценено как процессуальное нарушение и стать в дальнейшем поводом для отмены решения суда. Миноритарные акционеры также имеют право участвовать в разбирательстве, так как оно затрагивает их интересы. Конечно, это может затянуть процесс, если в нем решат участвовать пусть даже не все полторы тысячи миноритариев, но даже десятая их часть».
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
