RU   EN

print

Cпоры о корпоративных закупках арбитрабельны

Верховный Суд указал, что споры в рамках Закона о закупках являются гражданско-правовыми, а потому могут рассматриваться в третейском суде.

Роман Речкин: «Можно только приветствовать подход ВС РФ, который пресек схему очевидного и явного злоупотребления правом со стороны заказчика».

16.07.2018 | Новая адвокатская газета | Зинаида Павлова

Эксперты «АГ» положительно оценили позицию Суда. По мнению одного из них, ВС пресек схему злоупотребления правом со стороны заказчика. Другой считает, что решение будет способствовать развитию и популяризации добросовестного арбитража. А третий выразил надежду, что оно поспособствует формированию единообразной судебной практики по данному вопросу.

11 июля Верховный Суд вынес Определение №305-ЭС18-2312 по делу №А40-165680/2016, которым оставил без изменения решения нижестоящих судов, признавших арбитрабельность споров о корпоративных закупках.

В 2013 г. АО «Мосинжпроект» и АО «Мостеплосетьстрой» заключили договор по выполнению комплекса строительно-монтажных работ. Договор содержал третейское соглашение о разрешении всех споров по договору в соответствующем третейском суде. В 2016 г. Мостеплосетьстрой обратился с иском к заявителю в третейский суд, который вынес решение о взыскании денежных сумм с Мосинжпроекта в пользу истца.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил решение, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Мостеплосетьстроя, а арбитражный суд Московского округа оставил это решение без изменения.

Мосинжпроект обратился с кассационной жалобой в ВС РФ, в которой указал, что договор был заключен спецсубъектом в рамках Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (№223-ФЗ) в публичных интересах (100% акций Мосинжпроекта принадлежат г. Москве). Кроме того, работы по договору были оплачены бюджетными средствами в рамках соответствующей госпрограммы города. Все эти обстоятельства, по мнению Мосинжпроекта, не позволяют рассмотреть данный спор в рамках третейской процедуры вследствие конфиденциальности последней.

В силу неопределенности законодательства в части арбитрабельности данной категории споров Верховный Суд направил в Конституционный Суд запрос о проверке конституционности положений АПК РФ, а также Закона о закупках товаров, Закона о третейских судах и Закона об арбитраже. Однако, как ранее писала «АГ», КС вынес Определение №865-О/2018 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, отметив, что в данном случае речь, скорее, идет не о неопределенности правовых норм, а об отсутствии единообразия судебной практики, находящейся в компетенции ВС РФ.

Возвращаясь к рассмотрению дела, ВС РФ пришел к выводу, что при осуществлении корпоративных закупок юрлица действуют как юридически равноправные, а споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Закона №223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми.

Общим критерием арбитрабельности является гражданско-правовой характер отношений, а перечень неарбитрабельных споров прямо перечислен законодателем; споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров, в данном перечне не указаны, не признаны они и в качестве условно арбитрабельных. Следовательно, указал Суд, к таким отношениям применимы общие нормы об арбитрабельности гражданско-правовых споров, пока федеральным законом не установлено иное, а значит, такие споры могут рассматриваться в порядке арбитража.

В комментарии «АГ» генеральный директор Российского института современного арбитража Андрей Горленко отметил, что определение Суда поставило точку в вопросе о том, могут ли разрешаться в порядке арбитража гражданско-правовые споры из договоров, заключенных в рамках корпоративных закупок. «Эта позиция, особенно с учетом арбитражной реформы, будет способствовать развитию и популяризации добросовестного арбитража в России», – подчеркнул он.

Верховный Суд, по мнению эксперта, также окончательно признал, что сам факт того, что спор вытекает из контракта, заключенного в соответствии с процедурой Закона №223-ФЗ, не означает, что решение по такому спору противоречит публичному порядку. Основанием для нарушения публичного порядка в данном деле возможным могло бы считаться нарушение порядка затраты бюджетных средств, но не сам факт их использования для оплаты работ по договору.

Наш комментарий:

Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для «Новой адвокатской газеты»:

Позиция ВС РФ помешает заказчикам в отношениях, осложненных публичным элементом, «вспоминать» об этом публичном элементе на стадии, когда нужно исполнять свое обязательство по оплате товаров, работ или услуг.

Старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин считает определение ВС РФ разумным и взвешенным. По его словам, Мосинжпроект, являясь заказчиком, заключил с Мостеплосетьстроем обычный гражданско-правовой договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, при этом они не находились в отношениях подчинения и выступали в гражданском обороте как равные субъекты.

По мнению эксперта, то, что 100% акций АО «Мосинжпроект» принадлежит публичному собственнику, а также возможное бюджетное финансирование работ не меняют гражданско-правовой природы договора подряда, поэтому вывод ВС РФ об арбитрабельности таких споров абсолютно разумен и соответствует закону.

Роман Речкин особо отметил, что спор разрешался на фоне параллельно проводимой арбитражной реформы, инициированной в целях ликвидации «карманных» третейских судов. «Сложившаяся система третейских судов, кроме нескольких арбитражей типа МКАС при ТПП РФ, в значительной степени дискредитировала себя, выступая инструментом легализации различных нарушений закона, вплоть до рейдерских захватов. Должник в полной мере использовал этот негативный для третейских судов фон для затягивания разрешения спора, указывая на якобы бюджетное финансирование работ и возможное нарушение публичных интересов», – пояснил он.

Юрист также отметил, что, хотя этот факт и не нашел отдельного отражения в определении ВС РФ, при заключении договора подряда АО «Мосинжпроект», очевидно, не возражало против включения в него арбитражной оговорки. «Более того, не выдвигало возражений против арбитрабельности спора при обращении подрядчика в третейский суд. То есть доводы о якобы бюджетном финансировании работ и возможном нарушении публичных интересов были заявлены заказчиком только при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, через значительное время после наступления обязанности по оплате работ, видимо, исключительно в целях уклониться от оплаты работ», – отметил Роман Речкин.

С учетом этого, по его словам, можно только приветствовать подход Верховного Суда, который «пресек схему очевидного и явного злоупотребления правом со стороны заказчика». При этом Роман Речкин добавил, что позиция ВС РФ помешает заказчикам в отношениях, осложненных публичным элементом, «вспоминать» об этом публичном элементе на стадии, когда нужно исполнять свое обязательство по оплате товаров, работ или услуг.

Управляющий партнер АБ «Бартолиус», к.ю.н., член Совета АП г. Москвы Юлий Тай также полностью поддержал подход ВС РФ. «Вслед за позицией, высказанной ранее КС РФ, судьи сформулировали единственно правильный подход: «все, что федеральный законодатель не посчитал необходимым исключить из юрисдикции третейских судов, должно быть арбитрабельным». Причем все запреты и ограничения должны быть сформулированы внятно, определенно и не иметь двойных толкований», – указал он. Эксперт выразил надежду, что в правоприменительной практике наступит единообразие, поскольку ранее суды занимали противоположные взгляды по данной правовой проблеме.

Комментарии экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

госзаказ, договорное право, коммерческие споры

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности