Банкротство с неоднозначными обстоятельствами
ВС РФ отменил решение о выплате 10,2 млн рублей в рамках дела о банкротстве общества.
03.03.2025 | Адвокатская газета | Марина Нагорная
Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 24 февраля №307-ЭС24-18350 по делу №А56-41853/2021, в котором разъяснил, свидетельствует ли общая доверенность, выданная адвокату для участия в рассмотрении любых споров во всех судах с правом заключения мировых соглашений, об осведомленности доверителя и его представителя о наличии конкретного дела о банкротстве.
Александр Левин являлся единственным участником ООО «Антик». 30 октября 2014 г. Калининский районный суд Санкт-Петербурга по заявлению сына Левина — Даниила Логинова — признал его безвестно отсутствующим. Впоследствии в судебном порядке было установлено, что у Александра Левина есть второй сын — Филипп Лаптев. 31 октября 2018 г. Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга объявил Александра Левина умершим.
3 июня 2021 г. по заявлению ООО «Психолого-логопедический центр» было возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Антик». 28 июля общество было признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Денис Шестаков.
Кредиторами общества являлись Психолого-логопедический центр (требование в сумме более 10,2 млн руб. – основной долг) и ФНС России (требование в сумме 4000 руб. – штраф).
26 октября того же года ООО «Психолого-логопедический центр» как единственный конкурсный кредитор решило заключить мировое соглашение. 1 ноября конкурсный управляющий направил в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения. Документ был подписан управляющим Денисом Шестаковым и Павлом Балюком — представителем единственного конкурсного кредитора. Также на соглашении была проставлена подпись от имени Константина Паклина — представителя, действующего на основании доверенности, выданной 21 августа 2021 г. Филиппом Лаптевым.
По условиям мирового соглашения Филипп Лаптев принял на себя обязательства по погашению задолженности общества перед центром — после получения им доли в уставном капитале общества, принадлежавшей Александру Левину, в порядке наследования, и ФНС — в течение 7 дней со дня утверждения соглашения. В тексте мирового соглашения Филипп Лаптев был указан как заинтересованное лицо по вопросам, касающимся наследственной массы Александра Левина.
Суд определением от 13 декабря 2021 г. назначил судебное заседание по вопросу об утверждении мирового соглашения на 20 декабря. Позже, 14 декабря, конкурсный управляющий направил в суд копию доверенности от 21 августа, выданной представителю Филиппа Лаптева — Константину Паклину.
Суд установил, что решение об одобрении мирового соглашения принято необходимым количеством голосов кредиторов. Сочтя, что это соглашение в представленной редакции не противоречит закону и не нарушает прав не участвующих в нем лиц, суд утвердил соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве.
1 марта 2024 г. Филипп Лаптев обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение первой инстанции, просил восстановить пропущенный процессуальный срок. Он указал, что о наличии обжалуемого судебного акта узнал после ознакомления с материалами банкротного дела (2 февраля 2024 г.). До этого момента о существовании соглашения, возлагающего на него дополнительные обязательства, не знал, поскольку к участию в деле не привлекался, о времени и месте судебного заседания не был извещен, мировое соглашение не подписывал и поручение на его подписание представителю не выдавал. На момент вынесения определения проживал в г. Омске. К жалобе заявитель приложил письменный ответ адвоката Константина Паклина, согласно которому последний отрицает факт подписания от имени Филиппа Лаптева мирового соглашения.
Кассация отказала в восстановлении пропущенного срока и прекратила производство по жалобе. Суд округа сослался на наличие нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой Филипп Лаптев наделил Константина Паклина, помимо прочего, полномочиями на представление его интересов в судах, в том числе в делах о банкротстве, с правом подписания мирового соглашения. Окружной суд обратил внимание на отсутствие сведений об отзыве данной доверенности, а также констатировал, что утвержденное по делу мировое соглашение заключено и подписано уполномоченными лицами, согласовавшими его условия и, соответственно, — осведомленными о содержании документа.
Не согласившись с данным решением, Филипп Лаптев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС заметила, что суд первой инстанции вынес определение о назначении судебного заседания по вопросу утверждения мирового соглашения за 7 календарных дней до начала заседания — то есть с нарушением требований ч. 1 ст. 121 АПК. При этом отсутствуют доказательства направления судом Филиппу Лаптеву извещения как о наличии дела о банкротстве общества, так и о заседании, на котором утверждалось мировое соглашение. В судебном заседании, в ходе которого было утверждено мировое соглашение, участвовали лишь конкурсный управляющий обществом и представитель центра. Филипп Лаптев в судебное заседание не прибыл, представителей не направил, письменную позицию по вопросу утверждения мирового соглашения не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
Верховный Суд подчеркнул, что факт выдачи Филиппом Лаптевым адвокату общей доверенности для участия в рассмотрении любых споров во всех судах с правом заключения мировых соглашений не свидетельствует об осведомленности доверителя и его представителя о наличии конкретного дела о банкротстве общества.
Как пояснил ВС, к жалобе, поданной Филиппом Лаптевым в суд округа, был приложен ответ Константина Паклина, отрицающего не только факт подписания им мирового соглашения, но и в целом участие в обсуждении его условий. Более того, как полагал заявитель жалобы, в рассматриваемый период бывший партнер его отца по бизнесу Всеволод Васильев и его родственник Тимур Ходжиев контролировали и общество, и центр (единственного конкурсного кредитора), что подтверждается помимо прочего приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 г. по делу №1-11/2018. По мнению Филиппа Лаптева, указанные лица были заинтересованы возложить на наследника существенные обязательства по долгам общества, чтобы затруднить возможность совершения им действий, направленных как на активизацию расследования уголовного дела, возбужденного по факту исчезновения Александра Левина, так и на возврат отчужденного имущества в наследственную массу. Как пояснил Филипп Лаптев, после того как он стал настойчиво подавать жалобы в прокуратуру, в конце декабря 2023 г. центр в лице Тимура Ходжиева получил исполнительный лист на принудительное взыскание свыше 10,2 млн руб. на основании мирового соглашения. В январе 2024 г. сведения о возбуждении исполнительного производства отразились в личном кабинете Филиппа Лаптева на портале «Госуслуг», после чего он ознакомился с материалами дела о банкротстве общества и узнал о наличии мирового соглашения.
Верховный Суд добавил, что доводы Филиппа Лаптева, как и возражения его процессуальных оппонентов по данным доводам, не были проверены судом округа, не получили с его стороны какой-либо оценки, в связи с чем вывод кассации об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока является преждевременным. В итоге ВС отменил решения первой инстанции и кассации и направил вопрос о возможности восстановления пропущенного срока в суд округа.
В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Ольга Борисенко отметила, что определение ВС вынесено по делу с крайне нетипичными фактическими обстоятельствами: «Как «в лихих 90-х»: сплелись и пропажа учредителя общества без вести, и уголовные дела, и проведение судебного заседания об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве спустя неделю после подачи соответствующего ходатайства, и подделка подписи представителя на мировом соглашении».
Эксперт также обратила внимание, что суд кассационной инстанции формально подошел к оценке доводов заявителя об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы. В связи с этим ВС был вынужден исправлять грубую судебную ошибку и разъяснять суду кассационной инстанции «прописные истины». «По собственному опыту скажу, что добиться передачи дела в ВС крайне сложно — комментируемое дело, учитывая его фактуру, является скорее исключением. В большинстве случаев ВС не разъясняет нижестоящим судам банальные аспекты, а пересматривает дела, где действительно имеются неоднозначные варианты толкования правовых норм и законодательные пробелы», — заключила Ольга Борисенко.
Наш комментарий:
Роман Речкин, INTELLECT, специально для «Адвокатской газеты»:
Партнер юридической фирмы INTELLECT, руководитель группы практик «Разрешение споров» Роман Речкин согласился с позицией ВС, указав, что возложение исполнения мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве, на лицо, которое категорически отрицает факт подписания данного соглашения (как лично, так и представителем), а также свою осведомленность о наличии дела о банкротстве, безусловно недопустимо. «Сложно понять мотивы кассационной инстанции, отказавшейся восстановить заявителю срок на кассационное обжалование мирового соглашения в отсутствие в материалах уведомлений его об этом деле. Верховный Суд в данном случае исправил очевидную ошибку нижестоящих судов, допустивших нарушение норм процессуального права, грубо нарушающее права заявителя», — указал он.
Роман Речкин добавил, что спор возник отчасти из-за лаконичности и фрагментарности правового регулирования правил о заключении мирового соглашения в делах о банкротстве. Он пояснил, что, несмотря на возможность участия в мировом соглашении третьих лиц, предусмотренную законом (п. 5 ст. 150, ст. 157 Закона о банкротстве), они не отнесены прямо ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34), ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве). «Соответственно, неясно, должен ли арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, привлечь такое лицо к участию в деле с обязательным уведомлением его о месте и времени заседания. Не разрешены эти вопросы и в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) (утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. №97). В любом случае правомерность утверждения арбитражным судом первой инстанции мирового соглашения с условием о возложении обязанности по погашению всего реестра на лицо, не участвующее в деле, не ходатайствовавшее (лично или через представителя) об утверждении мирового соглашения и не участвовавшее в судебном заседании, где такое мировое соглашение утверждалось, представляется сомнительной», — заключил эксперт.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
