Мы в соцсетях

RU   EN

print

Аудиопротоколирование в суде

Обязательное аудиопротоколирование судебных заседаний прошло в Госдуме первое чтение.

23.05.2018 | Новая адвокатская газета

Как ранее сообщалось, Президент России предложил ввести автоматизированную систему назначения судей на уголовные, гражданские, арбитражные и административные дела, ввести обязательную аудиофиксацию уголовных процессов, усилить гарантии независимости судей и усовершенствовать процедуру дисциплинарного производства в отношении них.

23 мая Госдума приняла в первом чтении три законопроекта, внесенные Владимиром Путиным и направленные на совершенствование судопроизводства в России.

Аудиопротоколирование в уголовном процессе

Законопроектом №426225-7 предлагается установить в качестве основного способа формирования состава суда использование автоматизированной информационной системы с учетом нагрузки и специализации судей. Предполагается, что таким образом будет исключено влияние на это лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, что, в свою очередь, позволит укрепить самостоятельность и независимость судей.

Кроме того, в УПК предлагается закрепить процессуальный статус помощника судьи по аналогии со статусом и полномочиями помощника судьи, закрепленными в Арбитражном процессуальном кодексе. Так, поправки предусматривают, что помощник судьи оказывает помощь судье в подготовке и организации судебного разбирательства, а также в подготовке проектов судебных решений, но не вправе выполнять функции по осуществлению правосудия. Кроме того, он должен по поручению председательствующего вести протокол судебного заседания, обеспечивать контроль за фиксированием хода заседания техническими средствами, проверять явку в суд участников заседания, а также проводить иные процессуальные действия.

Одной из наиболее значимых и долгожданных поправок является предложение ввести обязательную аудиозапись судебного заседания по уголовным делам с возможностью подачи замечаний на нее. Впрочем, предполагается, что при проведении заседания в закрытом режиме аудиопротоколирование вестись не будет.

Комментируя предложенные Президентом РФ поправки, председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский оценил их положительно. Он пояснил, что при декларируемой готовности судов к ведению аудиопротокола добиться его ведения в уголовном процессе в столичных городах в настоящее время практически невозможно.

«К достоинствам аудиофиксации нужно отнести то, что аудиопротокол практически готов непосредственно после окончания судебного заседания, что его практически невозможно сфальсифицировать и переписать под приговор, что теоретически с ним можно ознакомиться до начала прений. Последнее, безусловно, имеет архиважное значение, так как отечественный уголовный процесс построен на устном судоговорении, и поэтому протокол судебного заседания является важнейшим доказательством по уголовному делу», – пояснил эксперт необходимость принятия законопроекта.

Партнер АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Михаил Кириенко в свою очередь отметил, что единственная ценность законопроекта заключается как раз в предложении о введении обязательного аудиопротоколирования.

«В остальной части законопроект спорный. В судах давно есть специализация судей, но она негласная и официально ее вводить в УПК РФ нельзя. Судьи по статусу не специализируются и не должны этого делать. В части автоматизированного распределения – это не новелла, во многих судах это есть, но ситуацию это не изменило, поэтому закрепление такого порядка, наряду с оговоркой, что есть исключения, – ошибка, сводящая к нулю весь замысел проекта», – отметил он.

В свою очередь ФПА РФ, оценивая проект закона, выступила с предложением вести аудиозапись всех без исключения заседаний. «В закрытом судебном заседании также должна применяться аудиозапись для обеспечения достоверности протокола суда при условии, что будет введено ограничение на изготовление и передачу копии аудиозаписи участникам судебного разбирательства. При таком подходе интересы правосудия и отдельных участников процесса не пострадают», – подчеркивается в правовой позиции.

Кроме того, Федеральная палата адвокатов предлагает дополнить п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ положением, в соответствии с которым аудиозапись судебного заседания станет таким же доказательством, как и протоколы следственных и судебных действий. Причем, согласно предлагаемой ФПА поправке в ч. 1 ст. 259 УПК РФ, «содержание протокола судебного заседания должно соответствовать содержанию аудиозаписи судебного заседания». «При отсутствии такого указания может возникнуть процессуальная коллизия, когда протокол суда и аудиозапись судебного заседания будут иметь содержательное расхождение, а закон не определил, которое из этих доказательств имеет большую правовую силу», – поясняется в правовой позиции.

Совершенствование АПК, ГПК и КАС

Законопроект №426094-7 предусматривает внесение изменений в АПК, ГПК и КАС РФ. Так, предлагается формировать состав суда для рассмотрения каждого дела автоматизированной информационной системой, и только в случае невозможности – иным путем. При этом должно быть исключено влияние на формирование состава суда со стороны заинтересованных в исходе дела лиц.

Кроме того, предусмотрено, что основанием для отвода не будет являться, среди прочего, участие секретаря судебного заседания в предыдущем рассмотрении дела в качестве помощника судьи, а равно участие помощника судьи в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве секретаря судебного заседания. Законопроектом также предлагаются введение обязательной аудиозаписи судебных заседаний по гражданским делам в судах первой и апелляционной инстанций, а также возможность подачи замечаний относительно неточности и неполноты аудиозаписи.

Ранее советник АБ «Бартолиус» Анна Смола пояснила «АГ», что предлагаемые поправки корреспондируют предложениям, изложенным в докладе Центра стратегических разработок, в подготовке которого она принимала участие.

Анна Смола отметила, что предлагаемые нововведения представляют собой условно «технические», но тем не менее очень значимые аспекты процессуальной деятельности суда. «Так, автоматическое распределение дел направлено на обеспечение независимости судей, а обязательная фиксация рассмотрения дела в судебном заседании при помощи аудиозаписи призвана гарантировать защиту прав участвующих в деле лиц», – пояснила эксперт.

Наш комментарий:

Александр Латыев, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для «Новой адвокатской газеты»:

Введение обязательного аудиопротоколирования – хорошее и давно напрашивавшееся нововведение, особенно после того как соответствующие нормы были включены в КАС РФ.

Партнер, руководитель практики Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Александр Латыев сообщил, что введение обязательного аудиопротоколирования – хорошее и давно напрашивавшееся нововведение, особенно после того как соответствующие нормы были включены в КАС РФ. В то же время он отметил, что та часть, которая касается исключения аудиозаписи и видео-конференц-связи в закрытых судебных заседаниях, наоборот, кажется неуместной: такое заседание должно проходить с соблюдением всех правил, в том числе и с аудиопротоколированием, и с использованием видео-конференц-связи.

Укрепление независимости судей

Третий законопроект №425945-7 предлагает изменения в Закон о статусе судей и Закон об органах судейского сообщества: исключить необходимость утверждения председателем суда кандидатур на должности судей. Также вводится новый вид дисциплинарного взыскания – понижение в квалификационном классе, которое может налагаться на судью за существенное нарушение положений Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики, если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.

Кроме того, поправки уточняют, что наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий может налагаться на судью только при наличии жалобы или обращения участника процесса о нарушении его прав незаконными действиями судьи, ранее подвергавшегося дисциплинарному взысканию.

Также законопроект предусматривает, что обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания может быть направлено в квалификационную коллегию судей Советом судей РФ, иным органом судейского сообщества только при наличии частного определения, вынесенного вышестоящей судебной инстанцией, либо жалобы или обращения участника процесса о нарушении прав незаконными действиями судьи, совершенными при рассмотрении дела.

Советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн отметил, что представленный законопроект направлен на снижение роли председателей судов в отправлении правосудия судьями, работающими в конкретном суде, и одновременно на увеличение гарантий независимости судей от председателей судов, а также на совершенствование процедуры дисциплинарного производства.

«Проблема влияния председателей судов на судей известна и обсуждалась на различных площадках. Адвокатское сообщество также неоднократно обращало внимание на существующую зависимость судей от председателей. Эта зависимость формируется еще на этапе назначения на должность судьи конкретного суда, когда от председателя зависит, даст он согласие на то, чтобы судья осуществлял свою деятельность в суде, которым руководит председатель, или нет. Представленный законопроект устраняет председателей судов от влияния на назначение судьи. Если этот законопроект будет принят, то председатель суда не сможет устанавливать какие-либо условия вновь назначенному судье, что только увеличит гарантии независимости судей», – подчеркнул Евгений Рубинштейн.

В то же время, по мнению советника ФПА РФ Нвера Гаспаряна, законопроект никаких кардинальных изменений в деятельности судей не предполагает. «Если сейчас на судью может быть наложено три вида взысканий: замечание, предупреждение и досрочное прекращение полномочий, то предлагается новое, четвертое взыскание в виде понижения в квалификационном классе. Можно предположить, что новый вид взыскания органы судейского сообщества смогут использовать, если у провинившегося судьи имеется предупреждение, а прекращать его полномочия нецелесообразно. Речь идет о регулировании внутренней "судейской кухни", что иных субъектов судопроизводства никак не затрагивает», – считает Нвер Гаспарян.

Согласно информации на сайте Госдумы, поправки ко всем трем законопроектам должны быть представлены в 30-дневный срок – к 21 июня.

Комментарии экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

коммерческие споры, корпоративные споры, налоговые споры, споры по ВЭД, споры по интеллектуальной собственности, споры по недвижимости, трудовые споры

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности