Мы в соцсетях
print

Арендатор или арендодатель?

Как определить ответственного за вред, разбирался Верховный Суд РФ.

25.06.2020 | ПРАВО.RU | Алина Винтер

Медцентр арендовал помещение, которое было застраховано. Из-за неполадок с трубой в этом офисе случилось затопление. Страховая компания выплатила деньги арендатору, а потом обратилась к собственнику, чтобы компенсировать расходы. Первая и вторая инстанции удовлетворили эти требования. А вот Верховный Суд нашел нарушения и судебные акты отменил.

В 2014 году «Росгосстрах» и Медико-диагностический центр ООО «Сихат» заключили договор добровольного страхования товаров на общую сумму 1,6 млн руб. Кроме того, медцентр застраховал там же помещение, которое арендовал у Ирека Усманова.

А в 2015-м помещения ООО «Сихат» затопило. Проверка показала, что затопление произошло из-за срыва заглушки с трубы системы отопления. Общий размер ущерба отделке помещения, оборудованию, товарно-материальным ценностям составил 1,1 млн руб. «Росгосстрах» выплатил страховку медцентру.

Затем страховая компания обратилась в суд с иском к Усманову на эту сумму. Страховщик объяснял это тем, что собственник помещения несет ответственность за убытки, которые возникли из-за наступления страхового случая (ст. 965 ГК о суброгации).

Усманов возражал против требований. По договору аренды арендатор обязан содержать арендуемые помещения в исправности и производить текущий и капитальный ремонт помещения и коммуникаций. Мужчина объяснил, что именно арендатор занимался опрессовкой систем отопления, в ходе которой была сорвана заглушка, поэтому произошло затопление. Медцентр заключал договор на выполнение этих работ с ИП Хабировым.

В 2019 году Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан удовлетворил требования ПАО СК «Росгосстрах» (дело №2-49/2019). Верховный суд Башкортостана поддержал выводы первой инстанции (дело №33-9808/2019 от 16 мая 2019 года). Он назвал причинителем вреда собственника, ведь именно он должен содержать свое имущество и следить за его исправным состоянием.

Собственник обратился в Верховный Суд РФ, чтобы оспорить судебные акты. ВС встал на его сторону и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело №49-КГ20-4).

Нижестоящие суды проигнорировали довод Усманова о том, что опрессовку систем отопления проводил арендатор, который по договору обязан производить текущий и капитальный ремонт. Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по делу. Для ВС это послужило основанием, чтобы отменить судебные акты.

Эксперты о решении Верховного Суда РФ

Нижестоящие инстанции исходили из ст. 210 ГК, где сказано о бремени содержания имущества собственником, объясняет Виктория Велюга, юрист фирмы «Интеллектуальный капитал». «Но ГК устанавливает, что это правило может быть изменено договором, что суды и проигнорировали», – резюмирует юрист.

Наш комментарий:

Александр Латыев, INTELLECT, специально для портала ПРАВО.RU:

Передача дела в коллегию ВС на пересмотр, потому что нижестоящие суды не учли доводы стороны, – это редкость и чудо.

«Передача дела в коллегию ВС на пересмотр, потому что нижестоящие суды не учли доводы стороны, – это настолько редкость и чудо, что вызывает подозрение, уж не руководствовался ли передавший дело судья вовсе не правовыми соображениями, а тем, что ответчик – «инвалид 2-й группы», – рассуждает Александр Латыев, партнер юридической фирмы INTELLECT, – при полной правовой безразличности этого обстоятельства для рассматриваемого дела, разумеется». 

Суду первой инстанции предстоит определить виновного в затоплении, чтобы правильно разрешить дело. Екатерина Назарова, руководитель практики страхового и административного права «ССП-Консалт», перебирает возможные варианты развития событий: «Виновным может быть арендодатель, арендатор, организация ЖКХ, а также тот, кто выполнял ремонтные работы в помещении. Если установят, что опрессовка систем отопления была выполнена некачественно, то ответственность за возмещение убытков будет нести подрядчик работ. Стоит отметить, что срок исковой давности для предъявления требований к нему у страховщика уже прошёл. Если же суд установит, что медцентр не исполнял обязанности по текущему ремонту, что и привело к затоплению, то сам страхователь понесет ответственность за убытки. А в этом случае страховщик лишается права на суброгацию».

Анна Бойцова, адвокат «Яковлев и Партнеры», уверена в невиновности арендодателя: «Очевидно, что собственник помещения в этих отношениях с опрессовкой не участвовал. Он не должен был нести ответственность за причиненный вред». Эксперт предполагает, что в этом деле может быть несколько виноватых. «Например, подавалось слишком большое давление воды при опрессовке, но и сорванная заглушка была бракованная. Тогда суд должен определить степень вины каждого ответственного лица», – заключает адвокат.

Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

договорное право, ЖКХ, коммерческие споры, коммерческое право, недвижимость, споры по недвижимости

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
8 (800) 555-67-05

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности