*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Арендатор или арендодатель?
Как определить ответственного за вред, разбирался Верховный Суд РФ.
25.06.2020 | ПРАВО.RU | Алина Винтер
Медцентр арендовал помещение, которое было застраховано. Из-за неполадок с трубой в этом офисе случилось затопление. Страховая компания выплатила деньги арендатору, а потом обратилась к собственнику, чтобы компенсировать расходы. Первая и вторая инстанции удовлетворили эти требования. А вот Верховный Суд нашел нарушения и судебные акты отменил.
В 2014 году «Росгосстрах» и Медико-диагностический центр ООО «Сихат» заключили договор добровольного страхования товаров на общую сумму 1,6 млн руб. Кроме того, медцентр застраховал там же помещение, которое арендовал у Ирека Усманова.
А в 2015-м помещения ООО «Сихат» затопило. Проверка показала, что затопление произошло из-за срыва заглушки с трубы системы отопления. Общий размер ущерба отделке помещения, оборудованию, товарно-материальным ценностям составил 1,1 млн руб. «Росгосстрах» выплатил страховку медцентру.
Затем страховая компания обратилась в суд с иском к Усманову на эту сумму. Страховщик объяснял это тем, что собственник помещения несет ответственность за убытки, которые возникли из-за наступления страхового случая (ст. 965 ГК о суброгации).
Усманов возражал против требований. По договору аренды арендатор обязан содержать арендуемые помещения в исправности и производить текущий и капитальный ремонт помещения и коммуникаций. Мужчина объяснил, что именно арендатор занимался опрессовкой систем отопления, в ходе которой была сорвана заглушка, поэтому произошло затопление. Медцентр заключал договор на выполнение этих работ с ИП Хабировым.
В 2019 году Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан удовлетворил требования ПАО СК «Росгосстрах» (дело №2-49/2019). Верховный суд Башкортостана поддержал выводы первой инстанции (дело №33-9808/2019 от 16 мая 2019 года). Он назвал причинителем вреда собственника, ведь именно он должен содержать свое имущество и следить за его исправным состоянием.
Собственник обратился в Верховный Суд РФ, чтобы оспорить судебные акты. ВС встал на его сторону и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело №49-КГ20-4).
Нижестоящие суды проигнорировали довод Усманова о том, что опрессовку систем отопления проводил арендатор, который по договору обязан производить текущий и капитальный ремонт. Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по делу. Для ВС это послужило основанием, чтобы отменить судебные акты.
Эксперты о решении Верховного Суда РФ
Нижестоящие инстанции исходили из ст. 210 ГК, где сказано о бремени содержания имущества собственником, объясняет Виктория Велюга, юрист фирмы «Интеллектуальный капитал». «Но ГК устанавливает, что это правило может быть изменено договором, что суды и проигнорировали», – резюмирует юрист.
Наш комментарий:
Александр Латыев, INTELLECT, специально для портала ПРАВО.RU:
«Передача дела в коллегию ВС на пересмотр, потому что нижестоящие суды не учли доводы стороны, – это настолько редкость и чудо, что вызывает подозрение, уж не руководствовался ли передавший дело судья вовсе не правовыми соображениями, а тем, что ответчик – «инвалид 2-й группы», – рассуждает Александр Латыев, партнер юридической фирмы INTELLECT, – при полной правовой безразличности этого обстоятельства для рассматриваемого дела, разумеется».
Суду первой инстанции предстоит определить виновного в затоплении, чтобы правильно разрешить дело. Екатерина Назарова, руководитель практики страхового и административного права «ССП-Консалт», перебирает возможные варианты развития событий: «Виновным может быть арендодатель, арендатор, организация ЖКХ, а также тот, кто выполнял ремонтные работы в помещении. Если установят, что опрессовка систем отопления была выполнена некачественно, то ответственность за возмещение убытков будет нести подрядчик работ. Стоит отметить, что срок исковой давности для предъявления требований к нему у страховщика уже прошёл. Если же суд установит, что медцентр не исполнял обязанности по текущему ремонту, что и привело к затоплению, то сам страхователь понесет ответственность за убытки. А в этом случае страховщик лишается права на суброгацию».
Анна Бойцова, адвокат «Яковлев и Партнеры», уверена в невиновности арендодателя: «Очевидно, что собственник помещения в этих отношениях с опрессовкой не участвовал. Он не должен был нести ответственность за причиненный вред». Эксперт предполагает, что в этом деле может быть несколько виноватых. «Например, подавалось слишком большое давление воды при опрессовке, но и сорванная заглушка была бракованная. Тогда суд должен определить степень вины каждого ответственного лица», – заключает адвокат.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
