*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
«Апелляция хотела отказать РАО и отказала»
Суд посчитал, что авторское общество не предоставило нужные доказательства
30.04.2014 | Право.Ru | Наталья Шиняева
Совсем недавно Президиум ВАС рассмотрел спор, в котором Российское авторское общество требовало компенсации за незаконное воспроизведение песни для каждого из ее авторов. Тогда надзор согласился с тем, что деньги надо взыскивать за каждый факт нарушения, а не на каждого автора. Тем не менее, в похожей ситуации 11-я апелляция отменила решение удовлетворившей иск РАО первой инстанции совсем по другим причинам. Суд посчитал, что авторское общество не предоставило нужные доказательства, но, как полагают эксперты, слишком формально подошел к делу.
В августе прошлого года сотрудники Российского авторского общества, которое управляет правами авторов музыкальных произведений при их публичном воспроизведении, наведались в казанский магазин «ДОМО», принадлежащий ООО «Бытовая электроника». В торговом зале в этот день играло радио, и «агенты» РАО решили записать воспроизводимую музыку. При расшифровке выяснилось, что в магазине исполнялись пять композиций: Crazy all my life певца Дэниела Паутера, Let go ди-джея Пола ван Дайка, Call me maybe канадки Карли Рэй Джепсен, Diamonds поп-певица Рианны и Walking on air рэпера Снуп Догга.
Приложив видеозапись, ее расшифровку, а также кассовый чек, подтверждающий то, что проверяющие были в магазине, а он сам явлется коммерческим предприятием, РАО обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к "Бытовой электронике" (дело А65-20061/2013). В нем авторское общество требовало 225 000 руб. компенсации за публичное воспроизведение песен без разрешения правообладателя – стандартные 15 000 руб. для каждого из 15 авторов.
Ответчик возражал, ссылаясь на нарушения, допущенные РАО во время процедуры контрольного прослушивания: нет сведений о камере, ее идентификационных признаках. Но судья Артем Сотов решил, что данных достаточно – в акте прослушивания было указано, что сделана она была при помощи «компактной видеокамеры «Mini DV-90». Судья не поленился, сам посмотрел запись и отметил, что на ней четко видно, что дело происходит в магазине "ДОМО" и что фоном играет «незаконная» музыка.
Решение Сотов выносил в ноябре прошлого года, еще до того, как Высший арбитражный суд, рассмотрев «мордовское» дело РАО (дело А39-3670/2012) определил свою позицию относительно компенсации для авторских коллективов, и применил принцип «каждому автору – отдельное взыскание». Иск РАО был полностью удовлетворен.
В апелляционной жалобе «Бытовая электроника» ссылалась на плохое качество видеозаписи, а также на то, что размер компенсации должен устанавливаться исходя из количества фактически совершенных правонарушений, а не числа авторов произведений. Кроме того, ответчик считал, что приобщенный к материалам дела чек свидетельствует лишь о том, что был продан товар, но не о том, что это связано с публичным прослушиванием репертуара музыки. Кроме того, указывал заявитель и на другие нарушения: акт контрольного прослушивания был подписан в одностороннем порядке представителем РАО, следовательно, он, как и видеозапись, не могут служить доказательствами по делу.
Судья 11-го ААС Светлана Николаева удовлетворила жалобу «Бытовой электроники», а РАО отказала. Руководствовалась она, во-первых, тем, что доказательства исполнения музыкальных произведений с помощью конкретного технического устройства, расположенного в указанном магазине, истец суду не представил. Во-вторых, продолжила судья, согласно п.2 ст.130 ГК, публичным исполнением будет любая радио- или телепередача в местах с платным входом. «Доказательств того, что вход в магазин «ДОМО» является платным, истцом не представлены», – заметила Николаева. Согласилась она и с доводом ответчика о том, что акте контрольного прослушивания – ненадлежащее доказательство. Нигде в материалах дела судья не увидела подтверждения того, что этот акт был вручен «Бытовой электронике», говорится в постановлении.
Наш комментарий:
Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для Право.ру:
Эксперты позицию апелляции называют «неоднозначной» и даже «странной». Так, старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин уверен, что доказательства, на которых были основаны требования РАО, абсолютно стандартны. «Апелляция, конечно, сформулировала предельно формальные требования к ним, но, на мой взгляд, только для того, чтобы обосновать отказ в иске, – полагает он. – У меня ощущение, что апелляция просто хотела отказать РАО и отказала». Ее постановление не кажется ему законным. Согласен с ним и гендиректор компании «Зуйков и партнеры» Сергей Зуйков. «[Суд второй инстанции] исходил из того, что ответчик не нарушил права лишь по той причине, что истец не смог доказать, из какого источника звучала музыка, – рассуждает Зуйков. – Однако ГК не требует установления судом наличия источника, а только факта воспроизведения объекта авторских прав». И это судом было установлено, напоминает юрист. Его коллега Александр Дондоков из адвокатского бюро «Линия права» указывает еще на одно обстоятельство. «Даже при наличии недостатков в представляемых истцом доказательствах суд должен учитывать их с учетом всех обстоятельств дела и поведения ответчика, – замечает он, – а в данном деле, судя по судебным актам, его возражения сводились как раз к указанию на недостатки и «плохое качество» видеозаписи, представленной истцом. Тем не менее, о ее фальсификации он, например, не заявлял».
Если дело дойдет до Суда по интеллектуальным правам, то, как считают эксперты, постановление апелляции не устоит. При этом Дондоков видит и причину для отмены решения суда первой инстанции. Правда, ту, которой нет у апелляции. «С решением суда первой инстанции нельзя согласиться в части способа определения компенсации, – считает он. – Критерий численности авторского коллектива не может быть использован для определения ее размера». Судья Николаева, вынося свое постановление, кстати, могла бы заметить, что ВАС взялся за эту тему: судьи Владимир Попов, Юрий Гросул и Георгий Пауль выпустили свое постановление о передаче «мордовского» дела на рассмотрение президиума в марте, а она приняла решение в апреле.
Похожие материалы
