Аффидевит – не доказательство
Верховный Суд РФ: Аффидевит не доказывает факт обладания исключительным правом на спорное произведение.
20.08.2024 | Адвокатская газета | Зинаида Павлова
15 августа Верховный Суд вынес Определение №302-ЭС24-3009 по делу №А33-19084/2022, в котором разъяснил, что аффидевит не является достаточным основанием для установления факта обладания исключительным правом на спорное произведение.
Иностранная компания Carte Blanche Greetings Limited обратилась в суд с иском к ООО «Кондитерская компания "Сладкая жизнь"», предпринимателям Андрею Гаврилову, Елене Колгановой и Сергею Троцкому о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа из серии Блю Ноуз Френдс (Blue Nose Friends Characters) на общую сумму в 2,8 млн руб. По мнению истца, ответчики нарушили его исключительное авторское право на изображение указанного персонажа при продаже в принадлежащих ответчикам торговых точках контрафактных кондитерских изделий, изготовленных Еленой Колгановой и выполненных в виде объемной фигуры, имитирующей соответствующего персонажа и являющейся переработкой спорного произведения.
Суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчиков в пользу истца компенсацию, ссылаясь на доказанность принадлежности Carte Blanche Greetings Limited исключительного права на спорное произведение изобразительного искусства и факта нарушения этого права ответчиками. В свою очередь апелляция изменила решение нижестоящего суда в части размеров взыскиваемых с ответчиков денежных сумм. Суд по интеллектуальным правам РФ поддержал постановление апелляции.
Тем самым суды, отклоняя доводы ответчиков о том, что факт принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение не подтвержден надлежащими доказательствами, сослались на наличие в деле нотариально удостоверенного аффидевита. Они сочли: из материалов дела не следует, что правообладателем исключительного права на произведение, указанное в аффидевите, является иное лицо и нет сведений о том, что между сторонами дела в каком-либо суде рассматривается спор о том, кто является правообладателем исключительного права на данное произведение.
Изучив кассационные жалобы Елены Колгановой и кондитерской компании «Сладкая жизнь», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что субъектом первоначального авторского права на произведения литературы, науки и искусства в соответствии со ст. 1257 ГК РФ является гражданин, приобретающий весь комплекс исключительных имущественных и личных неимущественных прав. Согласно данной норме действует презумпция авторства, когда лицо указано в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 Кодекса. Информацией об авторском праве признается любая информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, содержащаяся на оригинале или экземпляре произведения, приложенная к нему.
ВС также отметил, что презумпция авторства действует только в отношении автора. Любые иные лица для доказывания своих прав представляют доказательства перехода к ним первоначально возникших у автора имущественных авторских прав (наличие всей цепочки договоров или иных правовых оснований, обусловливающих переход таких прав от автора). Согласно п. 2 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений объем охраны, как и средства защиты, предоставляемые автору для охраны его прав, помимо установленных Конвенцией положений регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.
В этом деле, заметил ВС, истец в подтверждение наличия своего исключительного права на спорное изображение персонажа представил нотариально заверенный аффидевит финансового директора Carte Blanche Greetings Limited Джона Энтони Уиллиса. В российском законодательстве нет нормативного понятия аффидевита, однако из сложившейся судебной практики под ним понимается показание или заявление, данное под присягой и удостоверенное нотариусом либо иным уполномоченным должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.
В данном документе, в частности, указано, что Carte Blanche Greetings Limited является единственным всемирным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи Блю Ноуз Френдс. Истец владеет и контролирует все исключительные права на них по всему миру вне зависимости от размера, одежды, фона, поз, формы выражения и т.д., в соответствии с трудовыми договорами, а также прочими соглашениями с художниками и дизайнерами. «При этом в аффидевите отсутствует информация об истории и дате создания спорного изображения персонажа Блю Ноуз Френдс, а также идентифицирующая данное произведение информация, нет сведений о конкретном авторе, трудовых договорах и прочих соглашениях или иных правовых основаниях, обусловливающих переход каких-либо прав от автора, а также об условиях использования произведения. Данный документ лишь подтверждает существование спорного произведения в момент оформления аффидевита и указывает на то, что Компания считает себя обладателем исключительного права на изображение персонажа», – заметил Верховный Суд.
Он добавил, что нижестоящим судам следовало установить и оценить обстоятельства создания произведения (возникновение авторского права у конкретного лица) и передачи исключительного права на него истцу от первоначального правообладателя (автора произведения) на общих основаниях доказывания, чего не было сделано. Представленный истцом аффидевит в отсутствие договоров (иных соглашений и доказательств) не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительным правом на спорное произведение, поскольку в нем не раскрыты автор, обстоятельства перехода исключительного права на объект авторского права, способы и условия его использования. В руководстве по использованию корпоративного стиля, на которые ссылались апелляция и кассация, такие сведения также отсутствуют.
Кроме того, в иске отсутствует ссылка на нормы применимого права, регламентирующие порядок возникновения, передачи, защиты авторских и исключительных прав на территории страны происхождения Carte Blanche Greetings Limited. Институт компенсации призван защищать интеллектуальную собственность, а требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права на объект авторского права предъявляется к лицу, допустившему такое нарушение.
Таким образом, резюмируется в определении, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права. В связи с этим ВС отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Патентный поверенный РФ, евразийский патентный поверенный, адвокат АП г. Москвы, старший партнер АБ «А. Залесов и партнеры» Ирина Озолина полагает, что комментируемое определение можно отнести к давней судебной практике, требовавшей более тщательного сбора доказательств при защите авторских прав. «10–15 лет назад суды не принимали аффидевит в качестве доказательства принадлежности авторского права иностранному юрлицу и требовали не только подтверждения создания произведения конкретным человеком (дизайнером, мультипликатором, художником), но и всей "цепочки" документов, подтверждающих переход исключительного права от этого создателя к юридическому лицу, а также ссылки на нормы права страны происхождения произведения, регламентирующие, кому принадлежат права на созданное произведение (не во всех странах права на служебные произведения принадлежат работодателю, не во всех странах произведения, например, промышленного дизайна, охраняются авторским правом и пр.). Именно поэтому многие персонажи мультфильмов защищаются также в качестве товарных знаков – принадлежность исключительных прав на товарный знак доказать гораздо проще», – пояснила она в комментарии «АГ».
При этом, добавила эксперт, нужно учитывать, что излишний формализм в судебных спорах не способствует надлежащей защите прав и сохранению баланса интересов. «Многие персонажи, популярные сегодня и наиболее копируемые, были созданы 40–50 лет назад: первоначальные эскизы утрачены, права много раз переуступлены, компании подвергались различным корпоративным изменениям, и единую непрерывную цепь документов, подтверждающих переход прав, не всегда возможно восстановить. Сейчас многие персонажи создаются большими творческими коллективами, с использованием цифровых технологий – это затрудняет сбор доказательств о создании персонажа конкретными лицами и последовательного перехода прав на него. Эти сложности, как представляется, не должны препятствовать защите прав компаний от незаконного использования их персонажей. В то же время утверждения компании о том, что все права принадлежат ей, также не должно быть достаточно для подтверждения их возникновения и перехода к этой компании», – подчеркнула Ирина Озолина.
Наш комментарий:
Максим Лабзин, INTELLECT, специально для «Адвокатской газеты»:
Партнер юридической фирмы INTELLECT, руководитель группы практик «Интеллектуальная собственность», патентный поверенный РФ Максим Лабзин отметил, что порой исключительные права достаются правообладателю по цепочке сделок или в результате их совокупности, из-за чего собрать и представить суду все доказательства принадлежности нарушенного исключительного права бывает затруднительно. «Иностранным истцам согласно устоявшейся судебной практике обычно (хотя и не всегда) помогал в этом аффидевит – сделанное под присягой и удостоверенное нотариусом заверение, которым лицо фактически клялось в том, что автором является конкретный гражданин, а оно само является правообладателем», – заметил он.
Эксперт также полагает, что правовые гарантии достоверности таких заявлений, сделанных лицом в свою же пользу, крайне слабы. «Как проверить честность и какова ответственность за обман – неясно. Возникло ощущение, что лицо просто предлагает поверить ему на слово. Тем более если учесть, что речь идет о заверении, сделанном иностранцем за рубежом, вне досягаемости российского правосудия. Это была очень спорная практика. Лояльность судов в отношении доказательств такого рода, по всей видимости, проистекала из того соображения, что если нарушение права допущено, то не так уж важно, безошибочно ли определен надлежащий истец: для нарушителя не имеет значения, перед кем нести ответственность. Однако в данном случае аффидевит оказался фактически бессодержательным: в нем не было ни истории создания произведения, ни самого произведения, ни имени автора. Просто финансовый директор истца принес свою непроверяемую клятву, а истец и суды трех инстанций посчитали, что этого достаточно, однако Верховный Суд такую позицию не поддержал», – отметил Максим Лабзин.
По мнению эксперта, ВС не только раскритиковал бессодержательность аффидевита, но и само это средство доказывания. «Он напомнил, что презюмироваться при наличии определенных условий может только авторство, а обладание исключительным правом – никогда. В итоге Суд сформировал максимально строгую по отношению к правообладателям позицию: для подтверждения перехода к ним имущественных авторских прав необходима вся цепочка договоров и иных правовых оснований, обусловливающих их переход. Теперь истцам (в том числе иностранным) придется нести это бремя доказывания, которое оказывается порой весьма тяжким в ситуации, когда у истца имеется договор о приобретении прав, но нет предшествующих ему, на основании которых права достались его контрагенту. Тем не менее такой подход следует все-таки поддержать, потому что документы договорного характера здесь выступают единственным правовым средством конкретизации объекта охраны и сколь-нибудь достоверным подтверждением наличия у истца права на него. А условие требовать при приобретении прав предшествующие договоры об их передаче вплоть до автора видится выполнимым», – заключил Максим Лабзин.
Адвокат, партнер и глава практики интеллектуальной собственности юридической фирмы BIRCH LEGAL, старший преподаватель Департамента права цифровых технологий и биоправа факультета права НИУ ВШЭ Екатерина Тиллинг пояснила, что в спорах о нарушении исключительных прав истец-правообладатель обязан доказать и документально подтвердить два обстоятельства: принадлежность прав и факт их нарушения ответчиком. «В данном деле ВС исходил из того, что истец не доказал факт принадлежности ему исключительных прав, так как представленного в дело аффидевита недостаточно. Аффидевит в данном случае лишь подтверждает существование спорного произведения в момент оформления такого документа и указывает на то, что иностранная компания считает себя обладателем исключительного права на изображение», – отметила она.
Эксперт добавила, что авторские права изначально возникают у автора-физлица. «Суд обратил внимание на то, что в случае с авторскими правами правоустанавливающими документами компании могут являться трудовые договоры с автором-физлицом, работником, которые подтверждают переход прав на служебное произведение работодателю, либо иные договоры, подтверждающие переход исключительного права от автора в пользу компании. «ВС также указал, что в аффидевите отсутствуют информация об истории и дате создания спорного изображения персонажа Блю Ноуз Френдс, а также идентифицирующая данное произведение информация, также отсутствуют сведения о конкретном авторе, трудовых договорах и прочих соглашениях или иных правовых основаниях, обусловливающих переход каких-либо прав от автора, а также об условиях использования произведения. Поскольку факт принадлежности прав истца не был установлен судами, то и компенсация как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав была применена судами необоснованно», – резюмировала Екатерина Тиллинг.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
