RU   EN


 

print

VII Юридический форум Южного Урала

Пожалуйста, пройдите регистрацию на мероприятие

28 марта 2014

Александр Латыев, ИНТЕЛЛЕКТ-С, выступит с докладом на VII юридическом форуме Южного Урала «Новые правила: законы для бизнеса-2014»

VII Юридический форум Южного Урала
«Новые условия: законы для бизнеса-2014»

28 марта 2014 года
г. Челябинск, пр. Ленина, 26А

Юридический форум – место, где собираются успешные люди, задумывающиеся о будущем своего бизнеса.

Форум проходит ежегодно, является событием всероссийского значения, одним из центральных событий правовой жизни региона. На форуме запланирована работа отдельных дискуссионных площадок по судебной финансово-экономической экспертизе, урегулированию убытков и банкротству; вопросам медиации, третейского суда, инновационных подходов к разрешению споров в условиях глобализации. Также будут рассмотрены полномочия правоохранительных органов при проведении проверок; новшества в практике Высшего арбитражного и Верховного суда.

Александр Латыев, руководитель практики Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, выступит с докладом «Третейские суды между Сциллой и Харибдой» на сессии «Альтернативные способы разрешения споров».

Тезисы выступления:

  • Водоворот злоупотреблений

Третейское разбирательство споров, столь эффективное и популярное за рубежом, в России себя полностью дискредитировало. Третейские суды в России сегодня вытеснены в сферу, находящуюся где-то на границе между правомерным и поведением и откровенным злоупотреблением.

Основные причины этого видятся в следующем:

  1. широкое использование третейских решений для нарушения прав и законных интересов третьих — не участвовавших ни в третейском соглашении, ни в определении арбитров, ни в разбирательстве — лиц: через рассмотрение дел о признании права в первую очередь;
  2. навязывание экономически сильной стороной заведомо небеспристрастных третейских институтов при заключении договоров.

Разумеется, ни то, ни другое не может рассматриваться в качестве достойных сочувствия и защиты оснований для обращения к третейскому суду. В непосредственной связи с традицией злоупотребления третейским разбирательством находится и то, что в России отсутствует сколько-нибудь существенный корпус арбитров, пользующихся полным и безусловным авторитетом среди юристов и участников оборота.

В то же время в нашей стране практически отсутствуют стимулы для использования третейских судов, лежащие вне самого третейского разбирательства: рассмотрение дел в государственных судах весьма дёшево (как в плане пошлины, так и в плане взыскания с недобросовестного сутяжника расходов на представителей), оно достаточно быстро и удобно (во всяком случае в системе государственных арбитражных судов и пока ее еще не развалили окончательно), стороны процесса практически не дорожат своей коммерческой тайной... В этих условиях едва ли не единственным достойным внимания аргументом в пользу третейского разбирательства оказываются случаи споров с иностранными лицами, арбитражные решения по которым в силу действия Нью-Йоркской конвенции 1958 года оказываются гораздо легче исполнимыми за рубежом, чем решения государственных судов.

В совокупности перечисленные обстоятельства привели к тому, что третейские суды в России сегодня вытеснены в сферу, находящуюся где-то на границе между правомерным и поведением и откровенным злоупотреблением.

  • Скала зарегулированности

Может ли такое положение считаться нормальным? Наверное, нет. Должны ли ради стимулирования обращения к третейским судам ухудшиться государственные? Тоже, наверное, нет.

Выход нашим государством видится в заурегулированности третейских судов: уже сейчас практика ВАС РФ сформулировала ряд положений, направленных на борьбу со злоупотреблениями третейским разбирательством, среди них:

- исключение из числа арбитрабельных корпоративных и даже околокопоративных споров (показательно продекларированное в отказном определении ВАС от 30.01.2012 №ВАС-15384/11 включение в число корпоративных спора из договора об отчуждении акций, явно корпоративным не являющегося),

- закрепление и жесткое проведение в жизнь, порой даже с предоставлением преимуществ заведомо недобросовестной стороне, принципа «объективной беспристрастности» (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 17020/10, от 22.05.2012 № 16541/11, от 16.07.2013 №1567/13, от 29.10.2013 №8445/13), возведенного в ранг одного из основополагающих начал российского права.

Проект реформы законодательства о третейских судах, в частности, исходящий от Минюста, идет еще дальше, предусматривая фактически разрешительный порядок создания постоянно действующих арбитражных институтов.

Однако такой подход также не может приветствоваться, поскольку, с одной стороны, он противоречит самой идее третейского разбирательства, как института гражданского общества, относительно свободного от государственной опеки и вмешательства в его дела, а с другой стороны, при сохранении возможности создания арбитражей ad hoc оказывается совершенно неэффективным. Запрет же последних будет уничтожением идеи третейского рассмотрения споров самой по себе.

  • Нужна ли третейским судам помощь богов?

Можно ли избежать зарегулированности и оставить все как есть? Подобный — сверхлиберальный — подход демонстрируют порой суды общей юрисдикции (хотя о какой бы то сложившейся практике в отношении них говорить вообще сложно) и КС РФ, допустивший в свое время третейские суды к спорам о правах на недвижимость. Однако это чревато расцветом тех самых злоупотреблений, о которых уже было сказано и которые с ликвидацией придерживавшегося ограничительной тенденции ВАСа могут вновь расцвести с новой силой. По этой причине действительно требуется законодательное закрепление системы сдержек и противовесов, которые не позволяли бы использовать третейские суды для неблаговидных целей. Однако должны ли это быть те меры, которые предлагает Минюст?

Как представляется, определяя эти ограничения, необходимо исходить из тех самых злоупотреблений, с которыми мы хотим бороться.

Так, для борьбы с нарушением третейскими решениями прав и интересов третьих лиц целесообразно закрепить принцип рассмотрения третейскими судами исключительно обязательственных споров, полностью исключив из их компетенции споры об абсолютных правах и прежде всего — споры о признании права собственности. Третейское рассмотрение спора всегда предполагает наличие арбитражного соглашения, которое в случае спора о любом абсолютном праве в принципе не может быть заключено со всеми заинтересованными лицами, ибо таковыми выступают все лица, подчиненные действию данной правовой системы.

В связи с этим следует пересмотреть подходы к арбитрабельности, с одной стороны, споров о правах на недвижимость, по возможности исключив ее, а с другой стороны — наоборот — расширив сферу арбитрабельных споров за счет корпоративных, как минимум, тех из них, которые не имеют абсолютного значения либо тех, где особые правила рассмотрения корпоративных споров могут быть учтены и третейским судом, например, в тех случаях, когда число участников корпорации невелико и все они согласны с третейским соглашением.

Противодействие же второй беде несколько более затруднительно. Частично его можно решить за счет запрета на третейское рассмотрение споров с участием публичных субъектов, потребителей или монополистов (впрочем, в последних двух случаях более красивым решением выглядел бы не полный запрет, а предоставление экономически слабому субъекту свободы выбора за обращением за защитой к государственной или третейской юстиции с исключением последней для экономически сильного либо, как вариант, допущение заключения арбитражного соглашения после возникновения спора). Более проблематичным оказывается регулирование в широко распространенных в нашей стране сегодня ситуациях фактического доминирования одной из сторон при заключении договора. Здесь, как представляется, ни один закон не в состоянии дать исчерпывающего регулирования в отсутствие четкой и единообразной судебной практики, а значит, мяч вновь будет находиться на стороне государственной юстиции. Сможет ли она ответить на этот вызов, не опустится ли до грубого примитивизма в правоприменении — большой вопрос.

Ознакомиться с Программой Форума Вы можете на сайте Южно-Уральского правового партнерства и на странице Юридического Форума Южного Урала на Faсebook.

Всего форум соберет порядка 350 участников. В их числе практикующие юристы, бизнесмены, которые хотят быть в курсе всех изменений, произошедших за последнее время. В дискуссиях ожидается участие представителей правоохранительных органов и экспертов из других городов.

Зарегистрироваться >>>

    В мероприятии участвует — Латыев Александр Николаевич

    коммерческие споры, коммерческое право, профессиональное развитие

    Похожие материалы

    Юридические услуги
    Коллекторские услуги

    Екатеринбург
    +7 (343) 236-62-67

    Москва
    +7 (495) 668-07-31

    Нижний Новгород
    +7 (831) 429-01-27

    Новосибирск
    +7 (383) 202-21-91

    Пермь
    +7 (342) 270-01-68

    Патентные услуги
    Регистрационные услуги      

    Политика информационной безопасности