RU   EN

print

Закон о закупках (223-ФЗ) и ст. 447–449 ГК РФ

Может ли субъект, подчиненный действию 223-го закона, оказаться в лучшем положении, чем обычный субъект?

Прошедший 2014 год для Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, где я имею честь работать, ознаменовался, помимо прочего, аж двумя исками в защиту своих собственных интересов. Признаемся, не так часто юристы судятся за самих себя - гораздо чаще за клиентов. Одним из таких исков был иск к Сбербанку России о понуждении к заключению договора - дело №А40-176170/2013 - ИНТЕЛЛЕКТ-С выиграл тендер на оказание юридических услуг Сбербанку, однако последний отказался заключать договор, а впоследствии обнаружилось, что интересы Сбербанка в делах, которые должны были быть поручены нам, велись юристами другой юрфирмы, проигравшей нам в тендере. Обидно? Очень. Потому и иск предъявили.

По первой инстанции дело мы выиграли, но апелляция в иске отказала и кассация ее поддержала. Там довольно много разных аргументов, в том числе, и вопрос о праве на произвольный отказ заказчика от договора об оказании услуг (правда, чтобы отказаться, надо, наверное, сначала договор заключить) и т.п. Но интерес вызывает один из доводов, довольно некритично воспринятый апелляционным и кассационным судами из позиции Сбербанка, который заключается в следующем: проведенная Сбербанком процедура запроса предложений предусмотрена положением о торгах Сбербанка, принятом на основании Закона №223-ФЗ (хотя вообще-то Сбербанк не подпадает под действие этого закона ни по одному из пунктов, но, впрочем, по духу закона вполне можно предположить его распространение и на крупнейший и выполняющий во многом почти публичную функцию банк страны), и эта процедура отличается от процедуры торгов, а потому с точки зрения банка и поддержавших его судов на нее не распространяются правила ст.447-449 ГК.

В качестве дополнительного подтверждения приводятся доводы о том, что вопреки требованиям ст.448 ГК извещение о торгах было сделано не за 30 дней, а за 8, а в самом извещении не был указан срок заключения договора. Последние два момента вообще достаточно забавны - то есть получается, что достаточно нарушить требования ГК о проведении торгов, чтобы избежать понуждения к заключению договора - шикарный способ для обхода закона.

Но, в общем и целом, суды в этом деле утверждают, что, применяя Закон №223-ФЗ, проводящее закупки лицо может обеспечить себе более выгодное положение, чем субъект обычный, на которого этот закон не распространяется. Вот этот вывод с точки зрения целей принятия закона кажется совершенно неверным.

Закон №223-ФЗ предусматривает особые - повышенные - требования к подчиняющимся ему лицам, а потому не может предусматривать для них более льготный, чем общий, режим. Как представляется, наоборот, подчиненный 223-ФЗ субъект должен выполнить и требования ст.447-449 ГК, и специальные требования закона и принятых на основании него локальных актов.

Конечно, направленность ст.447-449 ГК и Закона №223-ФЗ несколько отлична: если первые направлены на защиту участников торгов, то вторые - на цели, лежащие, скорее, "внутри" самого организатора торгов. Однако и с этой точки зрения невозможно говорить, что положения 223-ФЗ или принятых на основе его документов исключают действие ст.447-449 ГК, как специальные, ведь при таком понимании - если учесть отличие направленности норм - они вообще не находятся друг к другу в отношениях "общие-специальные".

Пока же принятое судами толкование создает широчайшие возможности для обхода закона (ст.447-449 ГК) со стороны как раз тех, чья свобода в договорных отношениях по идее ограничивается Законом 223-ФЗ. Мы поставили этот вопрос теперь перед Судебной коллегией ВС по экономическим спорам, посмотрим, передадут ли жалобу для рассмотрения.

Источник: блог Александра Латыева на портале Zakon.RU

госзаказ, договорное право, коммерческое право

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности