*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
За что отвечает юрист
Заметка Александра Латыева, ИНТЕЛЛЕКТ-С, об ответственности за ненадлежащее оказание юридических услуг.
Анекдот из реальной жизни:
Приходит клиент, которого не устраивают его нынешние юристы. Спор у него есть с контрагентом, его нынешние юристы предъявили иск. Изучаем документы - видим, что доказательств для выигрыша дела совершенно недостаточно (вот совсем-совсем-совсем недостаточно и, более того, когда мы спрашиваем о возможности их найти у клиента. тот смотрит на нас удивленными глазами и даже не знает, где взять нужное), но иск зачем-то предъявили, хотя не было никаких причин торопиться, да и требования сформулированы совершенно безобразно (ну это-то, ладно, поправимо). К счастью, обнаруживаем, что иск оставлен без движения. Радуем клиента, что не надо ничего делать, исковое и так вернется. На это клиент с детской непосредственностью отвечает, что только что отнес в суд документы во исправление недостатков! Ругаемся матом; экстренно - чтобы судья не успел принять исковое к производству - пишем заявление о его возврате, сдаем... Получаем определение о принятии дела к производству. Звонок помощнику судьи: «Дескать, что за дела?», та отвечает: «А от юристов клиента (тех самых - старых, клиент оказался очень деликатным и никак не мог сообщить им об отказе от их услуг) пришло письмо, что они ни от чего не отказывались»... Занавес.
Вот в связи с планируемой адвокатской монополией утверждают, что клиенты адвокатов намного лучше защищены от некачественной работы юристов, чем клиенты неадвокатов - адвоката могут к дисциплинарной ответственности привлечь... Не комментируя истинность этого высказывания, озадачился, а где та граница, которая отделяет действия, за которые юриста можно и нужно привлекать к ответственности, от действий - пусть и неправильных, но представляющих собой, скажем так, допустимую меру профессионального риска?
Понятно, что есть нарушения, которые явно должны влечь ответственность, в первую очередь - сознательные действия во вред доверителю, в том числе вследствие «коррупции» юриста противной стороной.
Также очевидным довольно является нарушение типа «взял деньги и ничего не сделал». За это и сейчас к гражданско-правовой ответственности привлекают.
Но вот что касается нарушений не злоумышленных - где тот критерий самоочевидности действия, чтобы за него можно было привлекать к ответственности? Ведь, например, осуждать за неправильный выбор способа защиты далеко не всегда обоснованно, особенно с учетом того, что в нашем праве огромное количество случаев, когда нет устоявшегося одного-единственного правильного способа защиты. Я могу считать правильным один, а судья - другой, при этом судья может быть неправ, но решение все равно останется без изменения - бывает.
Например, я до недавнего времени не мог определиться, считать ли взыскание подрядчиком стоимости выполненных и принятых заказчиком работ при несогласованности условия о сроке выполнения работ взысканием неосновательного обогащения или все-таки взысканием по договорному обязательству. То есть понятно, что платить надо, но по каким нормам. Сейчас - после ВАСовского обзора по незаключенности договоров - ясно, что по нормам о договоре подряда, но раньше это не было очевидно. Будь у нас строгая состязательность со связанностью суда правовым основанием иска. заявленным истцом (за что я лично двумя руками «за») - это бы имело значение. Можно ли было в такой ситуации требовать от юриста, пошедшего неправильным путем. возврата денег, повторного выполнения юридических услуг, а если за время суда по неправильным основаниям истек срок давности по требованиям - так и вовсе требовать возмещения убытков? Не уверен.
Поэтому основания для ответственности юриста должны быть какими-то более очевидными: то, что любой должен сделать в таком деле.
Навскидку приходят в голову нарушения процессуальных сроков: если юрист пропустил срок обжалования судебного акта, то за это его можно и нужно привлекать к ответственности. То же, наверное, относится и к пропуску сроков давности по вине юриста.
Можно, наверное, посмотреть и с другой стороны и говорить, что явным нарушением своих обязанностей юристом является незаявление им об истечении срока исковой давности или о несоразмерности неустойки по ст.333 ГК.
Какие еще нарушения достаточно очевидны. чтобы за них наказывать?
P.S.: кстати, действия старых юристов в связи с поступлением в суд заявления о возврате искового заявления, описанные в начале заметки, считаю правильными, но с одной важной оговоркой: прежде чем делать это, они должны были связаться с доверителем и узнать у него, не отзывал ли он иска, а если отзывал, то почему.
Источник: Zakon.RU
Похожие материалы
