RU   EN

print

Срок на взыскание судебных расходов

С какого момента надлежит отсчитывать шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд за распределением судебных расходов.

25 мая КЭС ВС РФ будет рассматривать вопрос о том, с какого момента надлежит отсчитывать шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд за распределением судебных расходов (дело А40-27392/14).

Ч.2 ст.112 АПК указывает на то, что обратиться с таким заявлением можно в течение 6 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта по существу дела.

Это ограничение сроком, появившееся в 2010 году, сразу вызвало споры: очевидно, что оно исключало отсчет сроков от различных процессуальных определений (о мерах по обеспечению иска и т.п.), но что считать последним судебным актом, которым дело разрешено по существу? Так, можно сказать, что по существу спор рассматривают только первая и апелляционная инстанции, кассация же, не занимаясь изучением обстоятельств дела, уже не столько рассматривает спор, сколько проверяет правильность применения норм права... Понятно, что такое понимание в условиях обязательности рассмотрения кассационных жалобы в арбитражных судах было бы либо несправедливым (если бы выигравшая сторона 4 месяца дожидалась исхода кассационного рассмотрения и только потом судорожно бежала бы за возмещением судебных расходов), либо чрезмерно нагружающим судебную систему (если бы стороны обращались за распределением судебных расходов после апелляции, а потом вдруг в случае отмены судебных актов в кассации вынуждены были бы заново разрешать этот вопрос).

В изданном по горячим следам Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. №12 такая очевидная нелепость была исключена с указанием на то (п.30), что если судебный акт обжаловался в кассацию, то последним судебным актом по существу спора следует считать постановление суда кассационной инстанции.

На этом можно бы было и остановиться, но ВАС пошел дальше, написав в последнем абзаце п.30 Постановления, что если судебный акт был обжалован в порядке надзора в ВАС РФ, то уже его акт должен считаться последним судебным актом по существу спора.

Нет никаких сомнений в правильности такого решения, если бы речь шла о постановлении Президиума ВАС - он действительно рассматривал спор по существу, но в Постановлении прямо говорится о том, что это разъяснение касается и определений об отказе в передаче дела в Президиум.

Здесь, как представляется, Пленум ВАС ошибся. Существует сразу несколько причин, по которым отказные определения не должны бы считаться судебными актами по существу спора и, соответственно, не должны бы влиять на момент начала течения срока на обращение за распределением судебных расходов:

  • во-первых, отказные определения "троек" ВАС в большом количестве случаев и не содержали никаких выводов по существу, ограничиваясь указанием, что судьи не увидели оснований для надзора (это им и ставилось в вину, и, наоборот, говорилось, что как раз не следует вообще давать никакого положительного содержания в таких определениях - сейчас это уже неактуально),
  • во-вторых, заочное рассмотрение дела "тройкой" ВАС, в принципе, исключало какие бы то ни было действия другой - очевидно, выигравшей на тот момент дело и намеренной взыскивать судебные расходы - стороны на этом этапе; возражения против надзорной жалобы если и писались, то только если дело передавалось в Президиум (хотя мне известны случаи подачи возражений и на предварительном этапе, но с точки зрения самого механизма функционирования "фильтра" они представляются неуместными, ну, разве что если только речь не идет о возражениях в части наличия полномочий на подачу самой жалобы),
  • наконец, в-третьих, процент передачи дел в Президиум всегда был столь мал, что им вполне можно было пренебречь и без особенной боязни отмены начинать взыскивать судебные расходы и до рассмотрения надзорной жалобы коллегией ВАС.

Такое мнение об ошибочном решении вопроса о начале отсчета шестимесячного срока на обращение за распределением судебных расходов с момента издания отказного определения судебной коллегии ВАС у меня было с самого 2011 года. Но, коль скоро утверждение было сделано, приходилось с ним мириться.

После реформы высшего судебного органа изменилось ли что-то на стадии предварительного рассмотрения - уже не надзорных, но вторых кассационных - жалоб? Нет. Более того, рассмотрение жалоб стало еще более заочным, чем было в ВАС, ведь вопрос об их передаче для рассмотрения по существу решает один судья, а не трое - ему даже советоваться ни с кем не надо, процесс принятия решения об отказе в передаче - это теперь сугубо внутренняя ппсихическая деятельность судьи.

В связи с этим изменение практики, наметившееся в последнее время, связанное с отказом учета обращения в ВС РФ со второй кассационной жалобой для целей определения срока на взыскание судебных расходов, я лично могу только приветствовать.

В то же время остаются и формальные доводы против этой практики: так, при составлении нового Постановления Пленума о судебных расходах ВС РФ (Постановление от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") последний абзац п.30 Постановления ВАС №12 отменен не был (а вот, например, п.33 был отменен - новый Пленум избрал иной концептуальный подход).

Надо заметить, что определение судьи Самуйлова о передаче кассационной жалобы для разрешения в судебном заседании коллегии ВС написано достаточно деликатно: он не соглашается заранее ни с одной из позиций, а пишет лишь, что "доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании", что дает основания надеяться на то, что жалоба была передана в коллегию не для отмены, а для закрепления правильной новой практики.

P.S. Сказанное нисколько не отменяет того обстоятельства, что я вообще не уверен в правильности указания столь краткого - шестимесячного - срока на обращение за распределением судебных расходов. Установление этого срока довольно серьезно ограничивает юриста и его клиента в возможности гибко регулировать свои финансовые взаимоотношения: волей-неволей приходится завершать все расчеты в течение 6 месяцев после завершения дела.

P.P.S. Точно так же это не отменяет и общего требования предсказуемости регулирования.

Источник: заметка Александра Латыева, ИНТЕЛЛЕКТ-С, в блоге на Zakon.ru

Статьи экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

коммерческие споры, корпоративные споры, налоговые споры, споры по интеллектуальной собственности, споры по недвижимости

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности