RU   EN

print

Спор по нескольким договорам в МКАС

Заметка в блоге Александра Латыева, ИНТЕЛЛЕКТ-С, на сайте Zakon.Ru.

Недавно написал статью про недобросовестное использование третейских судов, начинающуюся фразой: «Третейское разбирательство споров в России на сегодняшний день дискредитировано едва ли не полностью». Лишь немногие арбитражные институты у нас в стране сохраняют свой авторитет и достоинство. Одним из таких институтов, безусловно, является МКАС при ТПП РФ, защищающий честь третейского разбирательства перед иностранцами.

Но иногда и в этой бочке меда находится своя ложка дёгтя, причем порой там, где ее совсем не ожидаешь.

Так, недавно подавал иск, в котором требования основаны на двух договорах сразу. Договоры абсолютно одинаковые, отличаются только товар и его цена. В обоих договорах абсолютно идентичные арбитражные оговорки в пользу МКАС. Поставка обоих товаров производилась одной отправкой, одним самолетом, оформлялась одной таможенной декларацией...

Вполне логично, что и иск мною был составлен сразу по двум договорам с общей суммой требований.

Однако после отправки иска в МКАС мы получили из секретариата суда письмо о возвращении нашего искового заявления, в котором было написано, буквально, следующее: «Регламент МКАС (п.3 §11) предусматривает возможность рассмотрения в одном производстве требований, вытекающих из разных правоотношений (договоров) при условии, что они охватываются одним арбитражным соглашением. Совпадение по содержанию этих оговорок не означает, что существует соглашение о совместном рассмотрении споров, вытекающих из отдельных договоров».

Посмотрим, что же действительно написано в п.3 §11 Регламента МКАС: «3. Если исковое заявление содержит требования из нескольких договоров, оно принимается к рассмотрению при наличии арбитражного соглашения, охватывающего эти требования».

Это единственное место в Регламенте, где вообще упоминается о нескольких договорах и я лично его толковал таким образом: в отношении каждого из договоров, спор по которым передается в МКАС, должно быть арбитражное соглашение, или, vice versa, МКАС не может рассматривать спор по требованиям из договора, в отношении которого нет арбитражного соглашения. Вполне логично с учетом принципа добровольности передачи спора на рассмотрение третейского суда.

Но следует ли из п.3 §11 Регламента МКАС необходимость наличия единого арбитражного соглашения в отношении всех договоров, как это понимает секретариат МКАС? В принципе, по буквальному толкованию можно понять и так, но при систематическом толковании будет видно, что Регламент не может требовать, чтобы было одно соглашение обо всех договорах, поскольку само по себе арбитражное соглашение может содержаться сразу в нескольких документах, лишь бы они были в письменной форме (п.2 §2 Регламента или - еще более показательно - п.2 ст.7 Закона о МКА).

Еще более интересны действия секретариата по получении искового заявления. Напомню, иск был просто возвращен им. Между тем, п.1 §11 Регламента МКАС предусматривает в случае несоответствия искового заявления требованиям п.1 § 9 (о содержании искового заявления) и § 15 (о количестве копий прилагаемых документов) Регламента несколько иную процедуру: исковое заявление «оставляется без движения» и дается срок на устранение его недостатков. Более того, если по прошествии срока на устранение недостатков они устранены не были, п.2 §11 Регламента МКАС дает право истцу настоять на рассмотрении дела и в этом случае вопрос о компетенции суда будет разрешаться самими арбитрами по делу, которые либо согласятся с наличием у себя компетенции и вынесут решение по делу, либо примут решение об отсутствии компетенции разрешать спор в таких обстоятельствах и вынесут постановление о прекращении разбирательства. Это полностью соответствует положению п.4 §2 Регламента: «4. Вопрос о компетенции МКАС по конкретному делу решается составом арбитража, рассматривающим спор. Состав арбитража вправе вынести отдельное постановление по вопросу о компетенции до рассмотрения спора по существу либо отразить этот вопрос в решении по существу спора».

В нашем же случае такое полномочие - заявить об отсутствии у МКАС компетенции рассматривать спор - присвоил себе заместитель ответственного секретаря МКАС. Здесь, опять же, сугубо формально можно заметить, что предполагается нарушение п.3 §11 Регламента, а не п.1 § 9 или § 15, для которых предусмотрена в п.2 §11 процедура «оставления без движения». Но с другой стороны и полномочие ответственного секретаря или его заместителя возвратить иск вообще ничем не предусмотрено, а с учетом положений п.4 §2 Регламента оно и вовсе является невозможным.

Стоит заметить, что если в процедуре, предусмотренной п.2 §11 Регламента у истца есть возможность не согласиться с мнением секретариата и-таки получить решение от самих арбитров, хотя бы это и будет отрицательное для него постановление об отсутствии у суда компетенции по делу (которое, наверное, может быть и оспорено в порядке ст.34 Закона о МКА), то здесь никакого варианта для несогласия с решением секретариата не остается, равно как не остается и возможности предоставить такое отдельное арбитражное соглашение, если оно есть.

Вообще, складывается забавная ситуация, когда вообще отсутствие информации об арбитражном соглашении приводит к «оставлению иска без движения» (это нарушение пп.(в) п.1 § 9 Регламента), а меньшее нарушение - наличие двух арбитражных соглашений - к возврату иска. Любопытно, каковы бы были последствия, если бы в случае отсутствия информации об арбитражном соглашении и, соответственно, «оставлении иска без движения» в порядке устранения недостатков было бы представлено два арбитражных соглашения - по каждому из договоров в отдельности, и истец настаивал бы на разрешении вопроса о компетенции МКАСом.

Если отвлечься от формальностей Регламента, то в чем может быть сущностная причина такой позиции секретариата МКАС по вопросу о рассмотрении споров из нескольких договоров? Не предполагать же здесь заинтересованность в бОльших суммах арбитражного сбора (в силу регрессивной шкалы арбитражных сборов действительно получается, что за два отдельных спора будет уплачена в совокупности бОльшая сумма, чем за одно дело в целом): ведь два дела влекут не только два арбитражных сбора, но и два раздельных разбирательства, необходимость арбитрам дважды собраться, дважды провести слушания и т.п. Стоит ли того разница в общей сумме сбора?

Надо заметить, что позиция МКАС по вопросу о рассмотрении споров, возникших из нескольких договоров, при имеющейся двусмысленности п.3 §11 Регламента МКАС оказывается неприятным сюрпризом для истцов - одним из тех, что с легкостью может подорвать доверие иностранцев не только к российской судебной системе, но и к российским третейским судам. Во всяком случае разъяснения этой позиции, данного, например, Президиумом МКАС, мы на сайте суда не обнаружили.

P.S.: благодаря возврату искового заявления, кстати, нами чуть не был пропущен срок исковой давности - возврат произошел за неделю до его истечения и, чтобы сделать два иска, нужно было не только переписать исковое заявление и наделать копии документов, но и еще раз уплатить регистрационный сбор. Это истец смог сделать по второму из договоров в последний день срока исковой давности и только чудом смог отправить иск по почте.

P.P.S.: На днях тут обсуждали вопрос предъявления иска в соответствии с Арбитражным регламентом МТП - так там в ст.10 допускается рассмотрение спора из нескольких договоров одновременно, в том числе в случае, когда « требования в арбитражных производствах заявлены на основании более чем одного арбитражного соглашения, арбитражные производства ведутся между одними и теми же сторонами, споры в арбитражных производствах возникают из одного и того же правоотношения, и Суд находит арбитражные соглашения совместимыми».

Источник: Zakon.RU

коммерческие споры

Похожие материалы

Юридические услуги
Коллекторские услуги

Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Патентные услуги
Регистрационные услуги      

Политика информационной безопасности