RU   EN

print

Размеры пошлин не влияют на нагрузку судей

Верховный Суд не слышит юристов: стимулом к мирному разрешению споров станет взыскание реальных судебных расходов.

На Общероссийском гражданском форуме в прошлом году судья ВС РФ В.В. Момотов в качестве меры снижения судебной нагрузки предложил увеличить размеры государственных пошлин. В марте этого года Виктор Момотов вернулся к данной теме на заседании Экспертного клуба им. Д.Н. Замятнина. Он отметил, что несправедливо маленькие размеры судебных пошлин, взимаемых с истцов, превращают суд в практически бесплатный инструмент разрешения коммерческих споров, в связи с чем предложил их увеличить.

Считаю, что размеры госпошлин и «уменьшение загрузки судей» – явления, не связанные между собой даже косвенно. Как говорят в народе, «в огороде бузина, а в Киеве дядька».

Госпошлина – это плата за доступ к правосудию. Уплачивается пошлина во всех случаях, когда сторона считает, что ее право нарушено и восстановить его может только суд. Увеличение размера госпошлины не уменьшит количество дел в судах, просто истцы (заявители) заплатят больше денег в бюджет.

Проблему загруженности судей необходимо решать иначе. Во-первых, нужно исключить рассмотрение судом в исковом производстве бесспорных дел, в первую очередь – расширить сферу приказного производства. Во-вторых, суд должен взыскивать с проигравшей стороны судебные расходы в размере, соответствующем реально понесенным расходам на оплату услуг представителей.

Так, в рамках приказного производства рассматриваются «бесспорные требования». Верховный Суд в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. №62 разъяснил, что таковыми следует считать требования, «подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником». Однако на практике российские суды бесспорными считают только требования, прямо признанные должником (путем подписания гарантийного письма, акта сверки и т.п.). Соответственно, для взыскания в приказном порядке задолженности по договору аренды этого договора и акта приема-передачи помещения в аренду недостаточно. Необходим документ, подтверждающий признание долга арендатором. Таким образом, количество дел в исковом производстве увеличивают сами суды. Верховный Суд от разрешения этого вопроса устранился.

Еще более вопиющая ситуация сложилась в судах по взысканию судебных расходов. Несмотря на неоднократные разъяснения КС РФ (в частности, определения КС РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, от 20 октября 2005 г. №355-О, от 17 июля 2007 г. №382-О-О, от 25 февраля 2010 г. №224-О-О) о недопустимости произвольного уменьшения судебных расходов, такая практика стала массовой. Причем речь идет и об арбитражных судах. Например, в одном из дел арбитражный суд уменьшил «чрезмерные», по его мнению, судебные расходы в размере 50 тыс. руб. до «разумных» 35 тыс. руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 г. по делу №А60-18139/2012). Естественно, это уменьшение носило произвольный характер и было немотивированным. В итоге лицо, заявляющее необоснованный иск или злоупотребляющее процессуальными правами, понимает, что даже если ему откажут в этом иске, взысканные с него судебные расходы будут минимальными – «добрый» российский суд уменьшит реальные расходы в разы, практически до номинального размера. В России судебные расходы, которые могут и должны быть «психологическим фильтром», удерживающим от подачи необоснованных исков, эту функцию не выполняют.

Виктор Момотов абсолютно правильно указывает, что «в нынешней ситуации у коммерсантов нет стимула к мирному урегулированию споров». Но госпошлина, независимо от ее размера, таким стимулом быть не может. Стимулом к мирному урегулированию споров может быть взыскание судебных расходов в реальном размере. Только в этом случае потенциальный участник спора будет оценивать варианты: обратиться ли ему в суд – и в случае проигрыша понести в реальном размере расходы на оплату услуг юристов оппонента либо инициировать мирное урегулирование спора – и сэкономить на судебных расходах. К сожалению, эти доводы практикующих юристов Верховный Суд не слышит.

Источник: авторская колонка Романа Речкина, ИНТЕЛЛЕКТ-С, в «Новой адвокатской газете»

Статьи экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

коммерческие споры, корпоративные споры, налоговые споры, споры по интеллектуальной собственности, споры по недвижимости, трудовые споры

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности