*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
«Раздваивающиеся личности» предпринимателей
Заметка в блоге Александра Латыева на сайте Zakon.Ru: «Еще раз о «предпринимательской шизофрении», на сей раз поддержанной Верховным Судом».
Среди индивидуальных предпринимателей довольно распространена своеобразная «предпринимательская шизофрения» - многие из них полагают, что они существуют в мире (и в том числе в гражданском обороте) в виде двух разных субъектов - собственно как человек, и как индивидуальный предприниматель. Отсюда - эти бесконечные вопросы по типу «а ничего, что я заключаю договор как физлицо, а не как ИП?», «а могу ли я, если в свидетельстве о праве собственности на помещение указан без указания на ИП, пользоваться им в предпринимательских целях?», «так это ж я кредит как ИП брал, а не как физлицо» и т.д. и т.п. («ликвидация ИП» - это, видимо, из той же серии).
Глупости, конечно, и очевидно, что статус ИП - это всего лишь изменение содержания правоспособности того же самого человека, который от получения заветного свидетельства (или от прекращения предпринимательского статуса) никак не меняется. Впрочем, воззрение на приобретение статуса ИП как на появление нового субъекта свойственно и банкам, точнее, их расчетно-кассовым отделам, поскольку ЦБ предписывает им применять к ИП правила о ведении счетов юрлиц, а не не физических. Однажды пришлось спрашивать у банковских операционистов: «А что, ИП Иванов и Иванов - это два разных человека?»
Но это было бы полбеды. Беда наступает, когда такое вопросприятие одного и того же человека как ИП и как непредпринимателя разделяют суды. Причем не в рамках обязательственных отношений, где тот или иной аспект статуса гражданина может иметь значение и может произвольно подчеркиваться или затеняться (например, никто не будет отрицать, что ИП, приобретающий телевизор себе домой, пользуется защитой потребительского законодательства), но в отношениях абсолютных.
Сегодня в рассылке свежего дайджеста новостей частного права от «М-Логос» обнаружил описание Определения СК по ГД ВС РФ от 07.10.2014 №6-КГ14-6 со следующим ratio: «Верховный Суд РФ отменил судебный акт суда апелляционной инстанции в рамках дела о признании права собственности на нежилые помещения и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в качестве обоснования указав, что вывод суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции является ошибочным, так как истец обратился с иском как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, кроме того, законом не установлены ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя».
Ну ладно, само по себе ratio, но в тексте определения пишут следующее:
«Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда указала, что участниками спора являются индивидуальные предприниматели Наволокин В.В., Украинцев С.В., Кондрашов Р.Б., а также администрация муниципального образования городской округ город Касимов, спор возник в отношении вновь созданного объекта предпринимательской деятельности - здания торгового центра, вследствие чего спор носит экономический характер, а, следовательно, подведомствен арбитражному суду.»
По-моему, абсолютно правильный вывод апелляции. Возможно, по обстоятельствам конкретного дела имела место, например, процессуальная недобросовестность ответчика - например, не заявлять о неподведомственности, а потом вытащить как козырь из рукава эту карту в апелляции, но из определения судебной коллегии этого не видно. Вместо этого в определении содержится следующий вывод:
... Наволокин В.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, рассматриваемый спор между сторонами является спором о праве собственности истца на нежилые помещения.
Требований о признании за ним права как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, истцом не заявлялось.
Кроме того, как следует из решения суда и материалов дела, разрешения на строительство объектов недвижимости, свидетельство о праве собственности на земельный участок выдавались истцу безотносительно его статуса как индивидуального предпринимателя.
Может быть судебная коллегия не в курсе, но, например, в свидетельствах о регистрации права собственности на недвижимость за физическими лицами вообще не указывается, предприниматель он или нет. Потому что это действительно не имеет никакого значения.
А меж тем оба условия подведомственности арбитражным судам в данном деле имелись: и субъектный состав, да и из назначения имущества следовало, что спор экономический. На деле же, если считать это определение прецедентом, то оно вообще исключает любые споры о признании права собственности (а наверное - и вообще все вещные споры) за физическими лицами - предпринимателями из подведомственности арбитражных судов, поддерживая «раздваивающиеся личности» индивидуальных предпринимателей.
Что это? Явная ошибка? Неполнота судебного акта (если в деле действительно имелись другие обстоятельства, побудившие вынести именно такое постановление)? Проявление последовательной позиции по ограничению подведомственности арбитражным судам?
Источник: Zakon.RU
Похожие материалы
