RU   EN

print

*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Поправки в АПК РФ: вопросы и ответы

Пояснения к изменениям в АПК РФ, внесенным Федеральным законом №205-ФЗ от 19 июля 2009 года.

Вопрос 1. Способны ли изменения усовершенствовать механизмы разрешения корпоративных споров?

Эти новеллы не меняют существенно сами правила рассмотрения корпоративных споров, поскольку правила, предусмотренные главой 28.1 АПК РФ, существенно не отличаются от процедуры рассмотрения иных споров. Однако изменения, внесенные Федеральным законом №205-ФЗ, устанавливают единые «правила игры» — все корпоративные споры теперь будут рассматриваться только по месту нахождения организации. Это несомненный плюс, поскольку придает определенность правилам рассмотрения корпоративных споров.

Кроме того, часть изменений касается небольших процедурных моментов, отдельных общих правил арбитражного процесса и применимы к любым категориям споров. Например, закон теперь предусматривает требования к форме доверенности индивидуального предпринимателя (ч.ч. 6 и 7 ст.61 АПК РФ), до этого возникали споры по поводу того, должна ли эта доверенность нотариально удостоверяться либо допустимо ее оформление в простой письменной форме. Также теперь АПК РФ установил, что предоставление отзыва — это обязанность ответчика, а не право (ч.1 ст.131 АПК РФ). Конкретизированы правила наложения и размеры судебных штрафов (ст.119 АПК РФ) и т.п.

Вопрос 2. Какие из поправок вы считаете наиболее значимыми? Почему?

Наиболее значимы, на мой взгляд, установление исключительной подсудности корпоративных споров (ст.38 АПК РФ) и определение корпоративного спора в законе (ст.225.1 АПК РФ); установление обязанности арбитражного суда объединять в одно производство связанные дела, рассматриваемые одним арбитражным судом (ч.ч. 5 и 6 ст.132 АПК РФ); а также введение новой категории дел о защите прав и законных интересов группы лиц (гл.28.2 АПК РФ).

Вопрос 3. Поправки вводят понятие «корпоративного спора» и перечень таких споров, относящихся к исключительной подведомственности арбитражного суда. Есть мнение, что предварительная квалификация спора как корпоративного, а, следовательно, и вопрос подведомственности спора арбитражному суду, может быть моментом спорным, так как перечень споров, приведенных в АПК, является весьма примерным. Согласны ли Вы с данной точкой зрения?

Учитывая, что общий уровень, квалификация судей арбитражных судов очевидно выше, чем уровень квалификации судей судов общей юрисдикции, рассмотрение дела в арбитражном суде, на мой взгляд, более целесообразно для сторон, если они хотят получить законное и обоснованное решение.

Поэтому даже если понятие «корпоративного спора» будет толковаться судами расширительно и большинство связанных с организациями споров будет рассматриваться арбитражным судом, ничего плохого в этом нет. Кроме того, спорные моменты в арбитражной практике достаточно активно разъясняются Высшим арбитражным судом РФ путем принятия Постановлений Пленумов и Информационных писем Президиума ВАС РФ.

Вопрос 4. Что, на Ваш взгляд, упустил законодатель и что в системе арбитражного судопроизводства и, в частности, в разрешении корпоративных споров, осталось не урегулированным или урегулированным не в совершенстве?

Если говорить об основных, наиболее заметных изменениях — введении новых категорий споров (главы 28.1 и 28.2 АПК РФ), нельзя не отметить, что эти изменения во многом половинчаты и даже декларативны.

Так, АПК РФ дополнен новой главой 28.1 о порядке рассмотрения корпоративных споров. Однако по существу каких-то принципиально новых правил рассмотрения корпоративных споров АПК РФ не установил, в силу ч.1 ст.225.2 АПК РФ, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей главой. На первый взгляд, несколько расширена сфера применения обеспечительных мер, прямо предусмотреных АПК РФ, например, такие обеспечительные меры, как «запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным», а также «запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица». Однако основания для применения обеспечительных мер (ст.90 АПК РФ) законодателем не изменены, кроме того, одновременно ч.1 ст.225.6 АПК РФ ограничила применение обеспечительных мер, установив, что «принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом... деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ». Учитывая эти обстоятельства, а также сложившуюся практику по «очень осторожному» и избирательному применению обеспечения арбитражными судами, вряд ли рассматриваемые новеллы приведут к расширению сферы применения обеспечительных мер в корпоративных спорах.

Еще более показательна ситуация с установлением порядка рассмотрения дел о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников (ст.225.7 АПК РФ). С одной стороны, АПК РФ теперь содержит правила рассмотрения таких споров. С другой стороны, согласно ч.1 ст.225.7 АПК РФ, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников только в случаях, предусмотренных федеральным законом. А, например, Федеральный закон «О обществах с ограниченной ответственностью» права участника понудить организацию созвать общее собрание участников не предусматривает: если общество в лице руководителя уклоняется от проведения общего собрания участников, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п.4 ст.35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Особо нужно сказать о такой принципиально новой категории споров, как «дела по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (группы лиц)», предусмотренных гл.28.2 АПК РФ.

Исходя из перечня дел, которые могут быть рассмотрены по правилам гл.28.2 АПК РФ, фактически обращения «в защиту прав и законных интересов группы лиц» сводятся к тем же самым корпоративным спорам, то есть нормы гл.28.2 АПК РФ в чем-то дублируют и конкурируют с нормами гл.28.1 АПК РФ. Разница между «обычным» корпоративным спором и спором в порядке гл.28.2 АПК РФ сводится к тому, что в последнем случае необходимо, чтобы на стороне истца выступало не менее шести лиц одновременно, пять из которых «присоединились» к первому лицу путем «подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения» (ч.3 ст.225.10 АПК РФ).

При этом поскольку обращения «в защиту прав и законных интересов группы лиц» рассматриваются арбитражным судом в течение более длительного срока — пяти месяцев (ч.2 ст.225.16 АПК РФ), неясно, зачем истцу в принципе «ввязываться» в эту процедуру, если его права и законные интересы могут быть восстановлены в более короткий срок при рассмотрении дела по правилам «обычного» корпоративного спора (гл.28.1 АПК РФ). Очевидно также, что чем больше лиц участвует в деле, тем более громоздким и длительным является рассмотрение этого дела.

Фактически единственным реальным последствием рассмотрения спора по правилам гл.28.2 АПК РФ является расширение преюдициальности решения по такому спору: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу о защите прав и законных интересов группы лиц, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела по заявлению участника этой же группы к тому же ответчику (ч.2 ст.225.17 АПК РФ). Однако истцу, который стремится защитить свои права, могут быть безразличны права и законные интересы иных лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (группа лиц).

Таким образом, дела по правилам гл.28.2 АПК РФ будут рассматриваться, на мой взгляд, исключительно редко. Во-первых, потому, что сфера применения этих норм очень узка (отдельные виды корпоративных споров с множественностью участников), во-вторых, потому, что правила данной главы в принципе не устанавливают каких-либо преимуществ для истца, в силу чего истцы вряд ли будут заинтересованы в рассмотрении споров именно по правилам гл.28.2 АПК РФ.

корпоративное право, корпоративные споры

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности