RU   EN

print

*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Ответственность интернет-провайдеров

Ответственность провайдеров за размещение объектов интеллектуальной собственности в Сети. Судебная практика, изменения законодательства.

Доклад на 14-м международном форуме CSTB'2012.

Вопрос об ответственности провайдеров интернет-услуг и владельцев различных электронных площадок для обмена информацией - это вопрос не столько о справедливых санкций в отношении таких участников рынка, сколько об эффективном механизме защиты правообладателей от пиратства в сети интернет.

Действительно, указанные лица не являются инициаторами размещения контента. Однако освобождение их от обязанности пресекать нарушения исключительных прав означало бы во многих случаях невозможность защиты исключительных прав, поскольку оставляло бы правообладателя один на один с разместившим файл физическим лицом, подчас совершенно неизвестным и скрывающимся под вымышленным именем.

Именно поэтому мировая юридическая практика находится в постоянном поиске справедливого баланса интересов, который состоит в том, чтобы вовлечь провайдеров в отношения защиты от интернет-пиратства, но вместе с тем не заставлять их отвечать за действия других лиц, которые находятся вне сферы их контроля.

И здесь мы наблюдаем проявление известного праву подхода: даже если лицо невиновно в нарушении чужого права, но его связывают с действительным нарушителем гораздо более определенные отношения, чем пострадавшего, то пострадавшему предоставляется возможность получить удовлетворение своего законного интереса с этого лица, а ему - возможность регрессных требований с действительного нарушителя. Иногда такой подход называют правилом наименьшего зла.

ООО «Контент и право» против ЗАО «Мастерхост»

Первым заметным прецедентом в России стало хорошо известное дело по иску ООО «Контент и право» к ЗАО «Мастерхост», рассмотренное Президиумом ВАС РФ в 2008 году (Дело №А40-6440/07-5-68). В этом деле правообладатель потребовал компенсации за нарушение авторских прав с хостинг-провайдера, на сервере которого был размещен интернет-сайт с пиратским контентом. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты, в силу которых с этого провайдера была взыскана компенсация, отправил дело на новое рассмотрение и указал при этом следующее:

«Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации. При этом следует принять во внимание превентивные меры по пресечению нарушений с использованием предоставленных провайдером услуг, предусмотренные договорами, заключенными им со своими клиентами.

 

Суду следовало оценить то обстоятельство, что правообладатель не обращался к хостинг-провайдеру с требованием приостановить оказание услуг абоненту в связи с несанкционированным использованием указанных выше произведений в сети Интернет, а также то, что общество «Мастерхост» приняло меры к выявлению лица, поместившего спорные музыкальные произведения в компьютерной сети, по первому требованию сообщило об этом, тогда как общество «Контент и право», несмотря на сведения, предоставленные провайдером, фактически не предъявило к этому лицу требований о защите авторских прав».

В ходе дальнейшего рассмотрения этого дела по второму кругу все судебные инстанции посчитали правильным отказать в иске к провайдеру. В июне 2010 года было отказано и в передаче этого дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ.

ВГТРК против сети «ВКонтакте»

Другим заметным прецедентом стало судебное дело по иску ВГТРК к ООО «В Контакте» (Дело №А56-44999/2008). Правообладатель потребовал с владельца социальной сети компенсацию за нарушение авторских прав, которое произошло вследствие размещения в этой сети одним из её пользователей художественного фильма «Охота на пиранью».

Апелляционный суд компенсацию в размере 1 млн рублей взыскал, однако все остальные судебные инстанции посчитали это ошибкой, в связи с чем в удовлетворении иска в конце концов было отказано. Коллегия судей ВАС РФ в марте 2011 года отказала в передаче этого дела на рассмотрение в Президиум.

Суд апелляционной инстанции при этом высказал следующие аргументы в пользу того, что владелец социальной сети должен понести ответственность:

  • при разработке программы функционирования своего сайта ответчик имел возможность по установлению ограничений по объему информации, который может быть единовременно размещен на указанном сайте каждым уникальным пользователем;
  • он мог осуществлять предварительную модерацию;
  • законодательством не предусмотрено обязательное досудебное уведомление нарушителя исключительных прав о факте нарушения.

В позиции апелляционного суда явно угадывается также и то соображение, что если не взыскать компенсацию с владельца социальной сети, то вряд ли правообладатель сможет предъявить иск к конкретному пользователю, который разместил фильм.

Суд кассационной инстанции с таким подходом не согласился и указал на то, что невозможно профильтровать с целью предотвращения нарушения авторских прав всю информацию, размещенную на социальном сайте, а также достоверно определить, является такое размещение законным или нет. Соответственно, без уведомления правообладателем о нарушении его прав владелец сети пресечь нарушение не может, а такового в данном случае не было:

«Ответчик не знал и не мог знать о незаконном распространении фильма, то есть подтверждают отсутствие вины ответчика».

В большой степени (и это видно из Определения коллегии судей ВАС РФ) на итоговое решение повлиял также тот факт, что в судебном заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили возможность установления конкретного пользователя, разместившего на сайте информацию, нарушающую чьи-либо права, даже в случае использования им вымышленных данных о себе. К сожалению, подробности такого признания в судебных актах не раскрыты, а потому механизм такого установления остается не вполне ясным.

ООО «Топ 7» против ЗАО «Софткей»

Самым последним заметным прецедентом, который задает правила разрешения подобных дел, стало судебное дело по иску ООО «Топ 7» к ЗАО «Софткей» и другим лицам, рассмотренное в ноябре 2011 года Президиумом ВАС РФ (А40-75669/08-110-609).

Суть спора в той части, в которой его рассматривал ВАС РФ, заключалась в том, что обладатель авторских прав на фотографии пытался взыскать компенсацию в том числе и с владельца файлообменного ресурса, на котором неустановленным пользователем незаконно был размещен для дальнейшей передачи печатный продукт (путеводитель) с несанкционированным применением этих фотографий. Суды всех трех инстанций такие требования удовлетворили, несмотря на возражения ответчика, который говорил, что он не может нести ответственность за передаваемую информацию, поскольку не инициирует её передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность и не был уведомлен правообладателем о нарушении его исключительных прав.

Это заставило Президиум ВАС РФ вернуться к своей правовой позиции, высказанной в деле по иску к ЗАО «Мастерхост» и указать дополнительные критерии определения ответственности провайдера интернет-услуг:

«При рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять:

  • получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера;
  • установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент;
  • отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.

 

Судам следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

 

Учитывая современное развитие сети Интернет, такая правовая позиция может быть применена и при привлечении к ответственности владельцев социальных и файлообменных интернет-ресурсов».

Таким образом, в настоящее время привлечению к ответственности подлежат лишь те провайдеры, которые так или иначе самоустраняются от решения проблемы нарушения авторских прав в сети Интернет и игнорируют исключительные права. Имеет ли место именно такое поведение провайдера, необходимо устанавливать на основании вышеуказанных критериев в их совокупности. Четких и однозначных правил пока не выработано.

При этом если у провайдера имелись очевидные возможности установить, что его интернет-ресурс используется для нарушения авторских прав, то он может быть привлечен к ответственности и без уведомления об этом факте со стороны правообладателя.

По сути, такой же подход предлагается и в изменениях Четвертой части ГК РФ, которые можно обнаружить в сети Интернет. Предлагаемая новая статья 1253' в настоящее время выглядит следующим образом:

«1. Интернет-провайдер, осуществляющий передачу материала в сети Интернет, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате такой передачи, при соблюдении следующих условий:

 

1) Интернет-провайдер не изменяет указанный материал после его получения, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

 

2) Интернет-провайдер не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего такой результат или средство индивидуализации, является неправомерным.

 

2. Интернет-провайдер, оказывающий услуги по размещению материалов в сети Интернет, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате размещения в сети Интернет материала заказчиком или по его указанию, при соблюдении следующих условий:

 

1) Интернет-провайдер не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащегося в таком материале, является неправомерным;

 

2) Интернет-провайдер в случае получения письменного заявления третьего лица о нарушении интеллектуальных прав в результате размещения такого материала в сети Интернет своевременно принял меры, направленные на устранение последствий нарушения интеллектуальных прав, предусмотренные федеральным законом об Интернет-провайдерах».

При этом спорной является необходимость разграничения правового регулирования поведения провайдеров, оказывающих услуги по размещению материалов в сети интернет, и провайдеров, осуществляющих их передачу. Судебная практика показывает, что вполне можно выработать общие подходы и к тем, и к другим.

авторское право, интеллектуальная собственность

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности