*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Интеллектуальная собственность и налоги
Тезисы доклада Р. Речкина "Применение объектов интеллектуальной собственности в налоговом планировании" на XIX Уральском налоговом форуме.
1. Чтобы использовать объекты интеллектуальной собственности (далее по тексту - ОИС) в налоговом планировании (и в предпринимательской деятельности в целом), права на ОИС должны быть оформлены (принцип «бизнес должен защищать свои инвестиции!»).
Часть ОИС объективно возникают только с момента государственной регистрации (товарные знаки, изобретения, полезные модели, промышленные образцы), поэтому права на них, в той или иной степени, оформлены.
Однако права на часть объектов возникают без регистрации:
- авторские права на литературные, художественные произведения, архитектурные проекты, фотографии объекты дизайна;
- авторские права на программы для ЭВМ - порядок регистрации в Роспатенте заявительный (ст.1262 ГК РФ);
- авторские права на базы данных для ЭВМ - порядок регистрации в Роспатенте заявительный (ст.1262 ГК РФ);
- ноу-хау (секреты производства), информация, составляющая коммерческую тайну.
1.1. Проблема служебных произведений: закон устанавливает дополнительные требования к оформлению прав на служебные ОИС: ст.1295 ГК РФ, ст.1370 ГК РФ.
1.2. Установление режима коммерческой тайны - информация будет охраняться законом только в том случае, если в организации установлен режим КТ: ст.10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне».
2. Оформление прав на ОИС (защита своих инвестиций) должно производиться ДО начала использования ОИС (до вложения инвестиций в определенный ОИС).
Например, при регистрации новой организации необходимо обеспечить оригинальность фирменного наименования юридического лица, недопустимо, чтобы название вашей организации было сходным до степени смешения с чужим фирменным наименованием, товарным знаком или коммерческим обозначением.
В противном случае правообладатель, который раньше вас зарегистрировал соответствующее обозначение (то есть имеет приоритет), вправе в судебном порядке потребовать прекратить использование спорного обозначения и возместить ему убытки.
Особенно болезненным такое развитие ситуации будет в том случае, если вы уже вложили значительные средства в рекламу и продвижение своего обозначения.
Необходимо учитывать, что закон считает нарушением использование не только тождественного (полностью совпадающего) обозначения, но и обозначения «сходного до степени смешения», то есть не совпадающего полностью, но, несмотря на отдельные отличия, в целом ассоциирующегося с первоначальным.
3. Оформление прав на ОИС обязательно для учета стоимости их создания и (или) использования в качестве затрат по налогу на прибыль (п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ): расходы должны быть документально подтверждены.
4. Активы в виде ОИС в российских условиях рекомендуется оформлять на отдельную организацию (хранителя активов).
Такая конструкция обеспечивает защиту активов от имущественных требований государства и третьих лиц.
Кроме того, такая конструкция позволяет создавать затратную базу основной (оборотной) компании за счет установления платы за использование ОИС (лицензионные договоры в отношении объектов авторских прав - объектов дизайна, программ для ЭВМ, включая программы для сайта; лицензионные договоры о предоставлении права использования товарного знака, лицензионные договоры о предоставлении права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца).
4.1. Разновидность такой конструкции - оформление прав на ОИС на нерезидентную (иностранную) компанию.
Внимание: при выплате вознаграждения за использование ОИС (роялти) нерезидентной компании российская компания (источник выплаты), по общему правилу, признается налоговым агентом по НДС (п.1 ст.161 НК РФ) и налогу на прибыль организаций (подп.4 п.1 ст.309 НК РФ).
Исключение по налогу на прибыль: выплата роялти не облагается налогом на прибыль в России (подп.4 п.2 ст.310 НК РФ и п.1 ст.12 Соглашения между Россией и Кипром об избежании двойного налогообложения).
Исключение по НДС: не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора (подп.26 п.2 ст.149 НК РФ).
Это исключение распространяется и на операции, когда правообладателем является иностранная организация (Письмо Минфина РФ от 1 апреля 2008 г. №03-07-15/44), но льгота не касается прав на товарные знаки, которые не упомянуты в законе.
5. Принципиальные условия для минимизации налоговых рисков при использовании ОИС (Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»):
- Реальность хозяйственных операций налогоплательщика (реальное наличие ОИС и его фактическое использование в предпринимательской деятельности): см. дело по заявлению ООО «Транс Марк» к МРИ ФНС РФ №48 по г. Москве (постановление ФАС Московского округа от 25 мая 2007 г. №КА-А40/4205-07) - затраты по лицензионным договорам за использование ТЗ в отношении пивной продукции не связаны с деятельностью ООО «ТрансМарк» - оптовой реализацией пива. Однако позже ВАС РФ, по заявлению ООО «САБМиллер Рус» (правопреемника ООО «ТрансМарк»), сформулировал противоположную позицию - см. постановление Президиума ВАС РФ от 14 июня 2011 года по делу №ВАС-15093/2010).
-
Наличие деловой (экономической) цели (полезного эффекта, который достигается путем использования ОИС).
Общий принцип оценки действий налогоплательщика - экономия налогов не может быть главной (единственной) целью налогоплательщика.
Налоговые органы пытаются квалифицировать сделки налогоплательщика с ОИС в качестве незаконной налоговой оптимизации (см., например, спор по товарному знаку «Пятерочка» - дело №А56-22761/2009; спор по товарному знаку «Монетка» - дело №А60-32327/2010).
6. Налоговый орган вправе оспаривать цену сделки налогоплательщика в лицензионных договорах (как в целях исключения части уплаченных сумм из затрат, так и в обратной ситуации - для доначисления налога исходя из рыночной цены).
Само право проверять цену сделки дано налоговым органом - ст.40 НК РФ (это могут быть любые внешнеэкономические сделки, а также сделки с взаимозависимыми лицами, правила проверки цен установлены в разделе V.1 НК РФ).
Оспаривание цены сделки может повлечь следующие риски:
- при занижении цены сделки - доначисление налога на прибыль, исходя из разумной рыночной цены;
- при завышении цены сделки - доначисление налога на прибыль за счет исключения из состава затрат лицензионных платежей (роялти), определенных в неразумно завышенном размере.
Например, такая ситуация была предметом рассмотрения арбитражного суда в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06 октября 2005 года по делу №А66-5524/2004 (товарный знак «Афанасий» в отношении пива), суд согласился с налоговым органом, что завышенная ставка роялти представляет собой налоговую схему.
Суть спора: ОАО «Афанасий-пиво» заключило договор на использование товарного знака «Афанасий» с ЗАО «Тверь-пиво», которое использовало товарный знак по договору с правообладателем - швейцарской компанией Eastern Union Holding AG.
При этом, во-первых, по мнению налогового органа, ОАО выплачивало посреднику необоснованно высокие лицензионные платежи (роялти) - в отдельные месяцы 2001-2002 годов их размер достигал 27% от оборота (в ходе ВНП была проведена финансово-экономическая экспертиза, в заключении Отделения общественных наук РАН было указано, что среднерыночный размер лицензионных платежей по напиткам составляет всего от 2% до 5% от оборота). Это само по себе уже является схемой незаконной налоговой оптимизации с использованием соглашения об избежании двойного налогообложения (по нему роялти облагается налогами не в стране-источнике роялти, а в стране-получателе лицензионного платежа).
Во-вторых, налоговому органу удалось доказать взаимозависимость компаний и тот факт, что денежные средства «двигались по кругу». То есть ОАО «Афанасий-пиво» получало деньги обратно в виде займов от иностранной компании.
Похожие материалы
