RU   EN

print

*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

О залоге и правопреемстве в обязательствах

Лоскут уже сбился со счета какой, в общем, о залоге и правопреемстве в обязательствах. Первые впечатления.

На днях прошла информация о принятии Госдумой во втором чтении изначально 8-ой, а ныне получается 5-ой части изменений в ГК - о залоге и правопреемстве в обязательствах. Ссылка на текст здесь.

Успел просмотреть проект только, что называется, «по диагонали» - все-таки, 85 страниц - это значительно больше, чем нынешний текст параграфа 3 гл.23 и гл.24 ГК. Вообще, ожидал, что на принятие пойдет весь блок изменений в раздел III ГК об общих положениях обязательственного права - он выглядел не очень спорным, но решили изменения вносить совсем уж точечного типа.

Не сказать, чтобы проект как-то принципиально и концептуально отличался от положений «большого» проекта полуторалетней давности, но некоторые нюансы есть: залоговая часть принимается явно без ипотечного vis-a-vis в вещном праве, из-за чего некоторые положения ипотечного права (например, вопрос о регистрации залога, пришлось рассмотреть уже здесь).

По итогам самого поверхностного изучения проекта и с осознанием того, что он прошел только 2 чтения - несколько вызывающих вопросы положений:

1. П.4 ст.346:

«4. В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, а также иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или пользование, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, или если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке) с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.»

Вообще, не очень понятно, идет ли речь только о тех обременениях, которые были установлены во время существования залогового права или же вообще обо всех. По буквальному тексту верным представляется второе, по логике, вроде как, должно быть первое: иначе получается у залога уж очень сильное действие, и если с борьбой составителей проекта изменений в ГК с арендой мы уже привыкли, то расправиться так же в вещными правами - это было бы слишком. Все-таки, подобным очистительным эффектом, если что и может обладать, то все-таки продажа с публичных торгов, а вовсе не обращение взыскания на залог, которое по новым правилам может осуществляться самыми разными способами.

2. В ст.339.1 как-то перемудрили с регистрацией залога: указали, что он подлежит регистрации если (1) «права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 81 настоящего Кодекса)» либо (2) «если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 35816 настоящего Кодекса)», как-будто второй случай не является частным случаем первого. И потом, ст.8.1 вообще не определяет, в отношении какого имущества устанавливается регистрационная система, так что привязка к ней выглядит... несколько странно.

3. Абз.2 ст.354: «Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.»

Как-то совсем нелогично. Получается, достаточно должнику «развести» залогодержателя на уступку залога без основного долга и всё - свободен от залога? В такой ситуации проще было либо декларировать ничтожность уступки залога без уступки обеспечиваемого требования (коль скоро абстрактного залога у нас пока не вводят - жду ипотечной части, очевидно), либо сделать как сейчас в п.2 ст.47 Закона об ипотеке: при уступке залога презюмировать сразу уступку обеспечиваемого требования. А в предложенном варианте - вообще какая-то несуразность, никак не соответствующая общему духу реформы ГК.

4. В залоге прав опять повторили недосмотр, сделанный еще в Законе о залоге - а именно, решили почему-то, что если предметом залога является право, то право это - обязательно обязательственное. А, например, интеллектуальные права как закладывать? С этой проблемой уже доводилось сталкиваться, по итогам чего вот появилось, в частности, это рассуждение. Никакого решения не предлагается, в итоге совсем непонятно не только как их закладывать, но и - что важнее - как на них обращать взыскание и реализовывать.

5. В изменениях гл.24 несколько озадачило установленное ст.388.1 ограничение возможности уступки будущих требований только предпринимательскими отношениями. Получается даже более ограниченный, чем сейчас, режим, к тому же противоречащий тому либеральному подходу, который сложился в связи с продажей, да и арендой будущих вещей - различайте обязательственный и распорядительный эффект и никаких проблем. Плюс не совсем понятно, что понимается там под будущими требованиями: требования, которые еще вообще отсутствуют (например, договор, на основании которого они должны возникнуть, вообще не заключен) или же являются «несозревшими» и обусловленными исполнением неких иных обязанностей (например, права арендодателя по действующему договору аренды на получение платы в тех периодах аренды, которые еще не наступили), или же и вовсе просто относятся к числу тех, срок исполнения которых еще не наступил (например, требования по договору займа до наступления срока его возврата). Как минимум последние запрещать уступать было бы совсем нелогично, но из формулировки статьи можно вывести и такое толкование.

6. Ну и на сладкое - переходные положения, это заслуживает быть процитированным полностью:

«Статья 2

  1. Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 23, ст. 1239).
  2. Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 129-ФЗ «О внесении изменений в статьи 10 и 40 Закона Российской Федерации «О залоге» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 31, ст. 3428).
  3. Статью 1 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ломбардах» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, № 31, ст. 3993).
  4. Статью 1 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 1, ст. 14).
  5. Статью 1 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 327-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организованных торгах» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 48, ст. 6728).
  6. Статью 1 Федерального закона от 6 декабря 2011года № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 50, ст. 7347).»

Что происходит со всеми перечисленными нормами? По-моему, за такое техническим сотрудникам Госдумы надо отрывать руки, потому что головы отрывать уже бесполезно.

А в целом проект хороший. Жаль, что ограничен только этими двумя вопросами.

Статья опубликована в блоге Александра Латыева на сайте Zakon.Ru.

авторское право, договорное право, интеллектуальная собственность, коммерческое право, патенты, юридические консультации

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности