*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
О схемах минимизации налогов
"Если ваши схемы минимизации налогов формальны, готовьтесь вернуть деньги государству", - реплика Романа Речкина в "Деловом квартале".
Сейчас я представляю в арбитражном суде интересы компании-налогоплательщика по рядовому, в сущности, делу — спору с налоговым органом. Необычны методы сотрудников налоговой: в рамках выездной проверки они истребовали десятки документов, опросили руководство фирмы. Затем то же самое проделали с контрагентами проверяемого налогоплательщика, а также с контрагентами контрагентов. В итоге, изучив документы, устроив встречные проверки и опросив свидетелей, налоговики провели целое расследование, детально проанализировав движение товара на три звена назад.
Но это не прецедент. Подобные методы становятся нормой. Налоговики проверяют не только документы, но и соответствие деловых бумаг реальным экономическим процессам. Правильно оформленные документы уже не гарантируют защиту от претензий налогового органа. С подачи Высшего арбитражного суда РФ налоговая инспекция сформулировала два правила, усложняющих жизнь налогоплательщиков.
Первое и главное: налоговая выгода не может рассматриваться как самостоятельная задача. Если инспекция докажет, что доход получен исключительно за счет экономии на налогах, такую выгоду признают необоснованной.
Второй принципиальный момент связан с критериями определения необоснованной налоговой выгоды. Чаще всего это несоответствие документов реальным экономическим процессам. Например, отсутствие у налогоплательщика необходимых условий для совершения операций (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).
Следствие ведут налоговики
Инициатива налоговой инспекции касается практически каждого предпринимателя, потому что схемы минимизации налогообложения применяют все. Не секрет, что при ведении бизнеса многие руководители используют несколько взаимозависимых организаций.
Стандартный пример: в новую фирму (как правило, работающую по упрощенной системе налогообложения) переводится (по документам) часть работников основной организации. Договоры заключаются на созданную фирму, при этом работники «новой» компании, как правило, продолжают выполнять ту же работу, сидят в тех же помещениях, подчиняются тем же менеджерам, даже зарплату получают аналогичную и у того же бухгалтера, который выдавал им зарплату в основной организации.
Все документы (соглашения с контрагентами, трудовые договоры с работниками, приказы об увольнении работников и о приеме на работу) могут быть оформлены идеально, но гарантируют ли они отсутствие претензий налоговой инспекции? Сейчас — уже нет. Налоговики все активнее применяют допрос свидетелей (работников и контрагентов налогоплательщика); осмотр помещений, используемых для бизнеса; изучение и анализ документов по кадровому составу налогоплательщика и пр.
Допрос работника, например, позволяет выяснить, где находится его рабочее место, чем он занимается, с какими работниками взаимодействует, какому менеджеру фактически подчиняется, перед кем отчитывается и т. д.
На основе этой информации можно легко доказать, что все идеально оформленные документы не соответствуют реальности.
Простые решения
Еще три-четыре года назад можно было конструировать почти любые налоговые схемы, соблюдая только букву закона. Эти времена прошли, но, к сожалению, далеко не все осознали современные налоговые реалии.
Что делать в изменившейся ситуации? Есть три варианта.
- По-прежнему уделять внимание только формальной стороне дела. Контроль над «дружественными» организациями позволяет оформить документы идеально. Все цифры, даты и суммы будут сходиться.
- Можно пойти дальше: применить меры, которые в споре с налоговой помогут доказать реальность ваших бизнес-процессов. Скажем, не ограничивать хозяйственные связи договорами с одним налогоплательщиком (обычно «новая» организация работает только с основной компанией). Однако предсказать, кому поверит судья — бизнесмену или налоговому органу, — очень сложно.
- Последний вариант очевиден: следует добиваться, чтобы оформленные документы соответствовали экономическим процессам в компании. В противном случае налоговая докажет незаконность примененной схемы и будет взыскивать сэкономленные налоги, а предпринимателя привлечет к уголовной ответственности за неуплату налогов по ст.199 Уголовного кодекса РФ.
Вывод — работайте честно!
Мнение "ЗА"
Ирина Зайцева, финансовый директор консалтинговой компании "Менеджмент Апгрейд":
— Сейчас отсутствуют способы оптимизации налогов, которые не вызывали бы претензий со стороны контролирующих органов. А в связи с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс РФ, многие схемы оптимизации просто потеряли свою актуальность.
Остаются только законные способы, позволяющие отсрочить уплату налога в бюджет, но с оптимизацией они никак не связаны. К сожалению, не все компании пользуются правом, предусмотренным законодательством. Не всегда в момент создания компании ее руководители задумываются и об оптимальной системе налогообложения.
Большинство способов минимизации налогов, которые бизнесмены используют формально, обычно не связаны с реальной хозяйственной деятельностью. Заблуждения фирм, полагающих, что проблем удастся избежать, поскольку у налоговой не дойдут руки, грозят серьезными неприятностями. Причем последствия не зависят от того, использует компания конкретный способ оптимизации на момент проведения налоговой проверки или уже нет.
Что касается одной из распространенных практик — перевода сотрудников в новую фирму, находящуюся на упрощенной системе налогообложения, то уже есть случаи, когда налоговые органы по результатам проверок применили санкции по п.3 ст.122 НК РФ в размере 40% от умышленно не уплаченной суммы налога.
Основной критерий, разграничивающий незаконное уклонение от уплаты налогов и налоговую оптимизацию, — деловая цель сделки, а не получение налоговой экономии. В международной практике такой подход используется уже давно.
Мнение "ПРОТИВ"
Серик Гимранов, директор группы компаний "Прогресс":
— Если правильно оформленные документы идут вразрез с действительностью, это можно квалифицировать как подлог и мошенничество.
Но государство не право, усматривая в действиях каждого предпринимателя преступный умысел. Налоговая оптимизация — это использование возможностей законодательства. Если законы несовершенны, их надо менять, а не устраивать охоту на бизнесменов, которые грабят страну. Тем более, что львиную часть бюджета формирует не малый и средний бизнес. Ситуация напоминает мне ловлю блох.
Посмотрите, как фискальные органы наводят порядок. Методы, которые сегодня использует налоговая инспекция, больше подходят для уголовных расследований. Правда, в уголовных делах следствие начинается, когда преступление уже совершено, и смысл действий следователя — в доказательстве вины конкретного субъекта.
Здесь же преступления нет, есть только предположение. В частности, по данным открытой печати, объем мошенничества с НДС исчисляется сотнями миллиардов рублей. Это совсем другой масштаб, и бороться с нарушениями должна не столько налоговая, сколько МВД.
И потом, карательные действия в нашей стране дают больше негативный эффект, чем приносят пользы. Среди российских предпринимателей стало немало тех, кто выводит бизнес из России или, просто распродав активы, сдает недвижимость в аренду. Потому что работать теперь некомфортно. Надоедает, видно, биться как рыба об лед.
Статья опубликована в журнале "Деловой Квартал", №20 (592) от 28 мая 2007 года
Похожие материалы
