RU   EN

print

О претензионном порядке по вещным искам

Заметка в блоге Александра Латыева: претензионный порядок по вещным искам в арбитражных судах отменяется?

Изучаю принятый Президиумом Верховного Суда Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок и в первом же пункте читаю:

С учетом специфики предъявляемого требования в суд об установлении сервитута или его условий как вещно-правового способа защиты, по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направление дополнительно претензии в случае недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута или его условиях не требуется.

Как это понимать? Конкретно фразу "специфики ... как вещно-правового способа защиты"?

Следует ли считать, что вещно-правовые способы защиты не требуют соблюдения многострадального обязательного претензионного порядка? Виндикационный иск, иск о признании права собственности, об освобождении от ареста, о сносе самовольной постройки?

Пока что суды исходили из того, что претензионный порядок по таким делам обязателен. См., например:

  • по признанию права (в обоих случаях - о признании права отсутствующим): АС МО №Ф05-18482/16 от 17.11.16, №Ф05-17485/16 от 06.12.16 (13.03.17 судья ВС Г.Г.Попова отказала в передаче в КЭС) - это дело примечательно тем, что АСМОбл. по первой инстанции оставил иск без рассмотрения, 10ААС отменил и отправил на нвное рассмотрение, кассация отменила апелляцию и указала на правильность оставления без рассмотрения в первой инстанции,
  • по освобождению от ареста: АС СКО №Ф08-8216/16 от 20.10.16 (16.01.17 судья ВС И.Л. Грачева отказала в передаче в КЭС),
  • по сносу самовольной постройки: АС МО №Ф05-17567/16 от 02.11.16, АС ПО №Ф06-14338/16 от 11.10.16, АС ЗСО №Ф04-6975/16 от 25.01.17 (10.04.17 судья ВС Г.Г. Попова отказала в передаче в КЭС).

По иным вещным требованиям практикой не располагаю.

Или все-таки Президиум имел в виду, что это только по делам об установлении сервитута претензионный порядок не нужно соблюдать? Или не нужно соблюдать, так как предполагается все-таки предварительная попытка установить сервитут по соглашению, т.е. иной досудебный порядок?

Тогда зачем написали про специфику вещно-правовых способов защиты? Писали бы про специфику сервитутных споров или про то, что здесь имеет место иной досудебный порядок.

P.S. Глобально-теоретически я вообще считаю претензионный порядок негодным для вещных споров, равно как и для многих других. Но все же и закон есть закон, да и практика шла другим путем.

Источник: заметка в блоге Александра Латыева, ИНТЕЛЛЕКТ-С, на сайте Zakon.ru

Статьи экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

земельное право, недвижимость, споры по недвижимости

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности