*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Новости виндикации и заборостроения
Вещное право считается учеными одной из сложнейших частей гражданского права, а практики самонадеянно полагают, что в нем всё просто.
Казалось бы, такое простейшее, естественнейшее по своему происхождению явление, как владение – что может быть проще? Но нет, сознание юриста зачем-то начинает навязывать ему юридические черты, из чего появляется совершенно нелепое отождествление владения и права, в первую очередь – права собственности. Тех, для кого они тождественны, не останавливает даже то простейшее соображение, что, если владение=право, то как же может появиться "чужое незаконное владение", прямо названное в ст.301 ГК.
Но даже когда практики не столь наивны и различают владение и право, тем не менее, они все равно притаскивают в него юридическую составляющую.
Так, прочитал недавно апелляционное определение Свердловского областного суда. Коль скоро основанием для отказа в виндикационном иске в суде первой инстанции было истечение срока исковой давности, действительно, суд совершенно прав в том, что для правильной квалификации иска, а значит – и для решения вопроса о возможности применения исковой давности вообще, следует определить, кто владеет спорным земельным участком – истец (и тогда никакой давности) или ответчик (который тогда может защищаться давностью).
В первой инстанции суд разбирался с этим вопросом и, установив, что ответчик возвел забор вокруг спорного участка, признал, что имеет место виндикация, погашаемая давностью.
А вот что по этому поводу пишет апелляционный суд:
Поскольку истребование имущества возможно только в случае выбытия имущества из владения собственника, правовое значение для применения срока исковой давности имеет момент выбытия из владения.
Как указал суд, представленные истцом документы подтверждают тот факт, что имущество выбыло из владения истца не только юридически в связи с оформлением права собственности ответчика на него в результате сделки в 2013 г., но и фактически в связи с возведением ответчиком на участке забора в 2013 г.
Однако исходя из представленных в дело фотографий, возведенный ответчиком забор не имеет признаков капитальной постройки, у него отсутствует фундамент или иные характеристики, препятствующие его переносу без несоразмерного ущерба. Согласно топографическим съемкам, в том числе проекту границ, имеющемуся в межевом плане, данный участок ранее являлся пустырем. К моменту рассмотрения спора на участке, кроме металлического каркаса сооружения, какие-либо иные признаки строительной или иной деятельности отсутствуют. Документов, подтверждающих дату возведения данного каркаса, суду не представлено, а из содержания заключенных с участком сделок следует, что данный объект не мог появиться ранее возвращения участка ответчику прежним владельцем, то есть в 2016 г.
Спорный земельный участок неоднократно был предметом сделок, при этом никто из его собственников к освоению участка, как видно из содержания сделок, а также представленного истцом ортофотоплана местности 2015 г. и спутниковых снимков 2011, 2015, 2017 г.г., не приступал.
Поскольку забор носит некапитальный характер, его наличие само по себе не свидетельствует о выбытии участка из собственности истца. Соответственно, требования истца в данном случае носят негаторный характер и подлежат удовлетворению путем признания за истцом права собственности на земельный участок.
Всё в кучу. Я уже даже не комментирую последний из процитированных абзацев, в первом предложении которого делается какой-то совершенно невероятный вывод о невыбытии участка из собственности (sic!) истца, т.к. забор некапитальный (привет, отождествление права и факта!). Даже не комментирую то, что суд смешал в одну кучу владение участком, т.е. возможность ограничения доступа третьих лиц на него, и пользование им, т.е. осуществление каких-нибудь строительных работ на нем.
Но, чёрт побери, в нынешних условиях требовать, чтобы забор, дабы считаться надлежащим доказательством владения земельным участком, имел фундамент и был капитальной постройкой – это фактически отрицать саму возможность владения земельными участками. Для того чтобы констатировать наличие владения у ответчика, суду достаточно было установить факт того, что ответчик может контролировать доступ на участок любым способом, в том числе путем сооружения любого забора – хоть капитального, хоть не очень, да хоть он вообще был бы живой изгородью – лишь бы полностью огораживал участок и не был разрушен.
Суд же – оговариваясь, что забор никогда не упоминался при совершении сделок, –по сути требует, чтобы этот забор был недвижимостью, ведь стороны не обязаны упоминать в своих договорах сооружения на участке, недвижимостью не являющиеся (а то этак дойдем до того, что потребуем и все растения на участке переписывать). Но забор, выполняющий только лишь функцию ограждения земельного участка, т.е. ту самую функцию, которая имеет значение для определения факта владения землей, уже 4,5 года как не признается недвижимостью – причем даже вне зависимости от капитальности, просто по своему функциональному назначению (см. дело ВАС РФ о заборе Челябинского отделения ЦБ №1160/13), так зачем же тащить эти самые признаки недвижимости в совершенно не относящийся к ним спор о факте владения земельным участком?
И это состав, постоянно занимающийся спорами о недвижимости! Вопрос о том, что является признаками владения, а что – нет, – это вопрос права, а не факта, но угадайте, будет ли передана кассационная жалоба для рассмотреняи по существу?
Источник: заметка в блоге Александра Латыева, ИНТЕЛЛЕКТ-С, на портале Zakon.ru
Статьи экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>
Похожие материалы
_80_80.jpg)
