RU   EN

print

Несоблюдение досудебного порядка

Размышления над определением суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Одним из оснований оставления искового заявления без рассмотрения в арбитражных судах является несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ).

Несоблюдение это в подавляющем большинстве случаев заключается в подаче иска без предварительного направления претензии или с нарушением порядка ее направления.

Но возникает вопрос, насколько соответствует целям судопроизводства оставление иска без рассмотрения по этой причине, если оно происходит не на стадии подготовки дела к разбирательству, а уже в ходе рассмотрения дела по существу, да еще и порой после нескольких судебных заседаний (вот в деле, которое смотрю, иск оставлен без движения после третьего, а с учетом предварительного - четвертого заседания)?

В чем материальный смысл досудебного порядка разрешения спора? В том, чтобы ответчик мог исполнить требование, не дожидаясь суда (если требование по существу действительно обосновано), либо заявить о зачете или об иных обстоятельствах, которые препятствуют взысканию и, возможно, неизвестны еще истцу либо не принимаются им во внимание.

Если в такой ситуации истец, не предъявив претензию, подаст иск в суд, ответчик, например, мог бы исполнить требования добровольно, но тогда на него возлагаются судебные расходы истца, либо, например, вынужден будет заявлять о зачете путем предъявления встречного иска, т.е. вынужден будет сам нести расходы как минимум на уплату пошлины. Но для устранения этих последствий существует ст.111 АПК, которая говорит о том, что в такой ситуации на лицо, не соблюдающее досудебный порядок, относятся судебные расходы вне зависимости от справедливости его требований.

Казалось бы, есть специальная норма и оставлять иск без движения, когда дело уже вовсю рассматривается, было бы неправильно. Да и потом, даже если претензионный порядок не соблюден, разве ответчик не узнает о существе предъявляемых к нему требований из искового заявления? И к моменту рассмотрения дела, как правило, уже истекают все обычно предусматриваемые сроки ответа на претензию. Т.е. несоблюдение претензионного порядка, конечно, создает проблемы ответчику, но оставление иска без рассмотрения предоставляет ему сверхзащиту, позволяя, в частности, добиться вообще освобождения от ответственности, если, например, за время рассмотрения дела, а потом оставления иска без рассмотрения успеет истечь исковая давность.

Не стоило бы ограничить возможность оставления иска без рассмотрения по этому основанию стадией подготовки к судебному заседанию и запрещать заявлять соответствующее возражение после заявления ответчиком первого возражения по существу спора (тот самый пресловутый эстоппель)?

Более того, оставление иска без рассмотрения зачастую используется истцом, когда он обнаруживает слабость своей позиции в процессе и предпочитает взять тайм-аут для собирания новых доказательств либо еще для чего-то. И тут зачастую истец «вдруг» вспоминает, что он «забыл» предъявить претензию. И суд с легкостью оставляет иск без рассмотрения. Дело, конечно, по существу не рассмотрено (что для судьи легче), но с другой стороны нагрузка на судебную систему все равно прошла и потенциально пройдет еще раз - после предъявления нового иска.

Да и ответчик в такой ситуации лишается возможности воспользоваться процессуальной неосмотрительностью истца. При том, что нарушителем порядка является именно истец, это было бы вполне адекватным наказанием для него. Таким образом ответчик как минимум должен иметь возможность возражать против оставления иска без рассмотрения по этому основанию.

Заметка в блоге Александра Латыева на сайте Zakon.Ru.

коммерческие споры

Похожие материалы

Юридические услуги
Коллекторские услуги

Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Патентные услуги
Регистрационные услуги      

Политика информационной безопасности