RU   EN

print

*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Луч света в темном царстве

О применении судом общей юрисдикции ПП ВАС №54.

Недавно принесли заочное решение одного из районных судов города Екатеринбурга.

Суть дела вкратце: застройщик офисного центра оказался должен нашему клиенту определенную (не такую уж и большую с точки зрения строительства) денежную сумму за выполненные строительные работы. При том, что были подписаны все акты, получить в суде решение о взыскании долга проблемы не составило, а вот исполнить его...

Оказалось, что должник не имеет за душой ничего, все помещения, которые находились в построенном им распрепонтовейшем офисном центре в центре Екатеринбурга и любого из которых было бы достаточно для погашения всего долга, оказались «проданы» по инвестиционным договорам, заключенным еще в первой половине 2000-ных годов (долго строили). Но за должником числится половина арендных прав на земельный участок под этим офисным центром (там у них два соарендатора), а значит, согласно подходам 54-го Постановления Пленума, и все построенные помещения должны переходить в долевую собственность обоих арендаторов.

Правда, наш местный Росреестр плевал на 54-й пленум и продолжает регистрировать за инвесторами первоначальное право собственности. Однако, к нашему счастью, далеко не все инвесторы оказались достаточно расторопными и нам удалось в ходе исполнительного производства арестовать те помещения, право собственности на которые еще ни за кем не зарегистрировано. Отдельная эпопея с тем, как убеждали сначала пристава, что это можно сделать, и как потом бодались с регистраторами.

Так вот, в районный суд по месту нахождения офисного центра подал иск об исключении имущества из ареста один из тех самых инвесторов, который не может зарегистрировать свое право из-за нашего ареста.

Мы уж было настроились на то, что с учетом известной позиции СОЮ о широчайшем толковании признания права собственности наш арест будет отменен... Однако же судья вынесла решение (заочное причем) об отказе в иске, в котором, не сославшись прямо на ПП №54, слово-в-слово воспроизвела его положения и о квалификации инвестдоговора, указав, что он является в данном случае договором простого товарищества (хотя это сомнительно, но да ладно) - что самое главное - далее отказавшись применять ст.1043 ГК об общей собственности товарищей, дословно воспроизведя указание 54-го пленума о том, что в случае с недвижимостью это правило действует только если была зарегистрирована общая собственность или хотя бы аренда на землю. А раз такой регистрации не было - делает вывод суд - право собственности у инвестора не возникло, а значит, он не может требовать освобождения имущества от ареста.

Шах и мат!

P.S.: между прочим. арбитражный суд, в который мы обращались с иском о признании недействительными действий по исполнению инвестиционных договоров, выразвишихся в передаче и регистрации за инвесторами права собственности на другие помещения в этом же офисном центре, нам отказал.

Статья опубликована в блоге Александра Латыева на сайте Zakon.Ru.

Дью Дилидженс недвижимости, недвижимость, споры по недвижимости, строительство

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности