RU   EN

print

*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Луч света в темном царстве

О применении судом общей юрисдикции ПП ВАС №54.

Недавно принесли заочное решение одного из районных судов города Екатеринбурга.

Суть дела вкратце: застройщик офисного центра оказался должен нашему клиенту определенную (не такую уж и большую с точки зрения строительства) денежную сумму за выполненные строительные работы. При том, что были подписаны все акты, получить в суде решение о взыскании долга проблемы не составило, а вот исполнить его...

Оказалось, что должник не имеет за душой ничего, все помещения, которые находились в построенном им распрепонтовейшем офисном центре в центре Екатеринбурга и любого из которых было бы достаточно для погашения всего долга, оказались «проданы» по инвестиционным договорам, заключенным еще в первой половине 2000-ных годов (долго строили). Но за должником числится половина арендных прав на земельный участок под этим офисным центром (там у них два соарендатора), а значит, согласно подходам 54-го Постановления Пленума, и все построенные помещения должны переходить в долевую собственность обоих арендаторов.

Правда, наш местный Росреестр плевал на 54-й пленум и продолжает регистрировать за инвесторами первоначальное право собственности. Однако, к нашему счастью, далеко не все инвесторы оказались достаточно расторопными и нам удалось в ходе исполнительного производства арестовать те помещения, право собственности на которые еще ни за кем не зарегистрировано. Отдельная эпопея с тем, как убеждали сначала пристава, что это можно сделать, и как потом бодались с регистраторами.

Так вот, в районный суд по месту нахождения офисного центра подал иск об исключении имущества из ареста один из тех самых инвесторов, который не может зарегистрировать свое право из-за нашего ареста.

Мы уж было настроились на то, что с учетом известной позиции СОЮ о широчайшем толковании признания права собственности наш арест будет отменен... Однако же судья вынесла решение (заочное причем) об отказе в иске, в котором, не сославшись прямо на ПП №54, слово-в-слово воспроизвела его положения и о квалификации инвестдоговора, указав, что он является в данном случае договором простого товарищества (хотя это сомнительно, но да ладно) - что самое главное - далее отказавшись применять ст.1043 ГК об общей собственности товарищей, дословно воспроизведя указание 54-го пленума о том, что в случае с недвижимостью это правило действует только если была зарегистрирована общая собственность или хотя бы аренда на землю. А раз такой регистрации не было - делает вывод суд - право собственности у инвестора не возникло, а значит, он не может требовать освобождения имущества от ареста.

Шах и мат!

P.S.: между прочим. арбитражный суд, в который мы обращались с иском о признании недействительными действий по исполнению инвестиционных договоров, выразвишихся в передаче и регистрации за инвесторами права собственности на другие помещения в этом же офисном центре, нам отказал.

Статья опубликована в блоге Александра Латыева на сайте Zakon.Ru.

Дью Дилидженс недвижимости, недвижимость, споры по недвижимости, строительство

Похожие материалы

Юридические услуги
Коллекторские услуги

Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Патентные услуги
Регистрационные услуги      

Политика информационной безопасности