*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Кредит для любимого
Поучительная история о том, что любовь проходит, а обязательства по выплате ипотечного кредита остаются.
Калинина Светлана Александровна
Жила-была хорошая девушка. И была у девушки хорошая белая зарплата и хорошая кредитная история. Повстречала девушка юношу. У юноши кредитной истории не было, а зарплата была серая. Полюбили они друг друга и решили жить вместе. А чтобы было где жить, решили взять ипотеку. Ипотеку оформили пополам — одному юноше такой большой кредит не давали. А квартиру оформили только на юношу — он же глава «семьи». А семью, кстати, вообще никак не оформили.
Тут и сказке конец, а проблемам начало. Влюбленные поссорились, разошлись, девушка уехала обратно к маме, а юноша потерял работу, начал пить и перестал платить кредит. Девушка задумалась: как так — квартира не моя, а кредит плачу я. А этого кредита там — еще 15 лет платить.
Открыла девушка Гражданский кодекс и прочитала: «Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807). Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца (ст. 812). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора».
А ведь действительно, — подумала девушка, — я ведь лично не получала ни квартиры, ни денег; деньги все ушли на счет, открытый на имя юноши, а потом сразу продавцу квартиры; значит, договор в отношении меня не заключен. И пошла в суд оспаривать кредитный договор по безденежности, просила исключить ее из кредитного договора, и оставить в заемщиках только юношу.
Однако на суд это не произвело никакого впечатления. Проблема этой логической цепочки заключается в разной правовой природе договора займа и кредитного договора. Казалось бы, это почти одно и то же. Но нет: договор займа является реальным (то есть заключенным с момента передачи денег), а вот кредитный договор — консенсуальным (то есть заключенным с момента согласования всех существенных условий договора).
Именно поэтому договор займа можно признать незаключенным, если деньги фактически не переданы, а кредитный договор — нельзя. По нему можно требовать либо фактической передачи денег, либо расторжения в связи с нарушением с другой стороны. А незаключенным его признать можно только тогда, когда не согласованы существенные условия.
Но в этом случае все существенные условия кредитного договора были согласованы. В многочисленных документах была собственноручно выведена красивая подпись девушки, свидетельствующая о ее осведомленности о том, что заемщиками являются они оба в равной степени, что деньги будут перечислены на счет юноши, что целью кредита является покупка квартиры в единоличную собственность юноши и т.д., и т.п. Как договорились — так банк и сделал.
Были бы они официально женаты к моменту покупки квартиры — квартира была бы их совместной собственностью, даже если оформлена только на одного из них. Но брак зарегистрирован не был.
Банк тоже можно понять — с чего бы ему соглашаться убрать ее из созаемщиков, если только она этот кредит и платит. Если девушка перестанет платить, то банк в счет долга обратит взыскание на квартиру, поскольку она заложена по закону об ипотеке, а юношу выселят. Возможно, это не худший вариант для девушки, только вот кредитная история у нее будет сильно испорчена, а если стоимости квартиры не хватит на погашение долга — то с нее продолжат взыскивать долг.
Возможно, выплатив весь кредит, она сумеет признать свое право хотя бы на часть квартиры, но какая через 15 лет будет практика по таким делам, никто сейчас не знает.
Просто удивительно, как хорошие и, казалось бы, неглупые, образованные люди умудряются попадать в такие ситуации. И ведь обмана со стороны юноши, в общем-то, никакого не было: она на кредит согласилась добровольно, и квартиру оформила не в долевую собственность, а в его личную — тоже добровольно. Значит, понимала, что это будет не ее квартира. Значит, на это и была направлена ее воля. Ведь согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статья написана специально для сайта ИНТЕЛЛЕКТ-С
Статьи экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>
Похожие материалы
_80_80.jpg)
