RU   EN

print

*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Борьба с мелким судебным самоуправством

Как поступать с незаконными формулировками в процессуальных определениях судов.

В очередной раз обнаруживаю в определении арбитражного суда о назначении судебного заседания странную сентенцию: «Явку сторон признать обязательной».

При том, что, с одной стороны, участвую в судебных процессах я практически исключительно в рамках искового производства, по административным делам хожу крайне редко, а с другой стороны, по АПК участие в судебном заседании - это, вообще-то, право, а не обязанность стороны. Причем в случае с исковым производством это мое утверждение является безусловным, а все исключения, позволяющие суд обязать лицо, участвующее в деле, присутствовать в судебном заседании, сосредоточены в главах АПК об административном производстве и в большинстве своем распространяются не на частных лиц, а на государственные и муниципальные органы и лиц должностных (частное лицо может быть вызвано в процесс только по делам о привлечении к адм. ответственности / оспаривании такого привлечения или по взысканию обязательных платежей - и всё).

Более того, в данном конкретном деле это определение о назначении предварительного заседания, где сторона не только вправе не появляться, но и вправе возразить против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие ее представителя. И я этим правом намерен воспользоваться, поскольку сам буду во время заседания в отпуске, а дело сложное, и коллегам его не доверю.

Понятно, что юридических последствий эта фраза в определении не имеет и, если только судья не сойдет с ума и не попытается наложить штраф за неявку либо не вздумает перейти к основном заседанию из предварительного, так и останется простым переводом бумаги и чернил принтера.

Но вот как быть с тем, что я намерен ходатайствовать о назначении следующих заседаний с использованием ВКС (ибо суд в другом регионе и до него неудобно добираться), а судьи и так не очень-то (тоже, кстати, без законных оснований) жалуют такие ходатайства (см. здесь)?

А может, и вовсе стоит заявить судье отвод? Ведь как я могу полагаться на знание судьей довольно сложных положений земельного и градостроительного законодательства, относительно которых будет спор, если судья не знает нормы, регламентирующие процесс - его собственную ежедневную деятельность? А слабое знание законодательства, как показывает опыт, является одной из предпосылок слепого следования утверждениям, сделанным «достаточно авторитетным» источником, в нашем случае - прокурором, подавшим иск по ст.52 АПК.

Статья опубликована в блоге Александра Латыева на сайте Zakon.Ru.

коммерческое право, юридические консультации, юридическое обслуживание

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности