RU   EN

print

К законопроекту об изменении АПК РФ

Заметка в блоге Александра Латыева, ИНТЕЛЛЕКТ-С, на сайте Zakon.Ru о деградации гражданско-процессуального правотворчества.

Изучаю прошедший второе чтение законопроект №638178-6 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и тихо плачу.

Раньше гражданско-процессуальное законодательство (в том числе и арбитражно-процессуальное) было относительно стабильным и, если можно так выразиться, культурным. Даже КАС и проект концепции единого ГПК не разубедили меня в этом, но все больше и больше убеждаюсь, что пора мне отказываться от такого представления об этой области законодательства.

1. Обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Наверное, самое заметное новшество. Вносится путем изложения в новой редакции ч.5 ст.4 АПК:

5. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иной срок и (или) порядок не установлены законом или договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейского суда. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом.

В принципе, само новшество логичное и давно напрашивавшееся. Но нельзя же его так топорно вводить:

  1. разве все гражданско-правовые споры требуют претензионного порядка? На мой взгляд наиболее логичным он выглядит только в случае договорных споров. Ну какой смысл в претензионном порядке при рассмотрении деликтных споров или споров о вещных правах - там все равно возможность добровольного исполнения требований находится в околонулевой отметке;
  2. более того, есть гражданско-правовые споры, где претензионный порядок в принципе не способен ничего дать: например, какой смысл в претензии по иску о признании сделки недействительной или о признании права? Разве стороны сами могут признать сделку недействительной? Помнится, есть даже в процессуальной науке специальное название для таких исков, которое я подзабыл - когда даже в отсутствие спора между сторонами необходимо судебное решение;
  3. претензия, видимо, нужна для того, чтобы дать возможность должнику спрятать свое имущество? Или предполагается, что, если есть такой риск, то будущий истец должен просить суд о применении предварительных обеспечительных мер? Даже если не учитывать экзотичности предварительных обеспечительных мер (по данным судебной статистики Суддепа за 1 полугодие 2015 года арбитражными судами было рассмотрено 281 заявление о применении таких мер, правда процент их удовлетворения несравнимо выше, чем при применении обычных обеспечительных мер: удовлетворено больше трети таких заявлений - 111; ср. в обычными мерами: заявлено 21 785, удовлетворено - 6564), то остается еще один нюанс... Ч.5 ст.99 АПК требует предъявить иск не позднее 15 дней после вынесения определения о предварительных обеспечительных мерах, а процитированная новая ч.5 ст.4 АПК устанавливает стандартный срок ответа на претензию в 30 календарных дней. Даже с учетом того, что 15 дней в ст.99 рабочих (как это в принципе предусмотрено АПК), все равно в стандартном месяце у должника останется еще неделя либо после отмены предварительных мер, либо до их наложения;
  4. ладно хоть новое положение позволяет предусмотреть иное договором - при этом, видимо, иным может быть и полное отсутствие претензионного порядка. Но и тут не все слава богу: в статьях 126, 129 и 148 исключение сделано только для тех случаев, когда отсутствие претензионного порядка предусмотрено федеральным законом.

Новелла 2. Приказное производство.

Вторая заметная новелла. Опять же, в принципе, давно просилось, но...

Логика приказного производства в том, что судья при наличии относительно бесспорных требований удовлетворяет их без выслушивания сторон и даже без запроса возражений ответчика (чем отличается от упрощенного производства), но ответчику дается возможность отреагировать пост-фактум, потребовав отмены приказа (причем, по логике вещей, такое требование может быть и немотивированным).

Смотрим новые нормы. Ч.5 ст.229.5:

5. Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный в части 6 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении об отмене судебного приказа указывается на то, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Всё как полагается, но возникает вопрос - а какой срок-то на подачу заявления об отмене приказа? Казалось бы, он должен быть указан в ч.6 той же статьи. Но наш законодатель не позволит нам ответить на вопрос, руководствуясь одним лишь здравым смыслом: в ч.6 ст.229.5 говорится о действиях судьи, если возражение поступило после истечения срока. Какой он - этот срок - там не говорится. Узнать о нем мы сможем, если прочитаем вторую часть третьего абзаца части 4 той же статьи, где спряталось указание на наличие у должника 10 дней со дня получения копии приказа на подачу возражений против его исполнения.

Причем эту «битую ссылку» в ч.5 ст.229.5 нельзя вменять в вину исключительно депутатам: поскольку текст жирным не выделен, он был в изначальном тексте проекта, а не был внесен при втором чтении.

Источник: Zakon.RU

коммерческие споры

Похожие материалы

Юридические услуги
Коллекторские услуги

Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Патентные услуги
Регистрационные услуги      

Политика информационной безопасности