*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
И эти люди удивляются загруженности судов?!
Или как из трех судебных дел сделать 13.
1. Преамбула.
Итак, дано: три договора, по которым покупатель (ООО «В» из Свердловской области) должен продавцу (ООО «А» из Ханты-Мансийского округа) некоторую денежную сумму и не платит. Продавец, вместо того, чтобы обратиться в суд сам, уступает требования индивидуальном предпринимателю Т., которая по совершенно случайному стечению обстоятельств оказывается женой директора и единственного участника ООО «А».
Цессионарий (индивидуальный предприниматель Т.) предъявляет три разных иска о взыскании задолженности (там в двух договорах договорная подсудность была по месту нахождения продавца (Ханты-Мансийский АО), а в третьем - не было, соответственно, суд в АС Свердловской области по месту нахождения ответчика), успешно их выигрывает, по двум делам реально списывает деньги со счетов ООО «В», по третьему - почему-то нет. Это у нас дела №1, 2 и 3.
2. Амбула.
Далее выясняется, почему была сделана такая уступка: ООО «А» объявляют банкротом еще в ходе рассмотрения исков Т. к ООО «В». (Это на самом деле оказывается очень большой пакостью, т.к. благодаря этому оказывается невозможным зачесть встречные требования, которые были у ООО «В» к ООО «А», более того, встречный иск предъявлялся в ходе рассмотрения иска Т. к ООО «В», ну судья заморочился и оставил иск без рассмотрения целиком и посчитал, что его рассмотрение в отношении одного лишь цессионария в порядке ст.412 ГК невозможно - отдельный интересный вопрос для обсуждения).
В ходе рассмотрения дела о банкротстве арбитражный управляющий ООО «А» с легкостью оспаривает цессии, совершенные между ООО «А» и Т. (еще бы, сделки с женой директора). Дела об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве (это в них путались потом суды) назовем делами №4, 5 и 6.
А вот дальше начинается веселье.
3. Взыщу с кого захочу.
Итак, по двум договорам ООО «В» в конечном итоге пусть и на основании исполнительных листов и принудительно, но уплатило долг. Да, оплата ушла не к ООО «А», а к Т., чьи требования были основаны на недействительной сделке.
Но ООО «В», прочитав абз.11 п.14 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. № 120): «в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением», считало, что как минимум в отношении этих двух договоров второй раз с него взыскать не смогут, а за деньгами пойдут к неосновательно обогатившейся Т.
Однако арбитражный управляющий считал иначе и суды Западно-Сибирского округа оказались с ним согласны. Но не сразу.
4. Хождения по мукам.
Сначала арбитражный управляющий, размахивая определениями о признании сделок недействительными предъявляет два иска к ООО «В» о взыскании по тем же самым договорам (два - т.к. он объединил требования по тем двум договорам, где была договорная подсудность). Видите ли, с ООО «В» в тесном Екатеринбурге ему взыскивать проще, чем с Т. на бескрайних просторах Югры. Это дела №7 и 8.
Ответчик, да и суды, поначалу несколько удивились такому ходу и сказали, что при наличии неотмененных судебных актов о взыскании в пользу Т. второй раз взыскивать не будут. Выносятся решения об отказе в удовлетворении исков. Но разве это может быть препятствием для героя?
Арбитражный управляющий от имени ООО «А», которое, естественно, было привлечено к участию в делах по искам Т. к «В» в качестве третьего лица, подает заявления об отмене решений по новым обстоятельствам. И знаете, там действительно есть новые обстоятельства, прямо предусмотренные п.2 ч.3 ст.311 АПК. Хорошо, решения отменяются, выносятся новые решения об отказе в иске (естественно), но никакого поворота исполнения не производится (да и не факт, что сможет быть произведено - есть ли у Т. эти деньги все еще - неизвестно). Формально это все тот же спор по делам №1, 2 и 3, но ведь по сути это их повторное рассмотрение, увеличивающее нагрузку на суд, так что для целей учета именно это нагрузки мы вполне можем назвать их делами №9, 10 и 11.
После этого ООО «А» в лице своего арбитражного управляющего снова идет в суды по делам №7 и 8 и просит уже их пересмотреть по новым обстоятельствам, называя таким обстоятельством состоявшийся пересмотр в рамках дел 9, 10 и 11.
Арбитражный суд Свердловской области, рассмотревший дела №1 (его дубль после отмены по новым обстоятельствам - дело №9) и дело №7, оказывается в более простом положении: решение по делу №1 было исполнено. Соответственно, АС СО говорит: я отказал во взыскании в деле №7 не потому, что было (сейчас уже отмененное) решение по делу №1, а потому, что по нему была произведена оплата, как и предписывает 120-й обзор. Поэтому сама по себе отмена решения №1 для меня новым обстоятельством не является, пересматривать его не буду (этот процесс о пересмотре по новым обстоятельствам будет у нас под №12).
А вот Ханты-Мансийскому суду чуть сложнее: у него решение №2 (10) исполнено, а решение №3 (11) - нет и при этом, оказывая ООО «А» во взыскании с ООО «В» в первый раз (дело №8) он сослался на наличие таких неотмененных судебных актов (п.1 ч.3 ст.311 АПК). Значит, получается есть основания для отмены решения №8 по новым обстоятельствам (а ведь это у нас уже получается 13-й процесс). При этом суд не посчитал возможным отменить решение №8 только в той части, которая касается взыскания №3 (11), а отменил его полностью. И в этом, надо сказать, я с ним согласен.
Но вот затем, при повторном рассмотрении ООО «В» вполне могло ожидать, что состоявшееся ранее исполнение по решению №2 будет учтено, невзирая на его последующую отмену. Ведь 120-й обзор связывает отказ в повторном взыскании не судебным решением, а именно с исполнением обязательства. Однако же нет! И АС ХМАО, и 8-ая апелляция, и ФАС ЗСО взыскали оба долга! Как-будто не бывало «ясного как свет» указания в п.14 Обзора №120 на недопустимость повторного взыскания, как-будто по какой-то причине это должник (ООО «В») должен теперь нести все риски и расходы, связанные с обратным взысканием с Т. уплаченного ей, а вовсе не арбитражный управляющий ООО «А», который все это затеял!
5. И о загруженности судов.
А теперь считаем: процессы я считал не по формальным номерам дел, а рассматривая каждое дело о взыскании в рамках банкротства как отдельное дело и каждый пересмотр по новым обстоятельствам - тоже как отдельное дело. Нечестно? Но с точки зрения загруженности судов вполне обоснованно: по количеству процессуальных действий они вполне сопоставимы. Да и загруженности не только судов, но и самих сторон, особенно с учетом того, что пришлось поездить в Ханты-Мансийск, Омск и Тюмень, которые категорически не признают видеоконференц-связь (цитаты из их определений здесь).
В итоге вместо трех процессов судебная система, потворствующая стремлению арбитражного управляющего получить деньги именно с ООО «В», а не с Т., получила 13. И в дополнение наплевала на собственные же разъяснения.
21 мая истекает срок на подачу заявления в ВАС, которое будет подано, чтобы уж отыграть свою роль до конца, впрочем, с учетом последней практики ВАСа по написанию отписок, надежды на него немного.
6. Ссылки.
Дело №1/9 = А60-21477/2011
Дело №2/10 = А75-5347/11
Дело №3/11 = А75-5346/11
Дело №4/5/6 = А75-3192/11
Дело №7/12 = А60-41416/12
Дело №8/13 = А75-7609/12
Статья опубликована в блоге Александра Латыева на сайте Zakon.Ru.
Похожие материалы
