*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Гражданское право и ФАС
Заметка в блоге Александра Латыева, ИНТЕЛЛЕКТ-С, на сайте Zakon.Ru.
Сегодня должен был подменить в процессе коллегу и вчера изучал дело, в заседание по которому предстояло идти.
Ситуация довольно простая: собственник квартиры в многоквартирном доме (далее - МКД) заключил договор с телекоммуникационной компанией на оказание каких-то услуг, каких - не важно, важно, что для оказания этих услуг телекомкомпании нужно протянуть провода и поставить свое оборудование на общем имуществе дома. Управляющая компания, которой решением общего собрания собственников МКД было поручено, в том числе, заключать договоры о предоставлении общего имущества МКД в возмездное пользование, потребовала от телекоммуникационной компании заключения договора и внесения платы за пользование общим имуществом. Причем на условиях, абсолютно аналогичных тем, на которых заключены договоры с другими телекоммуникационными компаниями. Телекоммуникационная компания, вместо того, чтобы согласиться, обратилась с жалобой в УФАС по Свердловской области.
Вот тут начинается интересное: УФАС выносит решение, в котором усматривает нарушение антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности (правда, нарушение называет какое-то вообще бредовое - ч.5 ст.11 Закона о конкуренции - «координация экономической деятельности...» - всегда думал, что этот состав относится к картельным и тому подобным сговорам... при этом в решении не указывается, чья деятельность координируется, не названы «соучастники» и т.д. ... но это не предмет этого топика). Между делом УФАС в своем решении пишет примерно следующее: собственник квартиры, заключивший договор с телекоммуникационной компанией, является также сособственником общего имущества МКД, что абсолютно справедливо, а потому (внимание!) заключенный им с телекоммуникационной компанией договор является согласием собственника на использование общего имущества и такая компания может спокойно прокладывать и устанавливать, что ей там нужно проложить и установить, без получения согласования с другими собственниками и управляющей компанией.
Очень оригинальная трактовка положений законодательства об общем имуществе в МКД, к тому же прямо противоречащая, например, п.39 Обзора практики ВС РФ по долевому строительству от 04.12.2013 или п.7 Информписьма ВАС №64 по общему имуществу, которые не допускают самовольного решения вопросов о предоставлении общего имущества в пользование одним из сособственников, а требуют согласования таких решений ими всеми.
Но более любопытно не это, а то, что в своем решении УФАС разрешает по сути гражданско-правовой спор между сособственниками (вернее, между прикрывающейся одним из них телекоммуникационной компанией и представляющей большинство из них управляющей компанией) о порядке пользования общим имуществом.
Как представляется, антимонопольные органы - это не те органы, которые разрешают гражданско-правовые споры и которые уполномочены решать вопрос о наличии или отсутствии гражданского права. Их компетенция - это определять, а не используют ли лица, действительно обладающие гражданскими правами, их таким образом, что это препятствует конкуренции. Например, можно бы было понять УФАС, если бы управляющая компания одним телекоммуникационным компаниям позволяла работать бесплатно, а с других бы требовала деньги, но тут - ничего подобного.
Может, это частный случай, эксцесс? Ничего подобного! Во всяком случае для УФАС по Свердловской области это вовсе не редкость - аргументировать свои выводы не антимонопольным, а гражданским законодательством.
Сразу вспоминается другое дело, где нам довелось поучаствовать, в ходе которого рассматривался вопрос о доступе к газопроводу, построенному частным лицом для проведения газа к своему дому. К этому газопроводу местная газораспределительная организация, ничтоже сумняшеся, подключает всех, кто находится рядом, несмотря на то, что ни в строительстве газопровода она не принимала участия, ни прав на него никаких не имеет. В защиту газораспределительной организации УФАС в том деле заявило целую концепцию (не)возникновения права собственности на газопровод у лица, его строившего: согласно доводам антимонопольной службы лицо, строившее газопровод, оказывается, само того не зная, действовало в чужих (а именно - всех соседей) интересах без поручения, а потому право собственности у того, кто строил газопровод, возникнуть не могло. Не особенно смущало антимонопольщиков даже наличие свидетельства о праве собственности на этот самый газопровод. Суд, правда, смутило, так что он не стал воспроизводить этот довод УФАС, посчитав, видимо, что определять, кто является собственником недвижимости, может разве что Росреестр, но никак не антимонопольная служба.
Любопытны здесь не конкретные казусы, а, опять же, то, что антимонопольный орган вместо того, чтобы устанавливать, насколько в духе защиты конкуренции и противодействия монополистической деятельности участники экономических отношений используют имеющиеся у них гражданские права, начинает заявлять об отсутствии таковых прав вообще.
Дисклеймер: этот топик не относится к тем случаям, когда антимонопольный орган прямо признан органом, осуществляющим защиту гражданских прав в административном порядке, например, прав на средства индивидуализации.
Источник: Zakon.RU
Похожие материалы
