RU   EN

print

Гостиница «Экономическая» а-ля рюс

Заметка в блоге Александра Латыева, ИНТЕЛЛЕКТ-С, о российской авиакомпании-лоукостере и ее системе "экономии".

Время от времени в соцсетях появляются описания злоключений пассажиров, летевших единственной российской авиакомпанией-лоукостером "Победа" и в последний момент (как правило, это момент посадки на рейс или регистрации в аэропорту) обнаруживших, что их предположения относительно условий перевозки оказались... несколько не соответствующими тому, как их видит сам перевозчик, вследствие чего общая стоимость поездки значительно увеличивалась, лишая пассажира всей той выгоды, которую он ожидал получить от покупки дешевого билета. (Оставим в стороне корректность рекламных объявлений авиакомпании - ею уже занимался УФАС.)

При обсуждении историй о том, как пассажиры вынуждены были непосредственно на месте доплачивать суммы, порой превышающие стоимость билетов, за провоз в ручной клади женских рюкзаков и т.п., часто появляются комментаторы, пишущие авторам что-то вроде "это все указано в правилах перевозки - надо было внимательнее их читать". Причем пишется это зачастую с такой агрессией, будто комментатор был лично обижен тем, что пассажиру не понравилась авиакомпания.

Впрочем, действительно, правила перевозок надо читать (хотя с тем же успехом можно требовать от всех потребителей чтения в полном объеме инструкций по эксплуатации бытовой техники, лицензионных соглашений к программным продуктам... - признайтесь, кто действительно читает все это?). Но исключает ли необходимость чтения правил перевозок применимость именно и почему-то исключительно к воздушным перевозкам известной максимы потребительского законодательства "потребитель всегда предполагается дилетантом"? Точно так же исключается ли в нашем случае общегражданское требование добросовестного поведения при заключении гражданско-правовых договоров (п.3 ст.307 ГК)? Полагаю, что никаких оснований к этому нет, и авиакомпания, в том числе и лоукост, как и любой другой участник гражданских отношений, связана такими требованиями.

На мой взгляд, добросовестное поведение должно предполагать, в первую очередь, предсказуемость, разумность и обоснованность тех отступлений от обычных условий аналогичных перевозок, которые допускает лоукост-перевозчик.

Итак, что же вполне можно понять как действительно снижающее расходы авиакомпании и, соответственно, цены? Совершенно никаких вопросов ни к конструкции кресел (не раскладывающихся), ни к сокращенному расстоянию между ними, ни - тем более - к отсутствию питания на борту. Это все абсолютно понятно.

Чуть больше вопросов к невозвратности билетов, особенно с учетом того, что сама авиакомпания может допускать овербукинг. Впрочем, ладно, это как раз общепринято для лоукостеров.

Что непонятно? В первую очередь - странная политика авиакомпании по провозу ручной клади. А именно - заявления представителей компании о том, что нормативно установленные 10 кг должны провозиться в багажном отсеке. Исключения - только то, что установлено нормативными актами (от которых перевозчику никак не отвертеться), при этом в максимально ограничительном толковании. Казалось бы, перевозчик, действительно заинтересованный в экономии, наоборот должен стимулировать пассажиров к провозу, по возможности, всего багажа в кабине воздушного судна - чтобы меньше платить службам аэропорта за погрузку-выгрузку багажа, провозимого в багажном отделении. Ан нет - здесь все наоборот! Вы верите тому, что такие ограничения сделаны для того, чтобы сохранить в приличном состоянии багажные полки самолетов, как это написано в одном из комментариев? Я - нет. Зато верю, что это сделано для того, чтобы люди, внезапно обнаружившие, что их багаж в ручную кладь не пропускают, был вынужден заплатить за него. (Особенно с учетом того, что оплату такого багажа проверяют даже не на регистрации, а при посадке в самолет, что, на мой взгляд, совсем странно).

Также лоукостер должен бы стремиться к экономии на персонале при регистрации и посадке, а значит - стимулировать, в первую очередь, самостоятельную онлайн-регистрацию. Но онлайн-регистрация - если верить сайту "Победы" - возможна только при вылете из московских аэропортов и только при оплате выбора места для посадки (с самой по себе платностью услуги по выбору места в салоне еще можно смириться, хотя, судя по работе автоматической системы рассадки, она настроена так, чтобы подталкивать пассажира к оплате этой услуги, что тоже не очень-то добросовестная практика). Вообще, судя по системе допуска пассажиров на воздушное судно, эта авиакомпания на персонале как раз не экономит, наоборот - нужно же, чтобы кто-то проверял при посадке, оплачен ли тот самый дополнительный багаж. Зато этот доп. персонал обеспечивает получение дополнительных сборов, на получение которых, видимо, и нацелена "Победа".

В итоге складывается впечатление, что наш отечественный лоукостер добивается низких цен на билеты (кстати, много пишут, что на самом деле не такие уж они и низкие) не экономией на чем можно, а созданием системы, при которой пассажиры вынуждены вносить дополнительные платежи под угрозой отказа в допуске к рейсу. С точки зрения нормального гражданского права - тем более, в отношениях с потребителями, это явно недопустимо, а прежняя судебная практика других участников гражданского оборота (банки, например) за меньшие прегрешения наказывала. "Победа" же пока выходит почти сухой из воды (штрафы ФАС за рекламу не считаем).

P.S. Сам "Победой" не летаю - никогда не знаешь, а не вздумают ли они в очередной раз изменить в сторону ужесточения правила перевозки после покупки мной билетов - это, судя по информации на форумах, тоже уже случалось. Кстати, как насчет п.2 ст.310 ГК?

P.P.S. "... – Смотри, – сказал с удовольствием Козлик. – Где еще можно получить за пятьдесят сантиков номер, да еще с телевизором? Можешь поверить мне на слово, что нигде. Неспроста гостиница называется "Экономической". <...>

– А! – закричал Козлик. – Теперь мне понятно, почему гостиница называется "Экономической"! Потому что здесь можно сэкономить уйму денег. Захотел сэкономить сантик – спи без простыни или без одеяла. За два сантика можешь спать без подушки. А за целый пятак спи на голом полу. Сплошная выгода! <...>

Утром они проснулись ранехонько и решили поскорей удрать из гостиницы, чтоб сохранить остатки монеток. Однако и тут на их пути возникло препятствие в виде наглухо запертой дверцы шкафа, в котором они оставили свои шляпы. Сколько ни дергал Козлик за ручку, из дверцы лишь высовывался язычок, требуя сантик в уплату за хранение вещей. Видя, что ничего не поделаешь, Козлик полез в карман за монеткой.

– Чтоб вас черти побрали! – выходил из себя он. – Это какая-то грабиловка, а не гостиница. Тут поживешь, так не только без шляпы останешься, – гляди, как бы и штаны не сняли. Скоро чихнуть бесплатно будет нельзя".

Н.Носов. Незнайка на Луне.

Источник: Zakon.Ru

антимонопольное регулирование, договорное право

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности