RU   EN

print

Чего стесняется Верховный Суд?

О ничтожности условий договоров, ущемляющих права потребителя, или Что недоговаривает Коллегия по гражданским делам ВС РФ.

Вроде бы уже неоднократно обсуждали, что новая (хотя какая новая - 4 года уже) редакция ст.168 ГК, устанавливающая общее правило об оспоримости, а не ничтожности сделок, противоречащих закону, создала очень опасную ситуацию беззащитности потребителей в случае включения в договор с ними условий, противоречащих закону.

Такие условия, как правило, нарушают только права самого потребителя, а не третьих лиц. П.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей не указывает на их ничтожность, а говорит лишь, что такие условия "признаются недействительными", что, между прочим, можно истолковать и в пользу оспоримости. Пленум же ВС РФ исключил из текста Постановления №25, в первоначальном проекте которого было указание на то, что ничтожность влечет нарушение всей ст.16 ЗоЗПП, пункт 1 этой статьи, прямо указав в итоге только на то, что нарушение п.2 ст.16 влечет ничтожность условия. Наконец, обоснование ничтожности таких условий через ссылку на нарушение публичного порядка, выражаемого в установлении административной ответственности за такие действия (ч.2 ст.14.8 КоАП РФ), также может быть подвергнуто сомнению.

Поэтому, когда в свежем дайджесте новостей частного права от "М-Логос" я увидел описание сразу трех дел Коллегии по гражданским делам ВС РФ, в описании которых говорится о ничтожности условий, ущемляющих права потребителей (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года №24-КГ17-7, Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. №50-КГ16-26 и Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. №46-КГ17-4 ), я полез в тексты определений с тем, чтобы посмотреть, как коллегия мотивировала этот вывод.

Каково же было мое разочарование, когда ни в одном из этих определений я не обнаружил ни единого упоминания ст.168 ГК, ни даже слова "ничтожность" (так что, составляя аннотации, авторы дайджеста несколько поторопились). Вместо этого во всех в них констатируется несоответствие спорных условий договоров закону и ущемление ими прав потребителей... и всё. Хотя судебные акты отменены и дела направлены на новое рассмотрение с явным намеком игнорировать такие условия при повторном рассмотрении дела.

Почему же ВС стесняется сделать категорическое утверждение о ничтожности условий договоров, ущемляющих права потребителей?

Источник: заметка в блоге Александра Латыева, ИНТЕЛЛЕКТ-С, на сайте Zakon.ru

Статьи экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

договорное право, коммерческое право

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности