06 марта 2018

*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Банк заблокировал счет. Что делать?

Какие действия может предпринять компания, если банк заблокировал ее счет со ссылкой на 115-ФЗ или отказывается проводить операции.

В 115-ФЗ не предусмотрен эффективный механизм внесудебной защиты прав клиентов банков, но незаконные действия банка можно оспорить в суде.

Речкин Роман Валерьевич
Партнер

1 февраля 2002 года в России вступил в силу Федеральный закон от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Первоначально Федеральный закон №115-ФЗ не содержал жестких правил, более того, вообще не предусматривал права кредитной организации блокировать операции клиента по счету. Однако усиление налогового администрирования, активизация борьбы государства с терроризмом, с «фирмами-однодневками» привели к тому, что правила закона к 2016-2017 годам были существенно ужесточены.

Более того, к 2016-2017 годам правила 115-ФЗ фактически переложили на банки обязанность государства (в лице его правоохранительных органов) по борьбе с легализацией доходов, полученных преступным путем. Кредитные организации обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в вышеуказанных целях (п. 2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ).

Необходимо отметить, что организация банком внутреннего контроля для выявления «сомнительных» операций клиентов жестко контролируется ЦБ РФ, несмотря на то что критерии отнесения операций к «сомнительным» (подлежащим обязательному контролю по правилам 115-ФЗ) в законе достаточно расплывчаты. Так, основанием для вопросов клиенту являются, в частности, «запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели», «несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации», а также «иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма» (абз. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ).

Если у банка «возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма», он обязан направить информацию о такой операции в Росфинмониторинг.

Все это привело к тому, что менее чем за 10 месяцев 2017 года банки, как сообщил 24 октября 2017 года «КоммерсантЪ», заблокировали 460 тысяч транзакций клиентов на 180 миллиардов рублей.

Проблема усугубляется тем, что информация о таких отказах передается банками в Росфинмониторинг и ЦБ, а последний, руководствуясь Положением ЦБ РФ от 20 июля 2016 года №550-П, направляет в банки информацию о лицах и организациях, которым другие кредитные организации отказали в проведении операции или открытии счета. В результате появился так называемый «черный список» (или «Список 550-П), механизм выхода из которого до недавнего времени вообще предусмотрен не был. Ситуация стала настолько серьезной, что Банк России вынужден был принять отдельные Методические рекомендации №29-МР от 10 ноября 2017 года «О подходах к учету кредитными организациями информации о случаях отказа от проведения операций, от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, доведенной Банком России до их сведения, при определении степени (уровня) риска клиента» (опубликованы на сайте ЦБ РФ). Регулятор особо указал на необходимость исключения случаев принятия решений об отказе или решений о расторжении договора банковского счета на основании обстоятельств, напрямую не связанных с риском отмывания доходов или финансирования терроризма (ОД/ФТ).

Прежде всего, необходимо понимать, какие действия и на основании каких норм закона вправе совершить кредитная организация.

В отношении лиц, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (размещается на сайте Росфинмониторинга), либо «в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень», банк вправе замораживать (блокировать) денежные средства (подп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Однако подавляющее большинство клиентов банков в указанный перечень не включены и в причастности к терроризму их никто не подозревает. В отношении таких «обычных» клиентов банк вправе:

приостановить исполнение операции,
отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции,
расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом.

Приостановка исполнения операции

Банк может приостановить исполнение операции (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет) на 5 рабочих дней – в случае, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица (п. 10 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ).

О приостановке операции банк уведомляет Росфинмониторинг, который своим постановлением вправе приостановить операции на срок до 30 суток. Однако если такое решение не будет принято Росфинмониторингом в течение 5 рабочих дней, по их истечении банк обязан совершить эту операцию.

Что делать:

Отправьте письменный запрос в банк о причинах приостановления операции: выясните, в частности, на основании каких фактов (и какими документами подтвержденных) банк пришел к выводу о том, что организация (клиент банка) прямо или косвенно находится под контролем подозрительного лица или действует по указанию такого лица.
В случае принятия решения Росфинмониторинга о приостановке операций на месяц – оцените его обоснованность и перспективы оспаривания по КАС РФ.

Отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции

Банк может отказать клиенту в совершении операции (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет), по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, или если у банка «возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма» (п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ).

Принципиально, что в данном случае речь идет об отказе в совершении только одной конкретной операции по счету.

Что делать:

Направьте письменный запрос в банк, чтобы выяснить причины и конкретные основания отказа в совершении операции, предусмотренные Положением ЦБ РФ №375-П или правилами внутреннего контроля банка. Заявите о своей готовности предоставить по запросу банка пояснения и документы по легальности операции.
После получения запроса банка оперативно предоставьте пояснения и документы (с сопроводительным письмом, содержащим перечень приложенных документов и отметку представителя банка об их получении).
Если банк и после этого не выполнит операцию, направьте банку письменную претензию с требованием выполнить операцию, а также уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (ст. 856 ГК РФ). Претензионный порядок по денежным требованиям, вытекающим из сделки, обязателен в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
Обратитесь в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа в совершении операции и о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (ст. 856 ГК РФ).

Расторжение договора

Банк может расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом, если в течение календарного года было принято два и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 (абз. 2 п. 5.2. Федерального закона №115-ФЗ). Это правомочие, к сожалению, используется банками в целях недобросовестного «избавления» от клиентов, в которых банк по тем или иным причинам не заинтересован.

Что делать:

Направьте письменный запрос в банк о причинах и конкретных основаниях отказа в совершении операции, послуживших основанием для расторжения договора банковского счета.
Если претензионный порядок предусмотрен договором банковского счета – направьте банку письменную претензию.
Обратитесь в арбитражный суд с иском о признании незаконным расторжения договора банковского счета.

Реально ли оспорить действия банка в суде? Примеры из практики

На практике большинство претензий клиентов к банкам, применительно к Федеральному закону №115-ФЗ, связаны с одним из следующих действий:

Немотивированный (произвольный) отказ в совершении операции по счету, в том числе без запроса информации и документов.
Приостановление операций по счету (карте) клиента.
Взимание односторонне установленной в повышенном размере «комиссии» за перевод денег со счета клиента при его закрытии по причинам, связанным с Федеральным законом №115-ФЗ.

К сожалению, практика показала, что в самом 115-ФЗ не прописаны действенные механизмы внесудебной защиты прав клиентов в подобной ситуации. В отсутствие правового регулирования процедуры оспаривания незаконных действий банка часть клиентов обращается в органы прокуратуры, часть – в ГУ ЦБ РФ по соответствующему субъекту, еще часть – в Росфинмониторинг. Однако такие обращения, как правило, не приводят к восстановлению нарушенного права клиента банка: всё сводится к получению формальных «отписок». Прокуратура указывает, что она «не подменяет другие органы власти» и «не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов». Центробанк отмечает, что он якобы «не имеет права вмешиваться в работу банков и не является для них вышестоящей организацией». Что касается Росфинмониторинга, то он на своем сайте отсылает в Банк России, указывая, что «в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп осуществляет Банк России». Но безнадежной ситуация все же не является: клиент банка вправе оспаривать незаконные действия банка в судебном порядке.

1. Немотивированный (произвольный) отказ в совершении операции по счету.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, основанием для отказа в совершении операции по счету является не только непредставление клиентом документов о характере операции, но и возникновение у банка «подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма». И если первое основание предполагает направление банком запроса клиенту, то второе оного не требует. Тем не менее, даже наличие «подозрений» не дает банку права на немотивированный отказ в совершении операции по счету.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка РФ от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Этот перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации могут дополнить его собственными критериями выявления необычных сделок – исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе руководствуясь иными письмами Банка России, уполномоченного органа, других надзорных органов и организаций.

Однако, в соответствии со статьей 845 ГК РФ, банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, на банк возложена обязанность по доказыванию того, что операции клиента по счету противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным в ее учредительных документах.

Если дело дойдет до суда, именно банк должен доказать, что спорная операция является «сомнительной» по конкретным основаниям, предусмотренным Положением ЦБ РФ №375-П или правилами внутреннего контроля этого банка.

Поводом для отказа в проведении операции может быть и определенная совокупность признаков, например:

отсутствие юридического лица по указанному адресу;
немедленный перевод поступающих денежных средств на счета аффилированных лиц, если назначение платежа не соответствует деятельности общества;
отсутствие уплаты налогов, сборов, страховых взносов и иных обязательных платежей клиентом через расчетный счет;
отсутствие платежей по счету в рамках обычной хозяйственной деятельности;
перечисление денег контрагентам, от которых отсутствуют встречные поступления и т.п.

Однако эта совокупность признаков должна быть закреплена в правилах внутреннего контроля банка и доказана банком в каждом конкретном случае.

В случае если банк не докажет наличие оснований, предусмотренных п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, отказ в совершении операций и/или расторжение соответствующего договора банковского счета будут признаны арбитражным судом незаконными.

Например, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 7 сентября 2017 г. №Ф10-3586/17 по делу №А62-7337/2016 указал: «Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ и позволяющих банку отказать в исполнении спорных платежных поручений». В результате арбитражные суды признали незаконным как отказ банка в совершении трех операций по перечислению денежных средств со счета клиента, так и последующее расторжение договора банковского счета.

Аналогично разрешил спор Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 6 декабря 2016 г. №Ф06-14389/16 по делу №А65-1868/2016: «Банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца, в связи с чем суд признал действия банка по отказу от выполнения распоряжений истца и от договора банковского счета не соответствующими закону».

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16 июня 2017 г. №Ф05-6908/17 по делу №А40-175661/2016 отметил: «Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчиком не представлено».

Арбитражный суд Уральского округа, рассматривая подобный спор, в постановлении от 30 сентября 2016 г. №Ф09-10794/15 по делу № А60-2016/2015 указал: «Суды, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что Банком «Резерв» не доказано, что перечисление денежных средств не опосредовало какую-либо хозяйственную операцию и денежные средства были получены с целью их дальнейшего обналичивания обществом. Признаком необычности сделки могло бы явиться оформление платежного поручения без указания конкретного наименования платежа и дальнейшее перечисление денег на карточные счета физических лиц на суммы, превышающие 600 000 руб., необоснованное разделение единого платежа на сумму, превышающую 600 000 руб., на меньшие суммы, а также обналичивание денежных средств, поступивших на такие счета. Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы [банка], в настоящем случае судами не установлено и ответчиком не доказано, что такие действия имели место».

Схожую позицию занял Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 6 сентября 2016 г. №Ф09-8861/16 по делу №А47-2538/2014: «В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации».

И наоборот, действия банка могут быть признаны правомерными при обосновании им претензий к операциям клиента. Так, в одном из случаев арбитражные суды пришли к выводу, что «операции общества по счету также соответствуют критериям «транзитных операций», установленных в письме Банка России от 31.12.2014 №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»: распоряжения по списанию денежных средств с банковского счета клиента производились в день их поступления от иных лиц, налоговая нагрузка по операциям минимальная (все операции с контрагентами, освобожденными от НДС), операции производились в основном с контрагентами, аффилированными с истцом, операции с иными контрагентами (коммунальные платежи, охрана) — минимальны». Кроме того, арбитражные суды учли, что документы, являющиеся основаниями для оформления указанных платежных поручений, обществом банку не представлены (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2017 г. №Ф09-367/17 по делу №А60-19895/2016).

Таким образом, арбитражные суды в целом занимают достаточно взвешенную позицию по подобным спорам, устанавливая в каждом деле, доказаны ли банком конкретные основания для отказа в совершении операции по счету клиента.

2. Приостановление операций по счету (карте) клиента.

Банк не вправе приостановить на неограниченный срок все операции по счету клиента, это не предусмотрено законом (кроме ситуации, указанной в подп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ). На практике банк не приостанавливает операции, а только блокирует использование системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО), то есть отключает интернет-банк. Если представить платежное поручение в «бумажном» виде, это распоряжение о совершении банковской операции должно быть выполнено в обычном порядке.

Законность отключения интернет-банка зависит от того, предусмотрено ли такое право банка в договоре с клиентом. Так, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14 сентября 2017 г. №11АП-11752/17 признал действия банка законными: «Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой, предусмотренной договором. При этом условиями договора было предусмотрено, что предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок документов, необходимых для исполнения банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на это, банком не производилось приостановление банковского обслуживания, а было произведено приостановление совершения расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания до предоставления банку всех документов, указанных в запросе. При этом осуществление операций по счету явочным порядком, т.е. при личном присутствии представителя истца в банке, не приостанавливалось, равно как не приостанавливалось и обслуживание расчетного счета, открытого истцу».

Поскольку документы Сбербанка РФ по приостановлению использования системы дистанционного банковского обслуживания в целом похожи, аналогичны и позиции арбитражных судов по этим ситуациям (в частности, см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2017 г. №Ф09-5854/17 по делу №А76-29411/2016; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2017 г. №Ф08-5851/17 по делу №А53-30785/2016).

3. Взимание «комиссий».

В последнее время банки явно выходят за рамки Федерального закона №115-ФЗ, устанавливая различные «комиссии» за некие «нарушения», связанные с этим законом. Важно, что сам 115-ФЗ не предусматривает никаких «комиссий» (а равно штрафов и иных мер ответственности) или возможности их установления банком.

Необходимо учитывать правовую природу этих платежей, которые банк, как правило, именует «комиссиями» – чтобы придать им хотя бы видимость законности. Например, Альфа-банк опубликовал на своем сайте информационное сообщение об установлении с 14 августа 2017 года «комиссии» 10% от суммы за перечисление остатка денежных средств и 25% за выдачу наличных в отношении компаний и ИП, к которым применены меры, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ.

Но комиссия, с точки зрения судов, – это плата за оказание банком некоей самостоятельной услуги, которая создаёт для клиента какое-либо отдельное имущественное благо, не связанное с заключённым сторонами договором, или иной полезный эффект. Такая позиция была сформулирована еще в п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. №147). Верховный Суд РФ в настоящее время придерживается по существу такой же позиции (см., например, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.).

Очевидно, что применение к компаниям и ИП мер, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ, какого-либо отдельного блага или полезного эффекта не создает, то есть банк не оказывает клиентам никакой услуги, что делает невозможным взимание комиссии как платы за услугу. Этот платеж носит очевидно «заградительный» характер и по природе своей ближе к некоей мере наказания. Юридически в данном случае нужно говорить о неустойке (ст. 330 ГК РФ), которая является мерой ответственности за нарушение.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Впрочем, квалификация указанной «комиссии» в качестве неустойки или штрафа не делает этот платеж правомерным.

Во-первых, списание с клиента неустойки влечет за собой обязанность банка доказать сам факт гражданско-правового нарушения, допущенного клиентом. Неустойка как мера ответственности не может применяться к нарушителю произвольно, без объективных на то оснований. Применительно к Федеральному закону №115-ФЗ нужно также учитывать, что нарушение его положений влечет публично-правовую ответственность (административную и уголовную), и меры такой ответственности вправе применять только уполномоченные государственные (правоохранительные) органы, к коим банк не относится.

Во-вторых, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы приводит к недействительности соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). То есть любые односторонние действия банка по установлению неустойки (включая публикацию информационных сообщений на сайте банка) правового значения не имеют, если нет соответствующего письменного соглашения.

Арбитражные суды достаточно последовательно применяют указанные правовые позиции.

Так, некое ОАО «Морской банк» установило комиссию «за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента в случае отказа Банком в выполнении распоряжения клиента на основании п. 11 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ» и, в соответствии со своими тарифами, удержало с клиента 793 431,25 рублей при перечислении остатка по его счету в другой банк. Разрешая данный спор в пользу клиента, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16 июня 2017 г. №Ф05-6908/17 по делу №А40-175661/2016 указал:

«Согласно п. 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем. Штрафа или неустойки за указанные действия Закон № 115-ФЗ не содержит.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Вместе с тем, установленная п. 1.44 Тарифов на оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию комиссия, по сути, является штрафом за не совершение действий. При этом указанная комиссия законом не предусмотрена, а письменное соглашение с клиентом о штрафе отсутствует.

Суды пришли к верному выводу, что штраф, взимаемый банком за непредставление документов по запросу, непредставление или представление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 1.44 тарифа, Банком при начислении штрафа не оказывается.

Согласно положениям ст. 331 ГК РФ, обязывающим участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Если подтверждено, что спорная комиссия (неустойка) в одностороннем порядке введена банком-ответчиком после заключения договора банковского счета с клиентом-истцом, то к отношениям истца и ответчика она не применима в соответствии с нормами п. 1 ст. 450 ГК РФ, так как двустороннее соглашение между истцом и ответчиком о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что истец при подписании договора был ознакомлен с комиссией банка, установленной в Тарифах в п. 1.44, и данные тарифы предусмотрены внутренними документами, комиссия носит штрафной характер, являющийся, по сути, мерой ответственности Клиента перед Банком за непредставление документов, то к данным правоотношениям надлежит применить положения статей 330, 331 ГК РФ.

Соответственно, поскольку данный тариф не является платой за оказание банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по представлению клиентом документов, истребованных банком при совершении операций по снятию наличных денежных средств, то возможность введения банком в одностороннем порядке меры ответственности за неисполнение договорных обязательств ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрена, в связи с чем введена и изменена в одностороннем порядке быть не может.

Наличие указанной комиссии в тарифах, в которых указано, что любые изменения, внесенные банком в одностороннем порядке, распространяются на клиента, не снимает обязанности заключить соглашение между банком и клиентом о применении данной конкретной комиссии, в противном случае данная комиссия не применима к клиенту».

Еще более вопиющая ситуация произошла в Банке «Резерв», «удержавшем комиссию» в размере 65% от суммы последних зачислений на расчетный счет клиента за операционный день, что составило более 8,3 млн рублей. Эта «комиссия» была признана арбитражным судом незаконной и взыскана с банка (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2016 г. №Ф09-10794/15 по делу №А60-2016/2015).

Что делать, если банк непонятно за что списал с компании комиссию:

Направьте в банк письменный запрос, чтобы выяснить за какую именно услугу была списана комиссия, каким документом (кем и в каком порядке принятым) эта комиссия была установлена.
Направьте банку письменную претензию с требованием вернуть списанную (уплаченную) сумму комиссии, а также уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (ст. 856 ГК РФ). Претензионный порядок по денежным требованиям, вытекающим из сделки, обязателен в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
Обратитесь в арбитражный суд с иском о взыскании суммы списанной (уплаченной) комиссии и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (ст. 856 ГК РФ).

Ответственность банка за отказ в совершении операции

Говоря о гражданско-правовой ответственности банка, необходимо учитывать следующее:

С одной стороны, в силу п. 12 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, приостановление операций в соответствии с п. 10 этой статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 этой статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
С другой стороны, в соответствии со статьей 845 ГК РФ, банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Поэтому если банк отказал в совершении операции не в соответствии с правилами пунктов 10 или 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, он несет гражданско-правовую ответственность перед клиентом.

Если поступившие на счет клиента деньги были зачислены несвоевременно или же не были выполнены указания клиента о перечислении денег со счета либо об их выдаче со счета, то банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 856 ГК РФ). То есть в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (с 30 октября 2017 года – 8,25% годовых).

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). То есть неправомерное неисполнение распоряжения клиента о совершении банковской операции со ссылкой на Федеральный закон №115-ФЗ не исключает гражданско-правовую ответственность банка.

Так, выше упоминалось дело о незаконном списании Банком «Резерв» «комиссии», составившей более 8,3 млн рублей. Эта «комиссия» была признана арбитражным судом незаконной и взыскана с банка. Кроме того, в дальнейшем с банка были дополнительно взысканы 1,4 млн рублей за несвоевременное выполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2017 г. №Ф09-3150/17 по делу №А76-24452/2016).

Таким образом, несмотря на отсутствие в самом 115-ФЗ эффективного механизма внесудебной защиты прав клиентов, безнадежными подобные ситуации все же не являются. Существует реальная возможность оспорить незаконные действия банка в судебном порядке.

Сокращенные версии статьи Романа Речкина, ИНТЕЛЛЕКТ-С, опубликованы в журналах National Business (декабрь 2017 – январь 2018) и «Юрист компании» (№2/2018)

Статьи экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

банковское право, коммерческие споры