Застройщик ответил за трещины
ИНТЕЛЛЕКТ-С защитил интересы жильцов многоквартирного дома в Перми, обязав крупного пермского застройщика отремонтировать здание.
Владельцы квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Костычева, 15 - через управляющее домом Товарищество собственников жилья (ТСЖ) обратились в ИНТЕЛЛЕКТ-С летом 2011 года, когда стало ясно, что без подачи судебного иска возникшие проблемы не решить. Застройщик отказывался признавать, что появившиеся на стенах здания трещины и другие дефекты являются следствием нарушений, допущенных в ходе строительства. Судебный процесс прошел три инстанции и завершился победой пострадавших. Интересы жильцов в суде защищали Наталья Тюрина, ведущий юрист ИНТЕЛЛЕКТ-С, и Андрей Тронин, руководитель пермского офиса юрфирмы.
Трещины на газобетонных панелях, из которых был построен жилой дом, начали появляться вскоре после сдачи здания в эксплуатацию в 2006 году. Они были видны невооруженным глазом как снаружи дома, так и в квартирах. В довершение всего на стенах квартир и лестничных площадок образовалось множество так называемых «высолов» (белых солевых разводов) и ржавых пятен. Естественно, покупая квартиры, жильцы совсем не рассчитывали на подобные «сюрпризы». Все эти дефекты не только ввергали их в уныние, но и влетали в копеечку, поскольку безжалостно разрушали сделанный ремонт.
Когда жалобы от жильцов стали регулярными, ТСЖ «Костычева 15» обратилось к строившему дом ОАО «Пермский завод силикатных панелей» (ПЗСП) с предложением ликвидировать проявившиеся изъяны. Однако в ответ на претензию застройщик отказался предпринимать какие-либо действия, сославшись на то, что недостатки, ставшие причиной недовольства собственников квартир, вызваны нормальным износом, а также отсутствием должного обслуживания дома в ходе эксплуатации.
Чтобы защитить интересы жильцов, юристы ИНТЕЛЛЕКТ-С подали в Арбитражный суд Пермского края иск от имени ТСЖ с требованием обязать ПЗСП безвозмездно устранить дефекты.
Рассмотрение дела судом первой инстанции длилось около года. Судебные заседания неоднократно, по разным поводам, откладывались. Кроме того, производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы, в ходе которой был сформирован список недостатков и выявлены причины их возникновения, а также составлен перечень работ, которые нужно выполнить для устранения этих недостатков. В итоге, спустя почти 12 месяцев с момента подачи иска, суд признал, что ТСЖ имеет право представлять интересы жильцов и подавать иск, а ПЗСП является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Однако по результатам рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении заявленных жильцами исковых требований. По мнению суда, из экспертного заключения следует, что имеющиеся недостатки не связаны «с недостатками строительства дома и действиями застройщика».
Не согласившись с принятым решением, юристы ИНТЕЛЛЕКТ-С подали жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Изучив доводы истца и материалы дела, суд отменил решение, принятое Арбитражным судом Пермского края, и удовлетворил требования ТСЖ в полном объеме, обязав застройщика выполнить работы по устранению недостатков.
Основанием для отмены решения явилось несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам: суд первой инстанции дал неверную оценку заключению эксперта. В своем постановлении апелляционный суд, в частности, отметил: «из экспертного заключения видно, что трещины и желтые пятна появились в ходе эксплуатации жилого дома, трещины возникли по причине применения при строительстве жилого дома панелей, которые не выдерживают нагрузок на них, температурных воздействий, усадочных процессов, теряют устойчивость, желтые пятна произошли вследствие использования в ходе выполнения строительных работ бетона, в состав которого входит некачественный модификатор». Суд также установил, величина трещин существенно превышает нормативно допустимые размеры подобных дефектов, указанные в ГОСТах.
Постановление апелляционного суда интересно еще и тем, что в нем сделан вывод об иной правовой природе отношений сторон судебного процесса. Если суд первой инстанции посчитал, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, то суд апелляционной инстанции охарактеризовал их как отношения по договору бытового подряда на строительство многоквартирного дома.
Суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Уральского округа), куда ПЗСП обратился с кассационной жалобой, в конце февраля 2013 года признал выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда верными и оставил его постановление в силе.
Теперь имеются все основания рассчитывать, что известная в Пермском крае компания-застройщик выполнит обязательства, наложенные на нее судебными актами, и все неприятности жильцов останутся в прошлом. В противном случае ТСЖ получит право осуществить ремонт самостоятельно и возложить все понесенные расходы на ПЗСП.
Материал подготовлен пресс-центром ИНТЕЛЛЕКТ-С, [email protected]
Похожие материалы
